Beiträge von deejayhs

    Zitat von "x33"

    ...ob das wirklich eine Verbesserung (für mich) gegenüber dem EF 70-300 IS (das Plasterohr) ist?! Bei dem Kauf war ich über die Exemplarstreuungen richtig erschüttert....


    Sobald der Händler das neue "L" vorrätige hat, muss ich mal einen direkten Vergleich machen! Mich interessiert besonders die Leistung bei 300mm.
    Allerdings würde ich eher was mit 400mm haben wollen...die entsprechenden Sigmas hab' ich schon durch...die konnten mich aber nicht überzeugen....da kann ich auch die 300mm aufblasen!


    Hab noch mal bei the-digital-picture.com geschaut. Da ist das neue L aber gerade bei bei den Brennweiten ab 135mm und Offenblende um Längen besser als das Plasterohr, auch das Tamron, allerdings nicht ganz so deutlich...

    Der neueste Test des Canon in fototest-magazin.de weist es zwar als marginal besser als das Tamron aus, bescheinigt dem Tamron an der 24Mio.Pixel D3X VF von Nikon aber eine bessere Auflösung als dem Canon am 21Mio. Pixelsensor der 5D II. Insgesamt gibt es da nur marginale Unterschiede. Angesichts des `geileren´ Preisunterschieds von 1000,00€ würde ich `geizig´ für jetzt 379,00€ beim Tamron zuschlagen, wenn ich eins bräuchte oder wollte ... :thumbup:

    Zitat von "Belastungstester"

    Ich habe mir jetzt auch ein 18-135 IS (aus einem Kit) gekauft. Für 215 € inkl. Versand konnte ich nicht anders :) .
    Das Objektiv wird die Tage kommen. Ich werde aber wahrscheinlich die nächste Zeit dazu kommen, es auf Herz und Nieren zu prüfen.


    Ja dann viel Spaß damit - aber sag mal, an welcher kamera willst du es denn nutzen ? Kam bisher gar nicht zur Sprache oder ?


    Na, wenn du bei den Großformaten da mal nicht gedanklich falsch liegst ? Die nutzen sowieso nur 300dpi und da kann der 50D-Sensor locker mit dem 350D-Sensor mithalten...
    Der Schraubenzieher allein macht aber noch lange keinen positiven Bildgesamteindruck (ich betrachte Bilder nicht analytisch sezierend sondern immer ganzheitlich) - und der ist schlicht und ergreifend bei der 50D einfach runder, stimmiger, gelungener, reifer, harmonischer abgestimmt. Deine geposteten Bilder tendieren genau in die Richtung Belichtung wie bei meinem 350D Bild - wie sollte es auch bei gleichem Sensor anders sein ? Tut mir Leid, wenn ich dir das jetzt einfach mal sage: Die Überstrahlungen, die im Falter, etwas weniger auf der Heuschrecke und auf dem Spinnnenkokon zu entdecken sind, die würde die 50D nicht produzieren. Sie hat einfach einen besseren Dynamikumfang, belichtet genauer etc. Deshalb kommt dann im Sommer bei schwierigen Belichtungsverhältnissen (direkte Sonneneinstrahlung, sehr helle Bildanteile in der Blüte, Vormittagslicht 10.30h !) trotzdem so ein ausgewogen belichtetes Foto ooc und ohne jedes Rauschen heraus, was für mich einfach eine Farbbrillianz zeigt, wie ich sie mit der 350D bei dem Licht eigentlich kaum hinbekommen habe...


    http://img214.imageshack.us/img214/2416/img0783i.jpg


    Was mich bei deinen pics allerdings wundert ist das leichte Bildrauschen in den hellen unscharfen Stellen bei zwei Bildern ?


    Mein Taschenrechnerbild ist übrigens mit ISO 1250 gemacht. In Relation zum Sensor, der Kitoptik und der 1/10sec. sehe ich die abgebildete Schärfe von daher überhaupt nicht negativ...und mit deinen Outdoorpics bei gutem Tageslicht im Sommer für mich daher gar nicht vergleichbar.


    Aber wir sollten das eigentlich an dieser Stelle lassen, weil wir da wohl eh´nicht auf einen Nenner kommen würden - wozu auch...
    Hauptsache jeder ist mit seinen Fotos zufrieden...
    Es geht hier ja auch eigentlich um das 18-135mm - und das macht eben auch an der 50D einen guten Job...

    Zitat von "modena"

    @deejay


    Also ich muss dir zustimmen dass das Objektiv einen guten Job macht und auch die 15MP irgendwo noch auflösen
    kann. Man sieht es gut im Schärfebereich.


    Aber wegen 50D, empfindest du das wirklich als scharf?
    Man sehe sich die Schrift auf den Tasten an, für mich ist das nicht "richtig scharf".
    Das bringt die 350D sicher besser.....


    Also ich brauche nicht mehr Schärfe in meinen Bildern , - viele der in den Galerien ausgestellten Fotos (auch von DSLRs) sind meiner Meinung nach einfach schon grundsätzlich überschärft. Sie erhalten dadurch einen vom gestalterischen Standpunkt betrachtet "künstlichen, gekünstelten " Anstrich, der in analogen Fotos so nie zu beobachten war. Diese künstliche Schärfe verringert meiner Meinung nach die wunderbaren feinen weichen Übergänge wie in den analogen Farbkontrasten vorhanden einfach zu stark. Vielleicht ist das auch der Grund, warum ich die jpegs der 50D im Gegensatz zu so vielen anderen Usern als positiv empfinde. Sie erinnern mich eher an analoge Fotos - als ehemaliger Leica-R-Fotograf.
    Und wer schaut sich schon seine Fotos ständig auf Pixelebene an, ich jedenfalls nicht - und wenn, dann stelle ich oft ganz verwundert fest, was das Gerede über die Unschärfe der 50D soll, weil´s so unscharf ja gar nicht ist. Also schätze ich mich glücklich mit dieser Einstellung zu meiner 50D, wenn´s sein muss, dann schärfe ich einfach nach. Ich halte sowieso nichts von dieser ganzen Diskussion über Schärfe auf Pixelebene, wie du vielleicht schon mitbekommen hast.
    Zum Vergleich mit der 350D schau dir mal die beiden Fotos hier ca. 7 posts weiter oben an. Da hab ich doch den Vergleich 350D mit 50D+18-135mm gepostet (Schreibtischstillleben). Erstens kann man da sehen, dass die 50D besser belichtet, das Foto eindeutig eine bessere "analoge" Grundqualität (so will ich das mal nennen) aufweist und zweitens ist die Schrift "Vertragshändler" am blauen Stift und andere Stellen eindeutig schärfer bei der 50D und das, obwohl der 100%crop fast doppelt so groß wie bei der 350D ist ! Wie das wohl erst aussähe, wenn man beide Fotos gleich scaliert miteinander vergleichen würde...???
    Vielleicht noch ein Hinweis. Die Schärfeebene liegt nicht auf der herausgehobenen Tastenschrift, sondern darunter im Staub der Spalte, unterhalb der Schrift "Euro Conversion".

    Wusste gar nicht, was für ein Sahnestück ich da ganz unten im Köcher hatte - noch ´ne Leica-Linse :cheers:


    Minolta MD W.Rokkor 24mm 1:2.8


    Dieses 24er Rokkor war so gut, dass Leitz es seinerzeit ins eigene Objektiv-Programm aufnahm, natürlich umgelabelt.


    Minolta trieb einen hohen technischen Aufwand bei der Konstruktion dieses Weitwinkels: Es enthielt sog. "floating elements" d. h. eine bewegliche Linsengruppe innerhalb des Objektivs. Diese wird beim Fokussieren abhängig von der Entfernung selbstständig verschoben. Dadurch können Abbildungsfehler über den gesamten Einstellbereich besser korrigiert werden.
    (Zitat: flickr)

    Zitat von "thbo"

    Danke, ihr habt mir sehr geholfen. Ich habe eben ein vielgelobtes 2,0/28 gesteigert und bin mal gespannt wie es sich an der NEX macht :)


    Moin, moin,
    habe mal bei mir gekramt und noch folgende Objektive gefunden, die in diesem Zusammenhang interessant sein könnten:
    MC Rokkor-PG, 1:1,4 50mm, Zustand fast neuwertig, MD W.Rokkor, 1:2,8 24mm, Zustand fast neuwertig, Tamron Zoom Macro, 1:4,5 85-210mm mit 55mmUV(0), Zustand sehr gut (einmal Gebrauchsspur) Focusfunktion M+A.
    Kann man die alle an den NEXn adaptieren oder sollte man die besser verkaufen ? Gibt es noch andere Kameraadaptionen ( habe gelese, es soll noch einen Adapter für 4/3 geben ??

    Zitat von "Belastungstester"

    Da stößt man in ganz neue Räume vor! Mir persönlich wäre das 250er aber wohl zu extrem (z.B. die geringe Schärfentiefe). Ich überlege schon eher mir mal das 150er zuzulegen.


    Hast schon mal versucht das Raynox an das Canon 18-135mm zu schnallen?


    Hab ich jetzt mal versucht. Macht aber nicht so wirklich Spaß wie mit dem 50mm, weil man ziemlich aufpassen muss, dass man sich wegen des geringen Abstands von gewölbter Linse zum Raynox mit den evtl. zu weit nach innen gedrückten Klemmverschlüssen des Raynox nicht die Vergütung der Linse abschrammt. Formatfüllend (ohne schwarze Ränder) kann man auch nur in der Endbrennweite arbeiten, da widerum zeigen sich dann doch überall deutliche CAs. Bei 85mm (Beispiel unten kann man aber ganz ordentliche Ergebnisse erzielen, die dann durch Bearbeitung (Ausschnitt, Belichtung, Kontrast, Nachschärfung etc.) noch deutlich zu verbessern wären. 18-135mm+Raynox bei ISO 1250, f 11,1/25, 85mm:


    http://www.pic-upload.de/view-8631010/IMG_3606.jpg.html

    Hab das Raynox DCR-250 jetzt mal an mein EF 1:1,8/50mm geklemmt und mangels anderer geeigneter Objekte den Modeschmuck meiner Tochter bei ziemlich trübem Licht auf die Fensterbank gelegt. Bei ISO 1250 konnte ich dann mit 1/60 sec.bei f 8 fotografieren...Wie mol schon feststellt, hat dieses 40,00€-Teil eine erstaunliche optische Qualität:


    http://www.pic-upload.de/view-8619796/IMG_3591.jpg.html


    Bei dem Foto von meiner Heftmaschine habe ich mal meinen inneren eingebauten Bildstabi :mrgreen: mit derselben Kombination getestet. Für Freihand oneshot ist 1/13 sec. gar nicht so schlecht - auch wenn´s letztlich ein ganz klein wenig verwackelt ist...was man aber erst in der 100%Ansicht wirklich sieht :cheers: Die Kombination von EF 1:1,8/50mm+Raynox 250 schlägt sich jedenfalls sehr ordentlich...
    Hier f 11, 1/13sec., sonst wie oben (beide völlig unbearbeitet):


    http://www.pic-upload.de/view-8620076/IMG_3567.jpg.html

    Zitat von "luckyshot"

    >>> Doppelkonturen konnte ich nicht feststellen


    @ Deejayhs - die beiden Spiegelungen sind nur minimal zueinander versetzt, und die Reflexion der Glasoberfläche ist wesentlich schwächer, als die auf der Spiegelfläche. Beides führt dazu, dass Du bei großer Entfernung und relativ senkrechter Blickrichtung wenig bis garnix davon siehst.
    Aber wenn Du Objekte von schräg oben fotografierst, die nur wenige mm groß sind, dann sieht das anders aus.


    Danke nochmal an alle !


    Aha, wieder was gelernt !

    Zitat von "luckyshot"

    Ich bin auf der Suche nach einer hochexakten Spiegelfläche.
    "Normale", an der Rückseite verspiegelte, Glasspiegel erzeugen in der Spiegelung Doppelkonturen, weil sie das Bild zweimal reflektieren.
    Was ich brauche ist eine Spiegelung, die absolut sauber ist.


    vielen Dank schonmal! :pink:


    Vielleicht solltest du diesen Friseur in Istanbul mal fragen ? :mrgreen: Alle Aufnahmen dort hab ich von schräg hinter "Opfer und Täter" stehend im riesigen Spiegel geschossen...Doppelkonturen konnte ich nicht feststellen. Der Kuaföri hatte von den Spiegeln etliche in seinem Laden... :thumbup: Der Schriftzug auf dem Rasierapparat verrät die Spiegelaufnahme...


    50D+18-135mm IS, ISO 1600:



    http://www.pic-upload.de/view-8562048/IMG_2392.jpg.html

    Zitat von "Belastungstester"

    :danke: , deejayhs! Für 1/25 bei 135 mm Crop kann man wirklich nicht meckern. Ich finde es macht seinen Job recht ordentlich :thumbup: .


    Finde ich auch, weshalb es mir völlig ausreicht, wie unser Ken schon feststellt(s.o.).
    Es macht auch an der 50D einen guten Job... :winke:
    Hab hier noch ein Beispiel mit 100mm. Da finde ich den Hintergrund auch sehr ausgewogen, gleichmäßig sanft gezeichnet...pic ohne Bearbeitung...


    http://img214.imageshack.us/img214/2416/img0783i.jpg

    :danke: für die interessante Anregung. Ich hab das teil auch noch irgendwo rumliegen - in fast neuwertigem Zustand. Werd ich gleich mal ausprobieren. Bisher war ich immer zu faul dazu, weil ich mit der 50D und dem 18-135mm solche 100%crops kreieren (van Gaal-Deutsch !) kann, die mich doch sehr positiv überrascht haben:


    http://www.pic-upload.de/view-…2/IMG_0769-Kopie.jpg.html


    http://www.pic-upload.de/view-8525349/IMG_2237.jpg.html


    Mal sehen, was das Raynox an der 50D kann...

    Zitat von "Belastungstester"

    @ ghooosty & deejayhs: Sind die damit erstellten DVDs dann auch auf jedem DVD-Player abspielbar?


    Bei mir im Haus laufen sie auf allen drei verschiedenen DVD-Playern. Von den Menschen, die bisher von mir eine mit MAGIX direkt gebrannt DVD oder CD bekommen haben, gibt es keine negative Rückmeldung...