Beiträge von SeBaer

Zitat von "Picturehunter"

Der Rohdatenkonverter wiederum bräuchte ein separates Schwarzbild, um diesen Dunkelbildabzug durchführen zu können. Und das passiert dann auch grundsätzlich vor dem Demosaicing?

Wie ich das verstehe, passiert das bei RawTherapee vor dem Demosicing (Raw Pre-Demosaicing Features). Anders wäre es ja auch nicht wirklich hilfreich, da ja beim Demosaicing die umliegenden Pixel miteinbezogen und auch beeinflusst werden. Das heisst, nach dem Demoasicing sieht der Pixelfehler beim Dunkelbild anders aus als beim echten Bild. Das würde wieder zu Artefakten führen.

Zitat von "RitterRunkel"

Würde man aber einfach nur genau den Pixel in den Rohdaten schon VOR Entrasterung angleichen/mappen ... Bei dem Darkframe wäre ich mir nämlich auch nicht sicher, ob da die Rohdaten angesehen werden. Ich vermute eher, der wird auch entrastert und dann verrechnet, da er ja auch Bildrauschen und anderes eliminieren soll.

Doch, RawTherapee macht das laut Dokumentation vor dem Entrastern. Ich hab das auch schon probiert, bevor ich ein sehr nerviges stuck pixel ausmappen lassen habe. Der Pixelfehler verschwindet dann auch ohne Impulsrauschminderung.

Zitat von "RitterRunkel"

Ich frag mich, ob es nicht besser wäre, VOR der Entrasterung zu korrigieren?

Gerade bei RawTherapee gibt es dafür die Möglichkeit ein 'darkframe' zu verwenden, der dann vom eigentlichen Raw abgezogen wird. So ähnlich wie die Rauschminderung bei Langzeitbelichtungen von Nikon, wo ein zweites Bild bei geschlossenem Verschluss aufgenommen wird. Ich weiss nicht ob die anderen Rawentwickler das können oder das Problem irgendwie anders lösen. Bei Lightroom jedenfalls haben ich den Eindruck, dass die Hotpixel schon ohne zutun des Anwenders eliminiert werden.
Wenn man bei RawTherapee 'impulse noise reduction' (nach dem Demosaicing) verwendet, hängt die Qualität des Resultats auch vom Demosaicingalgorithmus ab. Bei Amaze zum Beispiel bleiben durchaus Artefakte stehen. Mit demAlgorithmus 'igv' habe ich bei diesem Bild die besten Ergebnisse erreicht.

Zitat von "Picturehunter"

ich habe das Bild jetzt auch nocheinmal in RAW Therapy entwickelt, Preset war "Neutral" und dann einmal mit und einmal ohne Kameraprofil.

Wenn man beim Farbprofil 'Kamera-Standard' die Dynamik etwas hochdreht und ein wenig an den Kurven rumspielt, kommt man auch schon recht nah an das ooc-jpg ran. Das ist dann aber nicht mehr ohne bewusste Korrekturen und damit tendenziell off-topic.

Zitat von "Picturehunter"

Für RAW Therapy habe ich kein Preset finden können, das alles nullt. Habe dann von Hand alles abgeschaltet, was abzuschalten ging, aber das Ergebnis sieht dann deutlich abweichend aus, wenig hilfreich ...
Frank

Bei RawTherapee sollte eigentlich das Preset 'neutral' auch wirklich neutral sein, abgesehen davon, dass ein Eingabefarbprofil verwendet wird. Wenn man dieses auch noch deaktiviert, bekommt man abgesehen vom demosaicing (kann man auch noch abschalten, wird dann aber sinnlos) eine recht genaue Darstellung der Sensordaten. Die zeichnet sich allerdings durch mangelnden Konstrast und geringe Farbsättigung aus. Für einen direkten Vergleich finde ich das durchaus nicht uninteressant. Gerad weil Lightroom doch sehr auf knallige Farben setzt, die zuweilen doch sehr unnatürlich wirken.

Was mich bei den Verzeichnungskorrekturdaten wundert, ist, dass die heruntergeladene .exe rund 7 MB umfasst, die entpackten Daten, die man auf der Kamera installiert aber nur 29 KB. Weiß da jemand bescheid was es damit auf sich hat?
Es erscheint mir recht schwachsinnig, in einer derart großen selbstentpackenden .exe derart wenig Nutzlast unterzubringen.

Nikon hat jetzt auch die neuen Verzeichnungskorrekturdaten veröffentlicht:
http://www.nikonimglib.com/dcdata2/index.html#anc001

Zitat von "Equinox"

Danke

Kann man das irgendwo nachschauen?

Wenn man auf Nikons Serviceseite nach 'Verzeichnungskorrektur sucht und nach Veröffentlichungsdatum sortiert bekommt man eine Liste, auf der der aktuellste Eintrag vom 04.11.2010 ist und auf die Downloadseite der Version 1.009 führt. Skripte müssen aktiviert sein, sonst sieht man nur die im Anfangspost verlinkte Seite, die den Listeneintrag aber auch führt.
Ich denke aber, dass die Version 1.009 eigentlich neuer ist, und nur die Downloadseite aktualisiert wurde, nicht aber der Listeneintrag. (Ich habe meine Kamera erst 2011 gekauf, die Verzeichnungsdaten aber mindestens einmal, eher zwei mal aktualisiert. Bis gestern hatte ich aber nur Version 1.006 drauf.)

Edit: Version 1.009 war von März 2013, falls es irgenwen interessiert haben sollte...

Zitat von "Equinox"

Ich warte jedenfalls, bis du es gemacht hast

Ich habe mir das entsprechende Update für meine D90 gezogen. Zumindest hat es meine Kamera nicht in einen teuren Briefbeschwerer verwandelt. Aber Vorteile werde ich wohl zunächst keine dadurch haben, da die aktuellsten Verzeichnungkorrekturdaten die Version 1.009 haben. Die Version 2.000 ist also noch gar nicht verfügbar.

Zitat von "thowe62"

Hier ist aber eine neue Info dazu. Ursprünglich hatte ich die Meldung über einen Beitrag in der Macwelt gefunden. Mal sehen.

Die scheinen sich aber auch an ältere Quellen zu halten. Die zitieren eine ältere Meldung von nikonrumors, die als Nachfolger für die D800 eine D800s herbeispelukiert, wobei es bei auf nikonrumors neuere Spekulationen gab, die den Nachfolger als D810 bezeichnet. So wie sie dann auch angekündigt wurde.
Darauf würde ich meine Hoffnungen nicht bauen.

Hinzu kommt, dass das Gerücht Anfang August auch schon wieder relativiert wurde: es hätte sich hierbei eventuell um den internen Codenamen für die bereits angekündigte D810 gehandelt haben können
nikonrumors

Mein erster Eindruck:
Verdammt unübersichtlich. Da finde ich mich in Lightroom und RawTherapee deutlich besser zurecht und bin auch dort schneller reingekommen.
Zur Bildqualität habe ich noch keine intensiven Vergleiche angestrengt, mir ist aber auf den ersten Blick nichts übel aufgestoßen. Als das Programm sich dann abrupt beendet hat, habe ich erstmal die Versuche eingestellt.
Ich werde mich aber nochmal mit dem Programm beschäftigen, da mir die Nikonfarben besser gefallen als die von Lightroom erzeugten.

Zitat von "Franz"

Kann man mittels "Bild / Filter anwenden für zweiten Durchgang", ist allerdings ein wenig umständlich.

Stimmt, an die Funktion habe ich gar nicht gedacht, da ich sie bisher auch noch nie verwendet habe.

Zitat von "Franz"

- das verkleinerte Original
- USM mit Radius 9 u. 30% Stärke
- USM wie oben plus Klarheit 40%

Was ich hier im direkten Vergleich auch interessant fände, wäre Klarheit ohne USM vs. USM mit großem Radius ohne Klarheit

Zitat von "Franz"

... aber durch einen großen Radius kann die USM-Methode feine Details kaum verstärken. Diese Methode wirkt eben nur auf Bildregionen, die ungefähr die Größe des Radius haben. Sie erfasst keine großen Strukturen (das wäre dann globaler Kontrast) aber auch keine Strukturen, die deutlich kleiner als der Radius sind.

Dann wäre es ja vielleicht erstrebenswert, wenn man mit dem JI die USM in zwei Stufen anwenden könnte. Einmal mit großen Radius für die gröberen Strukturen hervorzuheben und einmal mit kleinerem Radius für die feineren Details zu schärfen.
Oder man nutzt wie bisher eben den Klarheitsregler, der mit zu meinen Lieblingsfunktionen des JI zählt.;)

Zitat von "Franz"

Ferner ist es nun möglich größere Radien einzustellen. Kombiniert mit einer geringen Stärke kann so der lokale Kontrast im Bild verstärkt werden, z.B. um Strukturen im Bild zu betonen ohne den allgemeinen Kontrast erhöhen zu müssen.

Ich dachte eigentlich, dass das die Grundlage für 'Clarity' bzw. 'Klarheit' wäre. Zumindest habe ich mal ein Tutorial gelesen, wo das als schnelle Methode vorgestellt wurde um die Mikrokonstraste zu erhöhen.
Löst Ihr das mit der Klarheit anders? Ich frag nur so interessehalber.

Zitat von "wilsberg"

"Horizont", dann hat man nur eine Linie zur Festlegung der Verdrehung.
"Parallel", dann würde man zwei schräge Linien anschließend parallel haben.

Das lässt sich doch bereits mit den bisherigen Reglern 'Drehen' und 'Perspektive' machen, auch ohne, dass man Linien zeichnet. Man passt einfach das Gitter an und entzerrt. Die Funktion finde ich schon optimal. Ich kenne kein anderes Programm, wo das ähnlich zufriedenstellend gelöst wäre.

Ich dachte immer im amerikanischen Patentrecht gäbe es so was wie 'prior art'. Das heisst, wenn's schon jemand anderes gemacht hat, kann man es nicht mehr patentieren. Damit müsste das Patent doch anfechtbar sein, da diese Art von Studio Setup doch schon seit Jahrzenhten verwendet wird.
Aber ich glaube patentrechtlich herrscht da immer noch wilder Westen.

Zitat von "PeterM"

Ich habe zwar keine Ahnung was dieses an Arbeit für die beiden Entwickler bedeutet, wahrscheinlich sehr viel.

Der Aufwand ist schon enorm. Das fängt beim Demosaicing an und hört beim Denoising noch nicht auf. Es gibt aber auch viele sehr gut Open Source Raw Converter, wie z.B. RawTherapee, Photivo, Lightzone, Darktable ...
Die sind in der Bedienung meist etwas komplizierter als Lightroom, bringen aber schon sehr gute Ergebnisse. Für den letzten Feinschliff wäre es aber dennoch schön, wenn JI 16-bit TIFF-Dateien verarbeiten könnte. Denn gerade die Lichter und Schatten gefallen mir beim JI besser als bei den anderen Programmen.
Wie ich das verstanden habe arbeitet der JI intern ja mir einer höheren Farbtiefe, so dass das in meiner Vorstellung machbar erscheint.

Hallo Bertram,

ich habe gerade auch mal mit der Funktion Beschneiden und entzerren herumgespielt und wollte versuchshalber Dein Beispielbild mit dem Schachbrett entzerren (ja ich weiß, suboptimal weil viel zu klein, aber nur so fürs Prinzip). Da das Bild keine Exif-Daten mehr hat, ich aber weiß, dass Schachbretter quadratisch sind, ist mir aufgefallen, dass man Bem entzerren kein Zielformat mehr wählen kann. Bei meinen realen Bildern, wo ich mal Plattencover abfotografiert habe funktioniert das dank Exif-Daten zufriedenstellend. Aber die Möglichkeit das Zielformat zu wähen fände ich in Sonderfällen dennoch hilfreich. Oder habe ich da was übersehen?

... und hier summen schon die Bienchen ...

Zitat von "digiknipser"

Ich frage mich gerade, weshalb jemand, der Raw Therapee + Adobe DNG Converter nutzt, sich Nikon Capture NX-D antun soll ...

Zum Beispiel um die originalen Nikon Farbprofile uneingeschränkt nutzen zu können, und damit die Farbgebung eines ooc-jpgs zu erzielen. Du kannst zwar das .icm-Profil von ViewNX oder CaptureNX im Raw Therapee einbinden, und damit die Farbgebung erreichen. Allerdings kann das zur Übersteuerung der Farbkanäle führen, so dass sich Spitzlichter nicht vernünftig wieder herstellen lassen.
Ich pesönlich finde das ein wenig schade, da mir die Farben meiner D90 ooc besser gefallen als die vom RT-Standardprofil, die denen von Lightroom sehr nahe kommen.

Hmm, mir kommt gerade eine andere Frage, eventuell minimal OT: Kann man eigentlich .icm- und .icc-Profile in Lightroom einbinden, um damit die Originalfarbgebung zu erreichen?