Kaum zu glauben, aber in 6 Wochen ist bereits wieder Sommersonnenwende! Dann werden die Tage schon wieder KÜRZER! Hoffentlich haben wir bis dahin wenigstens ein paar gefühlte Tage Sommer gesehen ...
Beiträge von Subjektiv
-
-
Neubürger in Stuttgart. Migrationshintergrund und so.
Liegt ja auch schon wieder faul und bräsig herum und lässt sich mit Steuergeldern durchfüttern ...
Aber mal im Ernst: seitdem ich Löwen in freier Wildbahn sehen durfte, machen mich Großkatzen in Zoos depressiv. Ich kann nur hoffen, dass Euer Exemplar bereits in Gefangenschaft geboren wurde und die Alternative nicht kennt. Der Zoo in Frankfurt hat sich schon vor Jahrzehnten entschieden, Elefanten u.a. Gehege aufzugeben, weil die Haltung mehr Tierquälerei war als alles andere. Für Großkatzen, Giraffen, Flusspferde, Delphine u.a. halte ich das für einen nach wie vor modernen Gedanken.
Unabhängig davon ein gelungenes, intensives Tierportrait. S/W kommt gut, die sehr dunkle Tongebung ist wie immer Geschmacksache. Und: Suppenzooms sind für den Amateurgebrauch nicht so schlecht wie gern behauptet wird.
-
Bernhard, gibt die Auflösung es her, vom oberen rechten Quadranten dieses Bilds eine Ausschnittvergrößerung zu machen? Die Wolken aus dieser Armada von Kühltürmen finde ich fotografisch einfach gigantisch. (Wohingegen mich die Autobahnbrücke im VG persönlich jetzt nicht so fesselt). Was als Ursache hinter diesen Wolken steckt, gefällt mir nicht so gut, aber das tut Deinem Foto keinen Abbruch.
-
Fällt heute der Hacke zum Opfer, weil ich von der Gemeinde schriftlich und ultimativ aufgefordert bin, " .... straßenseitig einen aufgeräumten und sterilen (!!) Zustand herzustellen ..." . Also in memoriam an eine schöne Zeile Frühlingsblüher:
-
P.S.: sorry, ich hatte obigen Beitrag von Subjektiv nicht gelesen.
Trotzdem danke!
-
Macht das jetzt wirklich einen Unterschied für euch?
Also, mir persönlich wird beim ersten Bild schwindlig und beim zweiten nicht. Auch in der Diashow löst sich beim Umschalten auf das zweite Bild regelrecht ein Knoten in meiner Optik. Begründen kann ich das allerdings nicht.
-
Was bei den Zecken definitiv stimmt.
Im Zweifel sind sie auf jeden Fall Vogelfutter.
Da gibt es Quellen, die genau das bestreiten und darlegen, dass Zecken - ähnlich wie giftige Insekten - von Vögeln gemieden werden. Aber lass uns das auf einem Forum für Zoologie weiter diskutieren, sonst kriegen die Mods die Krätze, oder so
. -
So viele Schilder könnten wir gar nicht aufstellen, wie es Zecken gibt - leider ist die komplette Region hier verseucht. Es wird ja immer behauptet, jedes Lebewesen habe seinen Platz in irgendwelchen natürlichen Gleichgewichten, Nahrungsketten etc.. Für Zecken habe ich das noch nicht nachvollziehen können (für Schnecken schon - außer die spanischen Nacktschnecken, die für Vögel auch noch giftig sind). Trotzdem - und selbst wenn's mich ekelt - muss ich eingestehen, dass Bernhards Schneckenbilder fotomäßig richtig gut sind.
Und Zeckenschilder mit Wildschutzfunktion sind zumindest mal 'ne originelle Maßnahme 
-
Beim zweiten Bild hast Du ja auch die Linien schön senkrecht ausgerichtet. Trotzdem scheinen die Gebäude irgendwie windschief. Kann mal jemand erklären, wie es zu dieser "optischen Täuschung" kommt?
-
Mir kommt das Bauwerk zu wuchtig und frontal rüber. Klar, das ist ein Riesen-Klotz, aber das Lichtspiel der gewellten Fassade und andere, auflockernde Elemente fallen hier ein bisschen flach aus. Auch der Standpunkt ist halt sehr frontal gewählt.
Von dem Teil warden wir ja nun noch Millionen von Varianten im Netz bestaunen dürfen. Ich denke, das wird das meist fotografierteste Gebäude nördlich des Kölner Doms werden.
-
Gefällt mir deutlich besser.
Die #2 ist in sich stimmiger.
Also, ich weiß nicht. Obwohl ich kein Fan von übertriebenen Mikrokontrasten bin, finde ich in DIESEM Fall, diese Verfremdung hat ihren Reiz. Irgendwie gibt sie diesem Bild einen etwas surrealen, gemäldeartigen Touch, und das finde ich reizvoll. #2 ist ehrlicher, aber auch ein bisschen langweiliger.
-
Dazu kommt, dass einfache DSLR halt massenweise verramscht werden. Wenn jemand doch noch den Kauf einer "anständigen" Kamera erwägt, kriegt er im Blödmarkt halt eine Spiegel-Reflex mit 2 Kit-Objektiven für 350 EUR nachgeworfen. Und mal ehrlich: richtig schlecht sind diese Combos nicht!
Ich denke, wenn im Körbchen nebendran eine Spiegellose mit 2 Kits zu ähnlichen Preisen läge, aber halt dem halben Gewicht, dann könnte ich mir denken, dass der eine oder andere auch dazu greifen würde. Aber die Hersteller von Spiegellosen scheinen mangels Skaleneffekte nicht willig oder in der Lage, Auslaufmodelle auf diese Weise zu vermarkten und sich damit eine breitere Basis zu schaffen.
-
Aber ich möchte für mich persönlich in nächster Zeit den spielerischen Aspekt stärker betonen.
Spielerisch gesehen, finde ich die Moire-Effekte im ersten Bild sogar ganz witzig. Statt sie also mit Super-Technik zu "bekämpfen", kann man sie ja auch als gestalterisches Element mit einbeziehen. Ähnlich wie Blendensterne auf Spitzlichtern, die es so ja auch nicht "gibt". Allerdings hätte ich so ein Motiv wenigstens grade ausgerichtet - ist ja nur ein Handgriff, und wirkt einfach besser. Oder das Handy gleich einigermaßen senkrecht halten ...
In Summe: was für ein Kontrast zu dem technischen Aufwand, den Du sonst zu treiben pflegst ...
-
die Farben sind schon grass. Ganz besonders beim letzten Bild.
Das stimmt, aber einfaches Entsättigen in EBV könnte den Effekt doch schon deutlich erträglicher machen, oder? Die Panasonics waren lange Zeit ähnlich heftig abgestimmt.
-
Hat er Dich wenigstens nass gemacht?
Der Vergleich mit dem A380 passt
- allerdings hoffe ich, dass der A380 beim Landeanflug nicht ganz so wegkippt, wenn ich drinsitze. Weiß nicht, ob das Fahrwerk das so dufte fände. -
Finde ich - in anbetracht der begrenzten technischen Mittel - sehr gelungen
. Geduld statt Geld ... -
Was für böse Worte!
Ist doch auch nur ne´ arme SauBin gar nicht grundsätzlich gegen Anwälte (außer amerikanische). Mir geht nur auf den Zeiger, dass da schnelles Geld gemacht wird, obwohl niemand wirklich geschädigt wird. Und ehe das hier zu sehr OT wird: ja, gerade im Umfeld Fotografie bin ich der Meinung, dass es oft nicht um den - berechtigten - Urheberschutz geht, sondern darum, relativ unbedarfte Amateure abzuzocken. Ich habe schon 1-2x Abmahnungsschreiben von solchen Kanzleien bekommen - für eigene Bilder, die ich NICHT kommerziell verwerte, und auf denen halt eine Skulptur oder eine Gebäudefassade abgebildet war. In beiden Fällen hatte der eigentliche Urheber überhaupt nichts damit zu tun, die Kanzleien haben es einfach mal probiert.
-
Die Strafe ist deshalb so gering gewesen, da die noch kein vernünftiges Einkommen hatten.
Die Höhe der Strafen (bzw. Abmahn-Gebühren) richtet sich dabei i.d.R. nicht nach einem Katalog oder vergleichbaren Fällen, und schon gar nicht nach dem Schaden, der dem Urheber entstanden ist, sondern maßgeblich nach der unersättlichen Gier von drittklassigen Winkeladvokaten, für die das ganze ein einträgliches, schmieriges Geschäftsmodell ist. Von daher würde ich mich auch nicht drauf verlassen, dass das zum privaten Gebrauch (oder hier auf dem Forum) erlaubt ist. Wenn so ein Drecks-Anwalt entdeckt, dass Du einen Porsche Oldtimer fotografiert hast und er damit Kohle machen kann, bist du dran.
-
Das ist aber ein schwieriges Thema - da fällt mir nichts aus dem Fundus ein. Und als ich grade vor die Tür ging - voila, da liegt so eine Form genau vor meiner Nase:
Hätte ich ohne dieses Thema im Leben nicht gesehen, geschweige denn fotografiert. -
Es kann nur Afrika sein, denn im Odenwald stehen BÄUME!
Aber in dem Lied wird doch behauptet: Es steht EIN Baum im Odenwald - und ich habe mich als Kind immer gewundert, wieso das dann Odenwald heißt und nicht Odenbaum. Außerdem waren da auch schon vor 50 Jahren immer mehrere Bäume, wenn wir am Wochenende von Weinheim aus reingefahren sind - aber ich war mir sicher, irgendwo gibt's einen Wald mit nur einem Baum.
Die vier Jahreszeiten gefallen mir übrigens ganz ausgesprochen gut!
