Beiträge von Subjektiv

    Gefallen mir auch sehr gut, besonders #1. Wir waren dort um die Mittagszeit - flau, langweilig. Das Licht macht eben das Motiv erst zum Bild. Du hast das prima in Szene gesetzt, es entsteht so eine Art "Endzeit"-Stimmung ("Der Letzte macht das Licht aus").

    Wie warm war es eigentlich? Es flimmert ja schon ordentlich.

    Gar nicht so sehr warm, ca. 25 Grad. Aber über dem trockenen Staub reicht das offenbar für Bewegung, und das Bild wurde mit 300mm an mfT aufgenommen, also 600 mm KB Äquivalent. Das reicht für sichtbares Luft-Flimmern (leider auch bei Bildern, wo der Effekt weniger erwünscht war).

    Enjoy a Coke! Das Bild wirkt etwas unaufgeräumt, ich habe mit Absicht nichts retouchiert: Die Menschen, Bretterbuden, der Sendemast im Hintergrund, die Werbung - ungeschminkter Street-Eindruck irgendwo in Afrika.

    Wenn ich das hier und andernorts so verfolge ist glaube ich "Kitsch" wohl eher auch eine subjektive Sache ( hat jetzt in dem Fall nichts mit gleichnamigem User zu tun )

    :pink::pink: User, welche User!?!? Und ja, ich habe diesen Nick gewählt, weil nichts so subjektiv ist wie ein Foto - auch wenn es i.d.R. mit einem Objektiv aufgenommen wurde.


    Kitsch oder nicht ist letztlich eine Frage der Bewertung, ähnlich wie "schön" oder "hässlich". Ich denke, es gibt wohl Fotos und Gegenstände, bei der eine breite Mehrheit das Prädikat Kitsch vergeben würde - aber keineswegs alle. Und geh mal 1.000 km nach Osten oder Süden - die Menschen haben eine völlig andere Auffassung von Kitsch und Ästhetik.


    Sollen wir das Thema hier weiter ausbreiten, unter dem schönen Landschaftsbild, das wir alle als NICHT kitschig einstufen, oder gibt es für diese Diskussion einen geeigneteren Platz woanders?

    ne´ Spüle.

    Hm. Einerseits freue ich mich über jeden kreativen Beitrag hier, und die Idee, eine Spüle auf ganz wenig Formen und Linien zu reduzieren, finde ich schon cool. Andererseits reizt mich das Ergebnis in diesem Fall grafisch nicht besonders. Ich finde es, vereinfacht gesagt, etwas nichtssagend.


    Bitte versteh das nicht als Verriss. Ich finde es gut, wenn solche Versuche gemacht werden und hier zur Diskussion gestellt werden. Das Foto passt 100% auf die Idee dieses Threads! Dass ich es im Ergebnis nicht so spannend finde, ist ein subjektives Feedback an Dich - andere sehen es vielleicht ja anders. Auf jeden Fall die Bitte und Ermunterung von meiner Seite, weiter zu experimentieren und uns daran teilhaben zu lassen. :daumenhoch:

    9mm, 30s, f4, iso6400.
    Lieber weniger Rauschreduktion als mehr. ...Achja, bevorzugt manuell fokussieren

    Danke Dir.


    Genau so habe ich das schon gelegentlich gemacht - nur an ISO 6400 hab ich mich nie rangetraut, ich fürchte, der mFT Sensor rauscht da so, dass die Sterne zur Nebensache werden. Werde es aber mal probieren.


    Manuell fokussieren ist leichter gesagt als getan. Ich habe dafür in 100m Abstand eine Funzel aufgestellt, darauf fokussiert und dann mit Tesa fixiert. Zumindest der Teil des Experiments hat aber funktioniert.

    Eine gelungene Aufnahme! Habe es auch grade mal wieder probiert, leider mit unbrauchbarem Ergebnis. Ebenfalls ca. 30 sek., aber die Milchstraße ist kaum erkennbar. Hatte ISO 1200 drauf - welche ISO liegen bei deinem Bild an?


    Im Übrigen finde ich es erfreulich(!), dass sich niemand an dem schiefen Häuschen stört - vielleicht hört diese Hysterie, dass man alle stürzenden Linien elektrisch zu beseitigen habe, allmählich mal wieder auf? Das Foto oben würde m.E. sogar leiden, wenn sich die Hütte NICHT den Sternen förmlich entgegen neigen würde.

    Ich habe auf der Reise nach Ostafrika u.a. ein paar Tierfotos gemacht (sonst eher nicht mein Metier). Da wir hier ein Fotoforum haben, kein Zoo-Forum, werde ich vielleicht ein paar Tier- und Landschaftsfotos für Interessierte in die Reiseberichte einstellen. Hier im "Kontaktabzug" stelle ich nur ein paar Bilder zur Diskussion, bei der es mir - wie immer - um die fotografischen Aspekte geht. Ich hoffe, das ist so im Interesse auch der Moderatoren.