Tut mir Leid, ich hatte das so verstanden
Mach Dir nichts draus - ich auch. Nicht, was das einzelne Haus betrifft, aber wohl, was die Geschichte von Häusern in der Gegend um Zadar betrifft.
Beiträge von Subjektiv
-
-
wieder drin
Danke Dir.
Bleiben wir gleich bei Deinem Bild: wir haben ja hier im Thread Wolken als thematischen Schwerpunkt. Vor dem Hintergrund hätte mir Dein Bild besser gefallen, wenn z.B. unten weniger Wasser und oben mehr Raum für die Wolken geblieben ware. Der Baum gibt schon Tiefe, ist aber vielleicht ein bisschen zu dominant im Bild - und dafür dann wieder (für meinen Geschmack) etwas zu gewöhnlich. "Für die Tonne" finde ich Dein Bild ganz sicher nicht, für ein Wolkenbild könnte ich mir aber Variationen vorstellen.
-
werde es löschen
Meine Bitte ist, stell es wieder ein (per EDIT in Deinem Beitrag oben). Sonst kann niemand den Meinungsaustausch nachvollziehen, und der ist uns doch hier gerade wichtig.
-
Bockmühle
Dass das eine Bockmühle ist, wusste ich gar nicht. Sie stand halt fotogen in Schweden in der Landschaft herum.
Vielen Dank für die Nominierung. Tja, dann als nächstes: Häuser - typisch für die Landschaft, wo Ihr wohnt.
Können traditionelle Häuser sein, Fachwerk etc. - aber auch anderweitig typische. Aber bewusst "Häuser" - keine Schlösser, Kirchen, Mühlen o.ä. diesmal. Etwas so in der Art:Fränkisches Sandstein-Haus:
Angabe der Gegend wäre nett.
-
für die Tonne ?
Bist Du sicher, dass Du das Bild im Wolken-Thread zeigen wolltest? Ich meine, ja, ein paar Wolken sind schon auch drauf, aber so richtig wesentlich sind sie auch wider nicht. Ansonsten, Du hast es ja nun selbst angesprochen - ich formulier's mal so: kann nicht ganz nachvollziehen, was Dich an diesem Motiv gereizt hat.
-
Etwas "kurzes" hängt meistens "an der Uhrkette"!
Und was nutzt mir das, wenn zwischen mir und dem Motiv ein großer See liegt !?!? Manchmal weiß ich wirklich nicht, was Du mit so einem Kommentar konstruktiv beitragen willst, sorry.
-
aber lange Brennweiten sind für solche Motive ungeeignet. 150mm sind mehr als genug
Tja, mein Lieber - dazu hätte ich aber sehr schnell und recht weit schwimmen müssen!
-
Jetzt bin ich ganz tief ins Archiv getaucht
Deswegen wurde das Pferd auch in Aquarelltechnik eingefügt?
Nix für Ungut - so ist das halt mit älteren Aufnahmen: Rauschen oder glätten bis der Arzt kommt. -
-
Ich versichere Dir, ohne den Ballon hätte ich das Bild hier nicht gezeigt. Schon allein deshalb, weil ich es vermutlich nicht mal aufgenommen hätte ...
Und mit Ballon steht es nicht ohne Grund in der Rubrik "ohne Bildkritik". Wie Du sagst: ein Schnappschuss, den man halt so mitnimmt, weil man es grade sieht. -
Die klare Dominanz von Canon ist durchaus beeindruckend
Wenn man hier im Forum so mitliest, fragt man sich natürlich, wie das sein kann - wo Canon doch nicht nur völlig innovationsfrei ist, an dem brachialen Wachstum der Spiegellosen kaum partizipiert, sondern obendrein die lausigsten Chips und die schlechtesten JPG-Engines des Marktes aufbietet. Die Cams sind langsam, der Autofocus taugt nichts, und rauschen tun die, dass die Heide wackelt.
Offenbar ist aber all das für einen Haufen Profis grade gut genug. Und die zahlreichen Neu-Profis, die sich wider allen Stammtisch-Diskussionen auf das Canon-System einlassen, die haben einfach keine Ahnung.
Oder?
-
Als "Märchenbild" sehr fein, obwohl es mir mit etwas weniger Schattenaufhellung noch besser gefallen würde. Und obwohl ich kein Freund dieser Weichspülungen bin, passt das hier zu Motiv und Stimmung.
Überraschend finde ich die Belichtungszeiten: dass man für eine echte Weichspülung (wenn schon, denn schon) mehrere Sekunden braucht, sieht jeder sofort ein. Aber ist denn der optische Eindruck zwischen 11 Min. und - sagen wir mal: 1-2 Min. Belichtung wirklich so unterschiedlich?
-
Gestern Abend gab es bei uns im Südwesten angesichts aufziehender Gewitter-Wolken jede Menge interessante Formationen zu sehen:
Bemerkenswerte Gewitterwalze, schöne Bereicherung unserer Wolkensammlung. Gibt's noch mehr von dieser "Menge" interessanter Formationen?
-
Da kann ich mich Subjektiv nur anschliessen, ich glaube SW wäre die bessere Wahl gewesen
Wobei ich mich nicht erinnern kann, in diesem Fall S/W empfohlen zu haben. Es war vielleicht nicht so gemeint, aber ich fühle mich hier etwas missverständlich zitiert.
Der Meinung, dass für Kommentare jeder Art die Standardfarbe und Standardgröße die bessere Wahl wären, schließe ich mich allerdings vorbehaltlos an.
-
Manfred: die Wolken finde ich klasse, auch in ihrer Bearbeitung. Am Gesamtwerk stört mich allerdings der angeschnippelte Baum links und die abgesägte Weggabelung unten. Wirkt auf mich so ein bisschen wie nicht Fisch, nicht Fleisch. Hast Du - nur zum Vergleich - noch ein weitwinkligeres Bild von dieser Szene? -
-
Vom Bürofenster habe ich einen guten Überblick über die Stadt und konnte so die Gewitter vorüberziehen sehen.
Vielleicht sehe ich ja einfach nur das Offensichtliche nicht, aber wodurch kommt eigentlich bei dem 2. Bild dieser grüne Balken im oberen Drittel zustande? Ist das die Unterkante der Gewitterwolke - ist ja wie mit dem Lineal gezogen. Und irgendwie kommt der Blitz aus diesem Balken und schafft eine helle horizontale Fläche?
-
Der Baum hat auf jeden Fall eine interessante grafische Struktur. Dass Frühling ist, kann man nur ahnen; ist in S/W schon gewagt. Aber warum nicht?
-
ein Foto an einer Hügellandschaft auszurichten finde ich schon etwas abenteuerlich
Ach weißt Du, bei uns haben die Hügel alle mehr oder weniger die gleiche Höhe, und auf 30 km Entfernung nivellieren sich die paar Meter Unterschied auch noch. Da kann man schon einen Horizont durchziehen.
Ich kann ehrlich gesagt nicht verstehen, wieso Du scheinbar eine Abneigung gegen "Postkartenmotive" hast und Dich quasi dafür rechtfertigst.
Als Rechtfertigung ist das nicht gemeint - ich stelle das Bild zur Diskussion, weil ich mir eben nicht ganz sicher bin, wo die Grenze zum Kitsch überschritten ist. Und die Luft habe ich ja nun faktisch nicht rausgelassen. Wobei über die RAW Entwicklung zwangsläufig ja schon persönliche Präferenzen einfließen (Farben, Kontraste, Aufhellung, Mikrokontraste etc.).
Ich erlebe das immer Mal wieder, dass ich denke: das ist jetzt so eine tolle Beleuchtung, dass es fast schon kitschig ist. Geht Dir das nie so? Und für mich persönlich ist und bleibt das eine Auseinandersetzung, wobei ich eine Tendenz zu zurückhaltenderen Farben habe, ja. Ist aber schön, dass Einigen hier das Bild dann doch so gefällt, wie es ist. Die "nette Postkarte"-Kommentare kommen sicher noch, oder fallen wegen Urlaub aus ...
-
Dafür gibts ein "Bienchen"!
????
Da spielt es auch keine Rolle, dass es offenbar etwas nach links kippt.
Das Bild ist eigentlich am Horizont (im HG) ausgerichtet, die Ecken der Kirche stehen (hoffentlich) senkrecht; 0,2 Grad könnte man noch drehen, das ist Geschmacksache. Der Maibaum kippt tatsächlich nach links, das liegt allerdings daran, dass die Jungs in schlampig aufgestellt haben
Wo war das denn?
Ehrenfels, Frankenjura. Eins meiner wenigen ergiebigen Hauptjagdgebiete. (Könnte man sich als Ausflug von Bamberg aus auch vorstellen ...)
