Posts by mol

Auch danke, läuft weiterhin sauber unter Linux/ Wine (inzwischen v10.1)

Quote from le spationaute

Für 300,- Euro sollte man aber durchaus auch Smartphones bekommen, die gute Kameramodule und -software mitbringen....

Ich habe z.Z. ein samsung a35, das mag ja innerhalb seiner Klasse ganz gut sein, auf dem Tablet bearbeitet (Xiaomi Redmi Pad Pro mit snapseed) und wenn das Licht gut war, sieht es auch noch manierlich aus, aber ansonsten kaum noch Reserven.
Spätestens wenn ich auf den PC wechsle (UHD Monitor) kackt es hinsichtlich feinauflösung hoffnungslos ab ... im Vergleich zu meiner wirklich absolut veralteten Sony RX100 III (~2015).
Mein häufigstes Motiv ist nun mal ein schwarzer Hund und das nicht nur bei Sonnenschein.
Da ist ja sogar noch mein 24-200mm f/3.5-5.6 auf der A7rIII besser und das ist eher ein Flaschenboden auf den man einen Glasaschenbecher gedengelt hat als ein Objektiv.

Zugegeben, für Webforen wäre das Samsung oft ausreichend, aber das gehört nicht zu meiner "Zielgruppe"

Meine Handy Kameras sind so schrottig, ich muß leider weiter meinen Fotoapparat benutzen.
Hängt aber wahrscheinlich auch damit zusammen, dass ich nicht >1k€, sondern mich in der Preisklasse <300€ bewege.
Ich hab natürlich trotzdem eine Menge Bilder von meinem kleinen Raptor und auf dem Handy Bildschirm oder dem 12" Tablet sehen sie noch passabel aus, zumindest wenn man mit snapseed mitunter nachhilft, aber auf dem PC ... äh, Schwamm drüber.

Als Gewohnheitstier bleibe ich einfach bei RawTherapee, den benutze ich seit 2006. Ist halt ein reiner Rawkonverter und nix mit Bildverwaltung. Darktable und Digikamwaren waren nie so mein Fall. Lightzone (ja, den gibt es immer noch) hat eine besch..eidene Rawengine, benutze ich eher bei JPGs als bei RAWs, aber hat natürlich auch keine Verwaltungsfunktion.
Zur Bildverwaltung dann das eher unbekannte Fotocx (Linux only), der kann zwar auch Bearbeiten, ist da aber eher Hausmanskost.

und last but not least, ich bin immer noch treuer JPG-Illuminator Fan und Nutzer, für den es unter Linux keinen gleichwertigen Ersatz gibt (nein, gimp+g´mic ist kein gleichwertiger ersatz)

Danke!

Kurzer Check, läuft auch sauber bei mir in Linux unter Wine

Danke und nur zur Information, läuft problemlos unter dem aktuellen MX/Debian, sowohl mit mainstream Kernel als auch mit Liquorix und Xanmod. Sowohl mit der ältere Wine Versionen 8.1, als auch die aktuelle 9.2

Nachtrag zum Thema Sucher. Was mir, wegen jahrelanger Nichtbenutzung fast entfallen wäre, ich habe ja noch eine RX100III, deren Sucher ist auch nur 0,39" groß und das 3"Display .. ok, das löst besser auf, als das meiner vorherigen A7III.
Da ich ein paar Jahre ausnahmslos mit der RX100III geknipst habe, mich am Sucher weniger die Größe als die fragil erscheinende Konstruktion störte, ich aber wenig Grund zum Klagen hatte (klar, größer wäre schöner gewesen) ist damit für mich eigentlich das einzige signifikante Argument gegen die A7C II weg, mal davon abgesehen dass ich sie mir dieses Jahr nicht mehr leisten kann. Ist ja erst ein 4 Monate her, dass ich mir die A7rIIIa geleistet habe.

Quote from ghooosty

Du hast schon Recht, winzig ist sie nicht, aber A7CII ist halt nur als Body compakt. Wenn man selbst sowas kompaktes wie ein 20-70mm dranpackt, wird sie schon ordentlich groß. https://camerasize.com/compact…912.1085,923,808,880,ha,f

Deswegen sagte ich ja, es ist ein Apfel Birnen Vergleich. Persönlich bevorzuge ich halt KB Format und die Möglichkeit des Objektiv Wechsels.
Schliesslich habe ich ja u.A. ein halbes dutzend Leica-R Objektive

Leica Preisaufschlag. Wahrscheinlich bin ich einfach nur voreingenommen, was die Bodys betrifft. Analog hatte ich ja 2 Leicas und das Beste daran waren immer noch die Objektive. Die benutze ich ja teilweise auch noch heute

Für MFT finde ich das jetzt auch gar nicht so kompakt, aber man brauch halt ein "minimum" an Platz für Display, Sucher, Rädchen und Knöpfe.
Im direkten Vergleich ist jetzt eine Sony A7C2 auch nur ein paar Millimeter größer, aber das wäre jetzt ein Äpfel/Birnen Vergleich

Wobei in Relation zum Gebotenen, aus technischer Sicht, die Sony das deutlich bessere P/L Verhältnis hat

Quote from Belastungstester

Nach https://www.neocamera.com/article/evf_sizes :

Sony Alpha A7C II : Auflösung 2.4 MP, Größe 0.39, Vergrößerung 0.7X

Je nachdem womit du bisher unterwegs bist, ist das ggf. schon ein Downgrade.

Die A7C I hatte nur eine Vergrößerung von 0.59x.

Sucher der A7r3, Auflösung 3.6mp, Größe 0,5, Vergrößerung 0,78 ... und das Problem für mich dürfte primär die Größe von 1cm Sucher, zum 1.3cm Sucher sein. Das sind zwar "nur" 3mm Unterschied, aber immerhin 60% mehr fläche und bei dem Abstand zählt jeder Millimeter.
Aber du hast recht, ich muss da selber durchgucken, inwieweit das für mich tolerabel ist..

Ich habe mich auch mal für die A7CII interessiert, so von wegen handlichkeit in verbindung mit einem kompakten zoom.
Leider keine Möglichkeit sie selber in Augenschein nehmen zu können und die Kommentar hinsichtlich des Sucherwa waren dann für mich eher abschreckend.
Ich benutze nun mal ausnahmslos den Sucher (ausser vielleicht mal wenn ich ein Stativ benutze für entspannte Landschaftsaufnahmen ) und der soll , gerade auch für Brillenträger, eher "bescheiden" sein.
Da würde mich jetzt deine persönliche Erfahrung im Praxiseinsatz mehr interessieren, als die Bilder:)

Quote from Captain Convertible

Ich hoffe, Capture One unterstützt die Kamera in meiner gekauften Version, ansonsten wird wohl noch ein Lightroom Abo notwendig.

sicher!
RawTherapee unterstützt sie, dann wird das Bezahlsoftware auch können.

Bei mir keine Probleme, wine 9.0 (keine beta) aus dem MX Repo. MX ist als direkter Debianableger (stable, kein mischmasch aus stabele, testing und unstable, sowie ppas wie bei buntu und dessen ablegern) eher konservativ und testet Versionen die neuer sind als in debian stable ausgiebig, bevor diese getestet Version dann in die MX Repos übernommen wird. Wir sind also "erst" bei Wine v9.0.
Zu den Testern gehöre u.A. ich, bei mir lief auch die Entwicklerversion 9.5, aber *ein* positives feedback reicht dann auch nur dazu aus es im MX Testing für die "Mutigen" zur Verfügung zu stellen. Wobei das MX-Testing repo nichts mit dem Debian Testing zu tun hat, da sind neuere Versionen drin die sich Benutzer gewünscht haben und die für MX getestet werden.

Ich bin 2015 endgültig auf Linux umgestiegen (kein dualboot mehr mit windows) und abgesehen von einem Anzeigeproblem das durch Vorschläge hier im Forum dann behoben werden konnte, lief der JPG Illuminator bei mir immer Problemlos durch. Lag aber auch daran, dass unter opensuse und später unter mx-linux nur die stable versionen aus deren repos zu installieren waren, keine Entwicklerversionen! Für die meisten Programme die ich unter wine benutze macht es sowieso keinen unterschide, ob ich Wine v3.0 oder wine v9.x benutze, sie werden dadurch nicht besser, schneller, oder was auch immer man sich von der aktuellsten Version erhofft . Ich rede von anwendungen, wie noiseware, photozoom pro, irfanview, etc, nicht von Spielen, bei denen macht es ziemliche Unterschiede.
Mein Vorschlag, stable benutzen und nicht die Entwicklerversion. Notfalls eine ältere Version installieren, bei der es das Problem nicht gab und warten bis eine stable kommt, die auch wieder Problemlos ist.

Ich finde, da kann jeder seine eigene Meinung haben

Jessas, ich habe eine Menge Spaß mit Tieren und Fotografie, ich benötige dafür keine Literatur. Das mag vielleicht hilfreich sein für Leute die kein Tier haben, oder Neulinge in der Fotografie sind, für alle anderen fotografierende Tierbesitzer ist der Spass sozusagen systemimmanent.

Quote from kleiner_Hobbit

Kennst du die Hundefotos von Elke Vogelsang?

ja kenne ich, nein, inspiriert mich kaum. Repräsentiert für mich genau den "wow Bild" Stil, der in der Realität der meisten Hundebesitzer im normalen Setting nicht auftritt.Einen Stil den man pflegen muss, wenn man die Bildsprache von Zeitschriften und Werbung für Hundefutter benötigt. So wie 3 Wetter Taft im TV auch nicht von Mutti im Kleinwagen die Kinder aus der Kita abholend gezeigt wird, sondern ein elegantes Model das im Jet um die Welt reisst.
Und jemand der Bücher verkloppt auf deren Titelseite so inhaltliches wie "geheime Tricks der Profis" steht, da winke ich nur noch ab, sorry.

Als fotografieren noch Geld kostete, wusste jeder engagierte Hobbyist nach spätestens 10 Filmen 90% von dem was heutige Profis der Gruppe der "betreut fotografierenden" (die aufgrund der Technik eigentlich von nix mehr Ahnung haben müssen) als "geheime Profitips" verticken.

Da ich mit meinen Bilder kein Geld verdiene, das auch nicht zu irgendeiner Zlelvorstellung von mir gehört, ist meine persönliche Bildsprache immer noch ziemlich unbeeindruckt von dem was heute (die letzten 20 jahre) in Film und Bild an Sehgewohnheit generiert wurde.

Alle die Archi kennen würden ab einer gewissen "Manipulationsstufe" sofort sagen "das ist doch nicht wirklich Archi" ... egal mit welchen Photoshop AI Tricks (AI, noch mehr in Richtung "betreutes fotografieren... ) und Verhaltensmanipulationen durch Hilfspersonen außerhalb des Bildes.
Ich bin nun mal Anhänge der tendenziell langweiligen, näher an der Realität verorteten, Sehgewohnheit ohne Wirtschaftlichen Druck mich irgendeinem Mainstream zu unterwerfen oder ihn öffentlichkeitswirksam zu konterkarieren ;-}

Danke.
Ich hätte keinen Hund, wenn ich ihn nicht lieben würde.
Ich fotografiere ihn halt wie es kommt, mehr aus/für die Stimmung einer Situation, also aus meinem momentanen Gefühl heraus, als jetzt mit dem Anspruch ein technisch perfektes Bild zu bekommen.
Sein nerviges (er ist da aber sehr dezent) darf ich auch rein im Bad, ist fotografisch eher schwach umgesetzt, aber die Bilder sind jetzt für die anderen (wir haben eine eigene vom steinataler rudel whatsapp) zum abfeiern. Das ist Archi, genau das.
Klar liebe ich meinen Hund

Ich hab die Kamera ja erst seit ein paar Tagen und von Archi, während des Spazierengehens, Schnappschüsse gemacht. Ich habe auch schon sehr lange keine Bearbeitungen mehr gemacht, ich steige sozusagen wieder ein.
Zielvorstellung ist dabei u.A. für die Züchter von Archi ein Fotobuch, ein sehr großes Format.
Die bisherigen Übungsbilder mit Archi, alle mit der Alpha 7r IIIa und entweder dem Canon EF 70-200/4L oder dem uralten (canon bajonet) Tamron 28-105/2.8.

https://wscharff.de/site/Galerie/Archibald/2024-1/

stümmt, das mit der Luft über den Ohren, subtiler Unterschied, gefällt mir besser als mein Schnitt.
Vignette, Geschmacksache, ich mach die meistens stärker. Sättigung ähnlich, wobei ich es da vielleicht tatsächlich ein bisschen übertrieben habe.

nix löschen, wenn ich hier was einstelle darf sich da jeder dran versuchen. Bei Ausnahmen würde ich es explizit erwähnen

Ja, Archis Blick, er ist jetzt eher der Hund der nicht so drauf steht fotografiert zu werden, beim Handy ist es leichter. Ich hatte auch schon Hunde die gepost haben wie Profis , mein Irish Wolfhound Mädchen z.B. die nach jedem Klick von der Kamera die Position wechselte und dann auf den nächsten Klick wartete. Weibchen halt ...
Der Hintergrund gibt wenig her, 200mm/F4 ... hier ähnliches Bild, andere Position ... Archis Begeisterung unübersehbar
Im Sommer ist es grüner, fröhlicher sozusagen.
https://wscharff.de/site/Galer…/DSC00037_uniscale_ji.jpg.

Ich muss mich auch noch ein bisschen an die Kamera gewöhnen. Gestern gut 50 Bilder wegen Unschärfe gelöscht. Wobei das adaptierte Canon 70-200/4l scharf sein kann, aber Test vom Stativ und Freihand, da fällt minimales verwackeln sofort auf. Mit dem deutlich schwerern 28-105/2.8 habe ich da deutlich weniger Probleme, hält sich auch irgendwie "besser", vielleicht sollte ich für Archi Portraits dann wieder darauf gehen?

Mein Lieblingsmodel ... aber das Bild dürfte besser sein, gefühlsmäßig.
Lags vielleicht am Licht, es war ziemlich trübe

Kamera: Sony Alpha 7R IIIa

Objektiv: Canon EF 70-200/4l usm

Brennweite: 200mm

Blende: 4

Verschlusszeit: 1/1000

ISO: 1000

link zum unbearbeiteten Original. https://postimg.cc/8J48sMyb