Auch mein Beileid für Japan.
Eines kann ich wirklich nicht mehr hören ... erst der Japaner zum AKW mit "es besteht keine Gefahr für die Umwelt" [...] Was muß eigentlich noch passieren, damit wenigstens die Gefahr nicht bestritten wird? Was meistens gemeint ist, ist wohl eher "es ist noch kein weiterer Schaden entstanden". [...]
Ha, haste den Faden doch noch gefunden ... 
Hatte Dir ja schonmal unter irgendein Bild geschrieben, daß ich es gern versucht hätte - in Deutschland. Ja, möglich ist es, das zeigen die Bilder auf die Frank verweist. Und mein Anliegen hier war genau dies, was Dich irritiert: Wie deutlich und sieht man sie in Deutschland?
Das Fotografieren krieg ich schon hin! Mein Problem ist nur, daß ich die Intensität hier nicht einschätzen kann, wie stark der Lichtsmog ist, usw. Ich hatte gehofft, hier hätte es mal jemand probiert und hätte mir ein paar Tips, den deutschen Lichterhimmel überhaupt erstmal zu entdecken, Standort, Blickrichtung, Norden oder Süden Deutschlands ... irgendein Erfahrungswert, wo, wann und wie lange hier in D schonmal einer so ein Foto machen konnte.
Ich möchte eben explizit deutsche Landschaft mit Nordlichthimmel ablichten. Nur fürs Nordlicht mag Lappland ja toll sein, würde mir das Spektakel dort auch gerne mal ansehen! Photographisch war ich aber auf der Suche nach etwas Seltenerem. 
Nur eben erstmal sehen und finden ...
Zitat von "Jorin"administriere zwei Websites
Nicht so bescheiden, aus aktuellem Anlaß weiß man: Andere beschreiben das als ganze Unternehmen, die sie führen ... 
Lob für den Prius und willkommen! =)
Zitat von "Sportulli"Einen Test gibt es auch hier:
http://www.digitalcamerareview…D=4689&review=olympus+xz1
Sind auch einige Beispielbilder mit dabei!
Bisher glaubte ich, die Kamera sei mit RAW durchaus toll ... mir gefällt sie nämlich eigentlich wirklich prima. Eigentlich, da auch ich finde, daß einige Bilder bislang wirklich etwas glattgebügelt waren, aber mMn immer noch recht ansehnlich und über das ganze Bild homogen, artefaktfrei ... und auch die Randschärfe schien mir selbst bei f/1.8 noch ganz anständig. Aber schon das erste Bild hier holt mich wieder etwas mehr auf den Boden zurück. Solche CA-Querfehler am Surfer, der fast mitten im Bild steht? Und das Meer, der Sand, der Beton ... diese Dinge sind als solche zu erkennen, das war es aber auch. Und die Schärfe sieht ja auf dem Bild fast aus, als liefe sie von vorne links nach hinten rechts ... bei Blende 4 ...
Sehe schon, meine Freundin kriegt wohl ne Pen oder doch die olle S95. *g*
Zitat von "pb"Also am Ausschneiden liegt es leider nicht.
Wie gesagt, ein anderer Bildwinkel ohne tolle Auflösung ist meist nicht viel besser als ein noch kleinerer Ausschnitt interpoliert. Wohl gilt es, einen guten Konverter zu suchen. Und allenfalls gilt es abzuwägen, ob die Nachteile durch den Konverter die meist sehr geringen Zuwächse wert sind.
Zitat von "pb"... das mach ich sowieso nicht. Ich überlege grade... deine Festbrennweite kann man mit dem 100-400er natürlich nicht vergleichen. Nur denke ich mir, daß die Qualität bei 800mm mit dem neuen Canon 2.x IIIer dann doch nicht so unterirdisch sein kann. Meine Bilder haben ja "nur" eine Größe von 900x600 bei 250kb. Top-Qualität werden die Bilder dann nicht sein, aber so ganz miserabel denke ich mir auch wieder nicht.
Alles schön und gut, aber wenn Du nur 900x600 nachher ansiehst, kannst Du auch einfach einen Bildausschnitt machen und ersparst Dir die erhöhte Verwacklungsgefahr, zusätzliche optische Schwächen wie CAs, weniger Licht beim Fokussieren und überhaupt die Kosten für den Konverter.
Ich muß immer grinsen, wenn im blauen Forum Beispielbilder in 900x600 gezeigt werden und die Leute denken, das sei ja toll. Wichtig für einen solchen Konverter ist doch, daß nicht nur ein kleinerer Bildwinkel aufgenommen wird, sondern daß dieser auch tatsächlich mehr Bildinformationen enthält! Demzufolge würde ich mir die Bilder durchaus in voller Größe ansehen. Denn alles Andere ist in meinen Augen gar nicht sinnvoll - es sei denn, Du willst den Konverter nur zur Tierbeobachtung, ganz ohne Fotos zu knipsen.
Jaja, schon richtig, also ... wenn Du Pech hast springst Du 35 000 km hoch und verharrst geostationär ... dann ging das auch gründlich schief.
Aber letztlich ging es hier doch um den Mond, der nunmal nichtmehr auf Erden weilt -Theia sei Dank.
€: ok, ich war zu lahm ... hatte die zweite Seite mit eurem aufklärenden Geschreibsel noch nicht erspäht ...
Ihr meint Klebeband, richtig? 
Zitat von "Arie"Die Naheinstellgrenze beträgt sensationelle 3,50m.
Ich denke, Du findest einen anderen Glücklichen! =)
Das mit dem Segen sehe ich genauso. Mit diesem Fischauge wird die PEN auch für mich wieder interessanter ... sieht nach nem schönen kleinen Spaßsystem aus, die Kombination.
rkf: Diese Berechnungen waren bei mir wie gesagt, nicht praxisnah. Ich hab verdrängt, was laut Rechnung dazumal genau für ne Maximalzeit bei mir herauskam, ob ne Sekunde, oder ne 1/100 ... es war jedenfalls alles zu lang für mich. So ab ner 1/500 hatte ich es dann scharf, drunter ging es irgendwie nicht ganz scharf ... trotz festen Standes, SVA, und derlei. Vielleicht wars ja auch mein Verschluß, der nach dem Spiegel noch mitschwingen wollte. Wer weiß.
Joa, ich würde beim Mond auch zu nem Spiegeltele raten. Zumindest hinsichtlich Preis/Leistung. An der 5D II mag das 1300/13 (ist das eigentlich besser oder vergleichbar mit der Russentonne hinsichtlich Abbildungsleistung?) gut sein, da sie etwas höhere ISOs gehen kann und dann nah dran ist. An APS-C ist der Mond bei 1000 mm bereits groß genug im Bild und an der 5D I ist mir meine Russentonne, also 1000/10 eigentlich auch lieber, da nur bis max ISO 3200. Nach meiner Erfahrung bedarf es übrigens durchaus einer kurzen Belichtungszeit um die Bewegung des Mondes nicht als Unschärfe festzustellen. Da gab es mal so ein Gerücht, oder eine Formel, daß ne Sekunde noch ausreichen würde, das habe ich für mich stets bei weitem nicht geschafft.
Ich find es nun auch besser als alles zuvor! =)
Also ich mag das 25/0.95 von dem, was ich sehe. Und nur weil es offen weicher abbildet, ist das doch kein Grund stattdessen ein 50er zu kaufen ... Aber klar, wer sich fragt, wozu man überhaupt eine 0.95er Linse braucht, wird das auch in jeder weiteren Zeile durchklingen lassen. Ich sehe ein, daß wer wirklich auf Extreme steht mit nem 50/1.8+ an Kleinbild oder gar schon APS-C besser fährt und vielleicht sogar kostengünstiger ... bei 900$ für das Teil hier. Aber ich find den Bildeindruck toll und auch, daß es für ein 25er so nah fokussiert. Da muß man bei den größeren Systemen erstmal was finden. Das Objektiv ist ein kleiner Brocken an so ner kleinen Kamera, aber trotzdem universell mit Bonusreserven im Nahfokussieren und in der Lichtstärke.
Zitat von "Franz"Ja, in dem Testbild sind tatsächlich verschiedene Farben drin, die sich durch Addition bei korrektem Monitor-Gamma zu neutralem Grau summieren sollten. Alle Algorithmen, die nur Pixelwerte mitteln aber nicht die tatsächlich damit verbundenen Helligkeiten, kriegen mit solchen Bildern Probleme.
Aber mich wundert, daß das Ausgangsbild R-G-B zeigt, und diese Reihenfolge bzw. Farbgebung beim Verkleinern offenbar nicht eingehalten wird ... die Algorithmen scheinen ja aus schwarz+grün dann rot zu errechnen?
Ich find ja das JI-Ergebnis nicht schlecht, da es das Einzige ist, das zumindest noch andeutet, daß nicht alles grau sondern quergestreift war. Es mag nicht das exakte und rechnerisch optimale Ergebnis sein, aber es sieht dem Original diesbezüglich durchaus ähnlich.
Zitat von "Canumarama"@Ritter
Die Nahdistanz liegt bei 3,6m! und die Offenblende ist wohl nicht so dolle. Der Preis liegt so bei 100-300€ meiner Erfahrung nach.
Hier 3 Links die u.a. auf Deine Fragen Antwort geben.
Und ja, ich habe den besten Blick auf den Flughafen. Das Flughafengelände endet 1,5m vorm Haus.
Hey, Danke für Deine Mühen! Nee, brauchst keine Bilder mehr machen; wenn, dann möchte ich ein 300er mit sehr gutem Abbildungsmaßstab, wie das Canon einen hatte. 3,6 m sind ja mehr, als mein 400er! Und nebenbei schon mehr als Dein Abstand zum Flughafen ... Find ich gut, daß Du das mit Humor zu sehen scheinst. Bin noch weit weg von Berlin, aber danke für die Einladung. Vielleicht klappts ja irgendwann mal. =)
Zitat von "Arie"
Wieso? Der IS funktioniert doch gut!?
Ja, schon, aber nur solange er eben funktioniert und die IS-Einheit nicht ausfällt um Error 00/01 zu produzieren. Was hat denn Dein Nikkor für ne Nahdistanz?
Müßte ich mich für eine Variante entscheiden, wäre es die Nr. 4. Aus dem harten Korn würd ich sonst Nr. 2 noch bevorzugen. Aber bis auf Nr.4 sind die so hart, daß ich für mich bezweifeln würde, daß dieses Bild aus Licht, Chemie und Scanner resultiert ... punktgenaues Korn ist so exakt und wirkt auf mich wie digital nachträglich eingestreut. Aber: Ich bin kein überzeugter Analoger ... mag sein, daß die ihre Tricks haben, wie sie dann ihr Korn sauber und fein erhalten über den Weg bis zu Digitalisierung. Und vielleicht gibts wirklich Filme, die eher aussehen wie Nr. 1-3 ...
Ach so, wem das Testbild fehlt, oder wer es nach wie vor nicht erreicht: http://forums.adobe.com/servle….20+Gamma+Calibration.png
Und ich stelle gerade fest, daß die drei Balken in der Mitte ja Rot Grün Blau enthalten ... und bislang alle Algorithmen die Farben tauschen? 
Oder ist das n optischer Effekt?
Wie ist denn das Ideal? Für mich isses durchaus, daß es dem Original möglichst ähnlich sieht, und wenig Artfakte oder künstliche Effekte zeigt. Bei mir in Gimp sehe ich gar keine Striche mehr ... hab es dann nochmal mit 50% probiert, selbst da sind sie schon weg:
Gimp, 50%, Lanczos:
Gimp, 50%, Kubisch - "das Farbwunder" :
Photivo, 50%, Methode?:
Zitat von "Franz"Wir haben für den ji auch mit diversen Algorithmen experimentiert. Lanczos benutzen wir zum Vergrößern, beim Verkleinern haben wir aber nicht so gute Erfahrungen gemacht, besonders wenn man in einem Schritt stark verkleinert.
...
Ich finde das Testbild zwar sehr schön, aber nicht so sehr für den Test geeignet. Mögliche Artefakte wie Moiré kann man damit kaum erzeugen.
Diese Beobachtung zur Verkleinerung würde ja passen; wie gesagt, denn bei mir ist das genau so: Mäßige Verkleinerung -> tolles Ergebnis. Starke Verkleinerung -> Zu weiches Ergebnis. Bei mir liegt die Grenze bei etwas über 1000 px, bei Horlie wohl nicht. Vermutlich liegt dies eben daran, wieviele Verkleinerungen stattfinden, und wie groß dieses Fenster der Sinc-Funktion ist, wie Du sagst. Nun fehlt mir leider die Übersicht ... aber Gimp gibt "Lanczos 3.0" an, was auch immer das bedeutet.
Ach so, und das Bild war ein Problembild, kein Testbild. Es war jenes Bild welches mich auf die inhomogenen Ergebnisse hinwies und wurde nicht ausgesucht um Tauglichkeit des Algorithmus zu testen.
