Beiträge von Flash

knipserlehrling:

Zitat

... besser zu meinem 35er würd ja ein neues 85er Art passen

Ist da nicht auch das Canon schon recht gut (und zudem relativ günstig)?

Wenn die 350€ gerne investiert werden wollen, spricht auf jeden Fall nix gegen das Tamron VC.

Wenn 300mm KB-äquivalente Brennweite auch reichen und es sehr gerne auch billiger werden darf, dann würde ich mir auch das 55-200VR nochmal durch den Kopf gehen lassen. Merklich günstiger (grad für 125€ neu bei amazon), leichter, optisch auch in Ordnung.

Der Vergleich aus des Runkelritter's Link zwischen dem alten Canon und dem 'Art' ist mal sowas von eindeutig...

Immerhin aktuell noch zu teuer, als dass sich der Geldbeutel sorgen machen müsste...

Mechanische Tastaturen kosten auch heute noch neu ab 40-50€. Die alten IBMs sind wahrscheinlich in der Tat auch noch hochwertiger als eine neue Tastatur heute zu diesem Preis. Dazu kommt natürlich noch der Liebhaber/Geek/Hipster-Faktor, denke das Ding kann man gut mit einem Oldtimer vergleichen.

bal111:

Zitat

dafür kriegt man ja schon Gamer-Tastaturen.

...die aber häufig dann nur mehr Plastik und mehr LEDs außenrum um eine einfache Gummimatten-Tastatur bieten, die eher 10 als 60 € wert wäre.

Man muss halt auch einfach sehen, dass beim iPhone ein Festbrennweite verbaut ist, also ein der Größe und dem Budget (bezogen auf das Kameramodul des iPhone, so viel wird das auch nicht kosten dürfen) entsprechendes Objektiv gewählt wurde. Zudem ist bei der Stückzahl und den Entwicklungskosten natürlich ein aktueller Sensor und ausgefeilte Software drin.

Die meisten Gruselkompakten haben dagegen tendenziell viel zu billige, winzige drölffach-Zooms mit hohen Toleranzen (Unschärfen und Bildfehler vorprogrammiert), suboptimale Bildaufbereitung und gern auch mal den Sensor der letzten oder vorletzen Gegeration.

Ein tendeziell schlechteres Objektiv, ein vermutlich weniger aktueller Sensor und ziemlich sicher eine deutlich weniger ausgefeilte Bildaufbereitung können die geringere Sensorgröße des iPhones natürlich auch mal ausgleichen oder übertreffen.

Dass der Vergleich Festbrennweite gegen Zoom selten fair ist, sollte man natürlich auch nochmal im Kopf behalten.

Die von NOP gezeigte Funktion meinte ich.

Bei der Einstellung der "Projektion" müsste man vermutlich etwas herumprobieren, wie man die besten Ergebnisse bekommt - je nachdem wie stark die Freihandaufnahmen voneinander abweichen, könnte "Collage" evtl. nicht ausreichen und "Perspektivisch" oder "Auto" bessere Ergebnisse liefern.

Ponti:

Zitat

Photoshop haben wir hier - welche Version könnte das denn?

cs4 könnte das, neuere sicher auch.
Nutzen könntest du die Panorama-Funktion (mit Einstellung, dass jedes Bild in seiner eigenen Ebene bleibt und nicht alles auf eine Ebene reduziert wird).
Ansonsten gibt's auch noch eine Funktion speziell für das ausrichten von Bildern zueinander - der Name ist mir jedoch grad entfallen (und kein Ps hier am PC).

Muss es dringend freihand sein? Wenn du die Aufnahme mit Stativ machst, sind Blickwinkel und Ausschnitt identisch und du tust du dir viel leichter und das Ergebnis wird auf jeden Fall besser, da die Bilder nicht mehr verzerrt und in der Größe geändert werden müssen (unabhängig davon, wie ausgefuchst eine verwendete Softwarelösung ist, ist ersteres nur eine Notlösung, die bei wachsendem Blickwinkelunterschied immer schlechter wird und letzteres kostet immer etwas Schärfe/Details).

Bei Aufnahme mit Stativ sollte mit jedem Programm welches Ebenen unterstützt händisches Ausrichten einfach möglich sein - übereinanderlegen, evtl. noch in passende position schieben, dabei evtl. auch den Ebenenmodus verstellen (z.b. Differenz).

Manche Programme (z.b. Photoshop) bieten auch die Funktion, nicht ganz deckungsgleiche Bilder (Kameraausrichtung, Blickwinkel,... leicht verschieden) anzupassen. Wie oben geschrieben aber nur eine Notlösung wenn's nicht anders geht. Wenn sich die Bilder teils unterschieden (wie in deinem Beispiel die Autotür), tut sich die Software natürlich nochmal schwer zu erkennen, auf welche Kanten ausgerichtet werden soll.

prati:

Zitat

möchte ich euch bitten, mir mitzuteilen, wo genau man sehen kann, dass das Objektiv dezentriert ist (ich selbst kann das leider nicht verifizieren)

Auf der ersten Threadseite hatte ich das ja auch schonmal angesprochen ("Bei der Fuji ist das Objektiv dagegen in den Radbereichen besser, das Samsung scheint leicht dezentriert").
Hier ist das Bild links unten gestochen scharf, ganz rechts außen recht weich.

Bei den geposteten Ausschnitten aus den Bildern hatte ich deshalb einen Crop von der linken Bildseite gewählt - diese sollten also unabhängig von der Dezentrierung des Objektivs sein.

Das interessantes Ergebnis ist für mich eigentlich, dass die beiden Ergebnisse aus RAW ziemlich nah beieinander liegen, bei beiden die jpegs aus der Kamera aber Klasen schlechter sind - häte ich nicht gedacht, war davon ausgegangen, dass die Hersteller inzwischen einigermaßen jpegs ausgeben können....

Mit meiner "lächerlichen" Aussage habe ich mich - wie beim Lesen erkennbar werden sollte - auf eine Kamera der Größe Samsung NX1000 bezogen, diese sehe ich jetzt nicht in einer (Trainings-)Jackentasche.

Alles eine Frage der Kleidungsgewohnheit (manchmal ungleich Trainingsjacke), was für den einzelnen (meistens ungleich ghooosty) bequem ist, was man sonst so dabei haben möchte und wo man z.B. den Geldbeutel hinsteckt (manchmal ungleich Arschimplantattasche),...

Ob und wo da Platz für ein "ein recht dickes, ebenfalls gut verarbeitetes Objektiv" einer Nikon 1 j1 ist, muss jeder für sich selbst beantworten und dabei werden sicher viele verschiedene Meinungen und Erfahrungen herauskommen, die für den einzelnen richtig sind, aber dadurch noch nicht allgemeingültig werden.

Glaube auch dass ist ein ganz springender Punkt, wie die Kamera transportiert werden soll.
Wenn an dem Ort auch Platz für eine kleine Systemkamera mit Objektiv ist, also die Kamera z.b. sowieso in einer kleinen Umhängetasche (neudeutsch: Messenger Bag) oder einem Rucksackfach steckt, dann kommt die kleine Systemkamera vielleicht in Frage.

In die Hosentasche, Jackentasche, kleine Gürteltasche geht sie halt einfach nicht (hier gibts etwa ein paar Bilder der nx1000 mit Kitobjektiv).

Als Taschenkamera habe ich die canon s90 (also den den vor-vor-vorgänger) und bin mit dem Gerät für den Zweck immer noch zufrieden.

FotomacherIn:
Kleiner Hinweis: Die Liste wurde seit 2 1/2 Jahren nicht mehr gepflegt, evermutlich sind also nicht überall die aktuellsten Versionen verlinkt.

Ja, das ist ein Unterschied wie Tag und Nacht zu dem vorherigen Bild!

Wenn ich mir jetzt den Crop ansehe, dann frage ich mich ernsthaft, wer denn das JPEG oben wirklich schöner findet...

prati:

Zitat

Edit: hm...das mit dem "verschmiert" kann ich nicht nachvollziehen...

Hier zwei Ausschnitte aus deinen Dateien:

(fuji)

(samsung)

Für mich ist der Unterschied da ganz eindeutig.

Das Bild der Samsung ist deutlich detailliert, nur der Gesamtkontrast ist etwas flau (was sich aber recht leicht ändern lässt).

Habe mir gerade die erste beiden Bilder des RAW-Vergleichs angesehen.

Was meinst du genau mit "unbearbeitet"?
Das Bild der Fuji ist sehr stark aufbereitet - mit geschärften und entrauschten/verschmierten Mikrokontrasten. Das Samsungbild schaut wirklich recht "unbearbeitet" aus und zeigt feinere Details (da nicht durch aggressives Entrauschen vermiert und nachher schon fast überschärft).
Kann man aus der Fuji auch so ein unbearbeitetes Bild wie aus der Samsung bekommen?

Bei der Fuji ist das Objektiv dagegen in den Radbereichen besser, das Samsung scheint leicht dezentriert (leichte Randschärfeproblemchen rechts, mit denen man aber sicher auch ganz gut leben kann).

Ein besseres Beispiel in diesem Fall ist sicher das schon verlinkte Bild hier:
http://www.digitalfototreff.de…?album_id=1&image_id=9966

Ich war bei Arie jetzt von seiner D700 ausgegangen, die z.B. bei 28mm und f4 (was vllt. eine Einstellung wäre, bei der ein gutes Weitwinkel scharf ist) noch nicht nah bis fern komplett scharf darstellt(?).

Im Weitwinkel bei MFT wird man wohl wirklich nicht viel abblenden müssen solang man nicht auf den Nahbereich fokussiert.

@aerich:

Mit dem Abblenden bei Landschaft ist das so eine Sache, bei der man immer etwas abwägen muss, zum einen bzgl. Abbildungslleistung, zum anderen bzgl. Tiefenschärfe.
Unter Umständen reicht dann f8 nicht um Vordergrund und Hintergrund scharf zu bekommen.
Das hier ist z.b. (105mm, aps-c) mit Blende 5.6 aufgenommen, scharf hätte man den Vordergrund auch bei Blende 8 nicht bekommen:
http://www.digitalfototreff.de…?album_id=1&image_id=9908
(in dem Fall war mir die Unschärfe aber ganz recht)

Wenn's rein um die Abbildunsgleistung geht, benutze ich bei Landschaften etwa mein 50er auch bei f4...5.6.

Arie:

Zitat

Ok, ich nutze WW fast ausschließlich für Landschaft. Da steht die Blende dann mindestens auf 8. Freistellen tue ich bestenfalls mit einem 35er. Dass die WW auch anderweitig genutzt werden - wie auf Feiern - ist mir nicht in den Sinn gekommen.

Auch bei Landschaften kann das Freistellen spannend sein, z.b. hier im Forum:
http://www.digitalfototreff.de…?album_id=1&image_id=9966

Ziemlich unverzichtbar ist so eine Kombi dann bei (leider) Nachtaufnahmen von Landschaften mit Himmel, wenn man keine Sternenspuren im Bild haben möchte.

Klar, ich meine das Freistellpotenzial.