Beiträge von Chewy

Falls noch nicht auf deinem Zettel: Wie sieht es mit dem SDM und DC Antrieb aus? Bzgl. des 1. wäre ein Statement immernoch sehr wünschenswert, weil das Vertrauen einfach dahin ist. Ein verstärkter Einsatz des DC wäre meiner Meinung nach wünschenswert und für mich die einzige Alternative für zukünftiges Pentax Glas. Der SDM ist jedenfalls der Grund warum ich jetzt kein Pentax 16-50, sondern ein Sigma 17-50 habe (welches klasse ist).

Also ich würde meinen der RAW Konverter dürfte bei diesem Test keine Rolle spielen, aber ich weiß nicht wie komplex die Algorithmen im Hintergrund bei einer Aufhellung sind. Aber eigentlich ist der Vergleich wie wir ihn jetzt gemacht haben auch nicht fair. Zwar ist klar, dass eine Rauschreduzierung schon vor dem RAW eintritt, aber das heißt, wir vergleichen ein Bild mit leichter Rauschunterdrückung gegen eines ohne (oder fast ohne). Man müsste also sehen, wenn man die Rauschreduzierung in DXO, LR, ... nutzt: Lässt sich ein besseres Endergbnis erzielen wenn man das RAW pushed oder wenn man die "vor"-Raw Rauschreduzierung stärker nutzt. Vermutlich letzteres und ich werde es jetzt auch nicht testen, zumal ich was die Rauschreduzierung angeht kein Crack bin

hehe habe das Sigma 17-50 2.8 HSM benutzt! Mit dem 18-55 WR bin ich mir nicht so sicher, das habe ich schon etwas länger nicht mehr genutzt!

Hab gerade meine K-5 aktualisiert und festgestellt, der Live-View Kontrast-AF ist erheblich schneller als vorher und das finde ich für meine Zwecke ganz nett. Mal sehen was sich noch verbessert zeigt

Aufnahmen mit f/5.6 bei 50mm, 1/250 s und ISO 25.600 bzw. ISO 800. Raw exportiert mit LR 4 und ohne Schärfung und Rauschunterdrückung. Farbtemperatur und -tönung bei beiden Aufnahmen identisch.
Die Aufnahmen sind 100%-Ausschnitte aus der Mitte!

ISO 25.600:

große Ansicht (8MB):

ISO 12.800:

große Ansicht (8MB):

Der Unterschied ist jetzt nicht gravierend, wenn man bedenkt dass es ganze fünf Blendenstufen sind. Ich sollte es nochmal von ISO 200 auf ISO 6400 ausprobieren, aber nicht mehr heute

Danke euch allen, sehr interessante Beiträge! Wie ich schon sagte, ich habe ein Testbild gemacht und war der Meinung die Kamera selber hat das Rauschen sauberer beseitigt. Eure Beiträge unterstützen diese These und für mich heißt das: bei hoher ISO lieber in der Kamera so hochregeln wie nötig, statt dies am PC zu tun

Ich finde die Bilder auch klasse, hab mir die Seite gleich mal gespeichert. Das ist pure Inspiration für den diesjährigen Sommerurlaub Die Farben finde ich nicht übertrieben, das passt schon so

Hallo,

ich hab mich mal das folgende gefragt: Wann und wie findet die Rauschunterdrückung bei den Aufnahmen in der Kamera statt. Ich fotografiere mit meiner Pentax K-5 im RAW Format, meine aber gehört zu haben, dass eine gewisse Rauschunterdrückung noch vor dem Erstellen der RAWs stattfindet und diese somit bereits nicht mehr gänzlich "raw" sind

Anders ausgedrückt: Kriege ich bessere/rauschärmere Ergebnisse, wenn ich eine Aufnahme korrekt belichtet mit ISO 25600 in der Kamera mache, oder wenn ich bei ISO 100 fotografiere und die Belichtung später in Lightroom entsprechend erhöhe (+8 Blendenstufen)? Das ist jetzt natürlich total übertrieben, aber die Frage ist denke ich klar. Warum frage ich mich das überhaupt? Weil ich feststelle, dass ich die meisten meiner Aufnahmen in Lightroom um 1 - 3 Blendenstufen anhebe. Natürlich merke ich die Unterbelichtung dan Histogramm schon auf dem Kameradisplay, aber um die Lichter zu retten ist das mein gängiges Vorgehen. Bei ISO 100 - 3200 etwa ist das ja auch "egal" bei der K-5, aber wenn ich mal wirklich eine hohe Empfindlichkeit benötige, was ist dann. Es könnte sich lohnen mit dem Histogramm bis an die Grenze der Lichter zu gehen, wo diese nicht ausbrennen, um die Rauschunterdrückung vor Aufnahme des Sensorformates zu nutzen - FALLS diese der Technik von Lightroom etc. überlegen ist (habe noch DXO, nutze das aber mittlerweile nur noch für geometrische Korrekturen).

Ich hab einfach mal eine Testaufnahme gemacht: Gleiches Motiv, gleiche Blende und Belichtungszeit. Einmal ISO 800 und einmal ISO 25600. Ich habe dann in Lightroom die Belichtung um +5 Blendenstufen angehoben (bei der 800er Aufnahme) und muss sagen, der Unterschied ist gering aber anscheinend doch vorhanden und zwar zu Gunsten der sensorseitigen Rauschunterdrückung. EIN Vergleich ist aber natürlich nicht repräsentativ, ich werde das die Tage nochmal wiederholen.

Also was meint und wisst ihr darüber?

LG Chewy

Edit: Achja, klar ist natürlich dass es sehr viel praktischer ist gleich richtig zu belichten, denn sonst hat man lauter schwarze Bilder auf der Speicherkarte und einen ersten Eindruck von der Schärfe etc. des Bildes zu kriegen wird sehr schwer fallen. Aber wie gesagt es geht um den Extremfall: Aufnahme mit ISO 3200 machen oder gleich mit 25600 ...

Zitat von "Chewy"

Du möchtest du den 32-bit Windows Key für 64-bit verwenden? Das wird leider nicht funktionieren!! Ich hab das auch selber schon einmal ausprobiert und es hat nicht geklappt.

LG

Sorry, ich ich habe da was durcheinander gebracht. Ich denke, solange du bei deiner Version bleibst (ultimate), müsste das klappen mit dem Key.

Zitat von "prati"

Bevor ichs aber wirklich versuche: was ist, wenn das 64 bit Ultimate den Key (der ja ursprünglich für das 32 bit gültig war) nicht schluckt? Kann ich dann noch zurückrudern?

Du möchtest du den 32-bit Windows Key für 64-bit verwenden? Das wird leider nicht funktionieren!! Ich hab das auch selber schon einmal ausprobiert und es hat nicht geklappt.

LG

Ich würde auch die Nikon D5100 mit dem 18-105 VR und dem neuen Tamron 70-300 empfehlen. Mit dieser Kombi bist du qualitativ richtig gut aufgestellt! Wenn du Wert auf Wetterfestigkeit legst würde ich die Pentax K30 wählen und das 18-135 WR. Das ist zwar optisch nicht der Oberbringer, aber für einen Einsteiger sehr flexibel! Bedenke, dass du evtl. auch Speicherkarten, ein Stativ, einen Fotorucksack oder eine Fototasche (und ggf. sogar einen Fernauslöser, Graufilter, etc.) kaufen möchtest. Tasche und Speicherkarten sind wohl selbstverständlich, ein Stativ ist sehr empfehlenswert. Ich persönlich finde das Slik Sprint Mini 2 super, da es in den Rucksack passt, kaum etwas wiegt und dennoch stabil ist (natürlich ohne ausgezogene Teleskopstange ).

LG Chewy

Hat sich erst einmal erledigt, das Teil ist schon wieder hinüber Neujahr geht's samt Kamera zur Reparatur

Guten Tag alle zusammen,

ich habe mir vor einiger Zeit ein Pentax SMC DA 17-70 F4 SDM gebraucht gekauft. Leider konnte es mit Zeit immer häufiger den Fokus nicht genau festlegen und zitterte um den Fokuspunkt herum bis es aufgab. Ich habe es dann zur Reparatur gebracht und die Reparatur des Einstellrings sollte rund 100€ kosten. 2,5 Wochen Später habe ich das Objektiv wiederbekomen und musste mit Entsetzen feststellen, dass der Autofokus nicht mehr funktionierte Ich habe das Objektiv zurückgeschickt und um Nachbesserung gebeten. Jetzt, 3 Wochen später ist es wieder da, das Objektiv wurde anstandslos repariert, da kann man nicht meckern Repariert wurden die "Leitungsbahnen", was auch immer das heißen mag. Jedenfalls frage ich mich nun, habe ich auf diese Reparatur gesetzliche Gewährleistung? Die Reparatur des Entfernungsringes natürlich, das ist klar. Auf kostenlose Reparaturen ist das bei der Gewährleistung aber ja anders, wie sieht es hier aus, in dem Fall, dass mein Objektiv nicht durch mich, sondern während der Reparatur Schaden genommen hat? Wenn sich die Reparatur jetzt als nicht dauerhaft erweist, würde ich ja auf einem Schaden sitzenbleiben, den ich ursprünglich gar nicht initiiert habe.

Ich bin mal auf eure Meinung gespannt

LG Chewy

Das ist echt eine richtig coole Idee! Das Ergebnis überzeugt mich allemal, möchte das mal in echt sehen.

Mal ganz banal: Ist das Forum hier dunkelgrau das ziemlich neutral ist, oder ein dunkelgrau das ins braune geht?

Ich denke mal ersteres und habe den Spyder 2 daher wieder deinstalliert

Wow danke Franz

Ich habe das jetzt umgestellt mittels des Add-Ons Color Management 0.5.3. Tatsächlich die Situation mit den 3 Bildern jetzt wie von dir prophezeit.

Ich muss mich da mal jetzt genauer einlesen und frage ggf. nochmal nach.

Ich nutze Firefox.

Hier mal zwei Bilder:
http://www.digitalfototreff.de…?album_id=1&image_id=2983
http://www.digitalfototreff.de…?album_id=1&image_id=2970

Ohne das Bild anzuklicken wirken die Grünflächen etwas kraftlos, fast so als sei die Sättigung reduziert worden. Klicke ich die Bilder an, werden die grünen Bereiche saftig grün, leuchten mehr und wirken eigentlich perfekt abgestimmt, also nicht übersättigt, aber eben auch schön erfrischend leuchtend.

Und bei dem Bild hier ist kein Unterschied wahrzunehmen zwischen Anklicken und nicht:
http://www.digitalfototreff.de…?album_id=1&image_id=2985

Ich habe die drei Bilder jetzt mal im internet Explorer aufgerufen, da tritt der Effekt nicht auf. Unterschiede in den Farben sind bei Anklicken im Internet Explorer nicht vorhanden. So ein Mist, also peppt mir Firefox heimlich die Farben auf??? Das wäre ziemlicher hammer!

Und noch eine Beobachtung: Wenn ich ein Bild ohne es anzuklicken (also das flaue Bild) auf den Desktop ziehe, dann nochmal anklicke (also das leuchtende und gesättigtere) und dann auch auf den Desktop speichere dann ist zwischen den beiden Versionen in der Windows Fotoanzeige (WIN 7) KEIN UNTERSCHIED vorhanden. Und wie werden die beiden nun angezeigt? FLAU oder GESÄTTIGT/SAFTIG ? ---> SAFTIG!!

Was man daraus schließen kann, das weiß ich nicht

+ wenn ich meine Bilder bei Facebook einstelle und sie mit Firefox aufrufe/anschaue, sind sie ebenfalls schön gesättigt und leuchtend. So wie auch bei mir am PC in der Windows Fotoanzeige bzw. bei der Bearbeitung. Wenn ich Facebook aber über Internet Explorer ansurfe, dann sind die Bilder wieder flau!

Wie gesagt, ich habe meinen Bildschirm mit dem Spyder 2 kalibriert. Irgendjemand kann anscheinend das ICC Profil nicht lesen/nutzen!?

Zitat von "Franz"

Liegt wahrscheinlich am Farbmanagement. Nur in deinen Original-Bildern ist das Farbprofil drinnen, die Vorschaubilder enthalten keine Meta-Daten. Bei meinen Browsern (IE8 und Opera) und sRGB-Monitor gibt's keinen sichtbaren Unterschied.

Um nochmal darauf zurückzukommen. Also ich habe das nochmal beobachtet und es ist doch fast allen Bildern in der Galerie so, dass sie nach dem Anklicken gesättigter aussehen und mehr "leuchten". Wenn ich die Bilder ohne "Anklicken" ansehe wirken sie blasser und kontrastloser.

Was kann ich denn nun tun, damit das nicht mehr so ist? Ich nehme an, es wird beim Anklicken ein anderer Farbraum dargestellt? Kann ich den nicht i.wie dauerhaft auf den Betrachtungsmodus-Farbraum umstellen?

Nabend,

mal als Frage an euch alle: Wie kalibriert ihr euren Monitor?
Zwar wird immer gesagt, man solle das machen und jede Bearbeitung sei ohne Kalibrierung nur bedingt etwas wert - was logisch ist - doch trotzdem habe ich es geschafft bis heute ohne ein externes Gerät zur Kalibrierung auszukommen. Jetzt habe ich endlich ein solches gekauft und bin ENTSETZT über das was ich anscheinend immer hochgeladen habe! Ich frage mich, wieso ich so lange penibel an den Schräubchen in der Raw Entwicklung gedreht habe - und nun habe ich so einen Mist auf der Festplatte.

Ich habe mir vor Kurzem den Spyder 2 Express gekauft und meine Bilder sehen jetzt quasi durch die Bank weg übersättigt und meist farbstichig aus. Jetzt werdet ihr euch denken: 'Tja, wenn du nicht hören wolltest und das nicht als erstes gekauft hast ... selber schuld!' und ich sage: wohl wahr!

Also mal meine Frage, wie kalibriert ihr euren Monitor und was sind eure Erfahrungen?

LG Chewy

PS: Wenn ich in der Galerie meine eigenen Bilder ansehe und ein solches dann anklicke, sodass es sich in größer öffnet, dann sieht es viel gesättigter aus. Wenn ich das bei einem eurer Bilder mache, passiert das anscheinend nicht. Was ist das und wieso ist das so?

Glückwunsch zum Kauf und willkommen unter den Pentaxianern!

Soweit ich weiß, müsste eine Gegenlichtblende dabei sein, so war es jedenfalls bei allen meinen Objektiven bisher und auch beim Pentax 18-55 II non WR.

Da solltest du also nochmal nachhaken