Beiträge von Tiger

...und verdient mit den Klicks und Werbeeinnahmen durch Youtube die Kamera locker wieder rein, egal wer sie bezahlt hat.

Hallo zusammen,

bei uns ist schlechtes Wetter und irgendwie überlege ich gerade noch ein wenig, was ich machen soll, während ich so durchs Internet streife. Zur Abwechslung lade ich dann auch mal ein frühlingshaftes Bokehbild hoch.

Das Bild ist mit dem Canon 50 1,2 an der 5D Mark II bei F1,8 entstanden. Normalerweise verwende ich das Objektiv fast ausschließlich für Portraits. Da man Portraits aber nicht einfach so veröffentlichen kann, hier mal was anderes. Passt auch irgendwie zum Frühling, der hoffentlich bald wieder einkehrt.

Viele Grüße,

Stefan

Hallo,

ich hatte ja immer auf eine Mark III mit besserem AF (vor allem Kreuzsensoren auch auf den äußeren Messfeldern), allgemein höherer Geschwindigkeit und insbesondere einer höheren Serienbildgeschwindigkeit gehofft. Das alles hat die neue Mark III jetzt. Die High-ISO performance ist mir ziemlich egal.
Derzeit besitze ich noch die 7D. Die habe ich damals gekauft, weil mir die 5D Mark II einfach zu langsam und der AF zu schlecht war. Der Plan war auf die 5er aufzurüsten, sobald die Kritikpunkte behoben sind. Am Vollformat könnte ich nämlich im Weitwinkelbereich zwei Objektive einsparen, nämlich ein Ultraweitwinkel und das Sigma 30 1,4. Das käme mir schon entgegen und würde die Preisdifferenz zwischen beiden Kameras relativieren - zumindest beim bisherigen Preisgefüge. Doch dieses Preisgefüge hat sich ja nun deutlich verschoben. Zu dem Preis werde ich definitiv keine Mark III kaufen. 3300 €, nur für einen zeitgemäßen AF und zeitgemäßen Speed, das ist krank.

Viele Grüße,
Stefan

Das ist ja mal die Hammer-Vorstellung der letzten Jahre. Auf so ein Objektiv warte ich schon ewig. Jetzt muss es nur noch schön scharf sein und ein schönes Bokeh haben. Dann ist es ein guter Grund, das Canon 24-70 in andere treu sorgende Hände zu übergeben. Der Bildstabi und der Staub- und Spritzwasserschutz sind für mich absolute Kaufkriterien. Mal sehen, ob Canon dem irgendwann mal was entgegensetzen kann.

Grüße,
Stefan

Zitat von "wuschler"

Das ist eine Meinung

Ne, nicht "Meinung", sondern "Erfahrung".
Ich habe lange Zeit versucht, ein Sigma 50 1,4 zu kaufen. Ich hatte über einen Zeitraum von zwei Jahren insgesamt neun Stück probiert. Keines davon war in Ordnung. Im Nahbereich hatten sie immer einen Frontfokus, manche mehr, manche weniger. Wenn es im Nahbereich besser war, wurde es auf größere Entfernung ein Backfokus. Ich habe es auf mehreren Bodies probiert. Hilft alles nix. Hinzu kam generelle Inkonsistenz beim Fokus. Beim 30er, welches ich seit zwei Jahren besitze, ist es halt ein wenig Glückssache - in 50% der Fälle trifft es. Also besser zwei- oder dreimal abdrücken. Damit habe ich mich irgendwie abgefunden.
Beim 50er habe ich bisher immer auf das Original Canon 50 1,4 gesetzt. Da war der Fokus gut. Seit einiger Zeit habe ich das Canon 50 1,2. Bei dem sitzt der Fokus perfekt - und das auf Anhieb, ohne dass ich mehrere probieren musste. Das Canon 85er besitze ich seit ca. sechs Jahren und bin glücklich damit. Das Sigma kommt nicht in Frage, weil das Canon ausreichend gut ist und der Fokus sauber sitzt. Da gehe ich kein Risiko ein, welches zudem auch noch wesentlich teurer ist.
Mein Fazit ist: Sigma Festbrennweiten auf einer Nikon gerne, aber auf Canon lieber nicht.

Zitat von "BWH"

Wie verhält es sich eigentlich mit dem Sigma 85/1.4, kost' ja immerhin fast das Dreifache, ist das die etwas höhere Lichtstärke wert .... ?

Wenn da der Autofokus so "funktioniert" wie beim Sigma 30er und 50er, dann brauchst du Beruhigungsmittel in großen Mengen zum Objektiv dazu. Meine Erfahrung bei lichtstarken Festbrennweiten von Sigma ist, dass der Autofokus lustiges Roulettenspielen ist. Daher kommt mir keine Sigma Festbrennweite mehr ins Haus.

Hallo,

ich finde, dass das 85er auch am Crop seine Berechtigung hat. Für Portraits ist es auf jeden Fall super. Das Bokeh wirkt ein bisschen anders als bei einem 50er. Ich habe sowohl ein 30mm, ein 50 mm wie auch das 85mm. Je nach Anwendungsfall verwende ich alle.
Auf jeden Fall ist das 85er schon bei Offenblende ausreichend scharf. Lediglich CAs hat es, die durch Abblenden weniger werden. Aber das ist ganz normal bei lichtstarken Festbrennweiten und bei Portraits fotografiert man ohnehin normalerweise nicht ins direkte Gegenlicht.
Auch das Einsatzgebiet sehe ich beim 85er recht universell. Wie gesagt, für Portraits kann man es nehmen, aber auch für Sport oder bei Aufführungen, wie z.B. Musical, Theater, usw. Ich habe den Kauf noch nie bereut und habe es schon etliche Jahre. Es wird mich auch weiterhin begleiten.

Grüße,
Stefan

Hallo,

das Wörtchen "Diva" stammt doch aus dem blauen Nachbarforum. Das Wort wird dort gerne benutzt, wenn man defektes Equipment hat und es sich nicht eingestehen kann, weil es so teuer war und weil man immer das Beste hat.
Alternativ wird das Wörtchen "Diva" dort verwendet, wenn man sich sauteures Equipment gekauft hat, aber nicht damit umgehen kann und daher schlechte Bilder auf die "Diva" schieben muss.

Mach dich nicht verrückt. Die 7D ist keine Diva. Meine erste war nicht OK, sie wurde umgetauscht und die zweite ist jetzt OK und keine Diva mehr. Passiert halt. Aber die 7D ist nicht generell eine Diva. Es ist einfach nur eine Kamera mit umfangreichen Funktionen und einem anderen Bedienkonzept als deine jetzige Kamera.
Ich würde dir raten, mit vertrautem Equipment loszuziehen. Nur geliehene Sachen sind blöd, weil man nicht die eventuellen Macken kennt. Man weiß nicht, wie optimal die lichtstarken Objektive an der jeweiligen Kamera scharfstellen, man ist mit den Knöpfen nicht vertraut, usw. Die 7D ist zwar technisch besser, aber das spielt meiner Meinung nach keine Rolle bei deinem Einsatz. Es ist wichtiger, dass du sicher mit der Kamera umgehen kannst und dass du z.B. eine Kamera-Objektivkombination beherrscht.
Übrigens, das 24-70 ist an der 7D eher eine Lowperformer, während es an der 350D noch ganz gut ist. Mit dem 24-70 hast du keinen großen Vorteil an der 7D, weil es frühenstens ab F4 den Sensor der 7D ausreizt. Aber vermutlicht willst du ja eher mit offener Blende fotografieren.

Soviel dazu. Wie auch immer, ich wünsche dir viel Glück, ein gutes Händchen und gutes Licht bei deiner ersten Hochzeit.

Grüße,
Stefan

Zitat von "Lichtriese"

...Ein neues Standartzoom für Canon wäre toll, ich würde aber dann mit 1600 Euro rechnen.

Stimmt. Da warte ich auch schon länger drauf und ich spare auch schon regelmäßig dafür. Mit 1600 € rechne ich auch. Das wäre es mir aber auch wert, denn das Objektiv ist doch das am meisten genutzte von allen. Außerdem hat man das jahrelang. Insofern passt das schon.

Hallo,

ich habe das 24-70 an der 7D und habe auch schon das Tamron ausprobiert. Ich finde das Tamron etwa gleich scharf oder unscharf. Von den Socken haut mich das 24-70 aber auch nicht. Aber ich kenne auch kein besseres Objektiv in dem Brennweitenbereich. Das Bokeh vom 24-70 ist ganz schön, es hat einen guten Brennweitenbereich, ist stabil und hat einen schnellen Autofokus. Meines ist bei F2.8 verwendbar und in der Mitte bei gutem Licht schon ziemlich scharf. Die Ränder darf man sich bei dem Objektiv aber nicht anschauen. Ab F4 ist meines auch am Rand scharf und in der Mitte schon extrem scharf.
Dem Sigma würde ich aber nicht über den Weg trauen. Da habe ich schon zu viel AF-Probleme erlebt bei Sigma, um mir nochmal was lichtstarkes von denen zu kaufen. Wenn man nur auf Schärfe wertlegt, ist das Tamron die bessere Alternative, weil es günstiger ist.

Grüße,
Stefan

Hallo,

ich finde auch, dass man die Leistung nicht unbedingt am Preis festmachen kann. Selbst wenn das Bild nur 50 Cent gekostet hätte, müsste es zumindest technisch einwandfrei sein. Den Preis müsste man dann meiner Meinung nach an der künstlerischen Qualität messen. Da hier aber weder technische noch künstlerische Qualität erkennbar sind, ist das Bild meiner Meinung nach für die Tonne und finanziell damit sowieso wertlos.
Aber mal noch was anderes - Ich weiß nicht, welche Rechte dir die Fotografin für das Bild übertragen hat. Unter Umständen kann die Veröffentlichung rechtlich problematisch sein. Wenn du dir nicht ganz sicher bist, dass du das Veröffentlichungsrecht besitzt, würde ich das Bild lieber rausnehmen. Nicht, dass das Bild zum Schluss noch teurer wird, wenn sie es bemerkt.

Viele Grüße,
Tiger

Musst du in iTunes machen, soweit ich weiß.

Zitat von "x33"

warum traue ich der guten Nachricht nicht so ganz...?

Das ist sicherlich kein wirklich neues Gerät...das wird in einer Art von Kreuztauschverfahren die aufgearbeitet 99Euro-Kiste von einem Anderen sein?!...und "Fremd-Apps laufen dann wohl auch erst mal nicht mehr?!

Höchstwahrscheinlich ist es kein nagelneues iPad, sondern wiederaufbereitet. Aber wie auch immer, ist Spekulation, weil ich noch keinen Fall kenne, wo das iPad getauscht wurde.
Fremd-Apps werden sicherlich nicht von Haus aus drauf laufen. Den Jailbreak müsste man dann erneuern. Aber das sollte ja kein Problem sein.

Bei den neueren MacBook Pros lässt sich der Akku nicht so leicht wechseln. Der ist tatsächlich im Gerät drin. Die MacBook Pros, bei denen man den Akku noch wechseln konnte, waren noch vor den Unibody-Gehäusen.

Was das iPad betrifft, das neue iPad für 100 € gibt es nach Ablauf der Garantiezeit. Hier ist die Service-Notiz von Apple:
http://support.apple.com/kb/in…nited_States&product=ipad

Nimmst du das Transparenzpapier, um das Blitzlicht zu streuen? Oder hat das einen anderen Sinn? Denn wenn ich einen externen Blitz nehme, kann ich ja auch indirekt blitzen. Dann könnte man das Transparentpapier doch weglassen.

Danke für den Bericht.

Leider verbauen viele Hersteller mittlerweile die Akkus fast. Dann hat man kaum mehr eine Möglichkeit, die guten Ratschläge zu beachten. In meinem Notebook und im iPad ist beispielsweise der Akku fest drin. Mein Notebook ist jetzt 1,5 Jahre alt und der Akku hat trotzdem noch 93% Gesundheit laut Anzeige. Ich hatte dagegen mal ein Netbook, bei dem der Akku nach einem Jahr nur noch 60% Kapazität hatte. Es kommt also offensichtlich auch stark auf die Qualität der Akkus an.
Beim iPad mache ich mir so meine Gedanken, denn bei dem rauschen die Ladezyklen natürlich nur so durch. Spätestens alle zwei Tage kommt das iPad wieder ans Netz und jedesmal wenn man das iPad mit dem Notebook synchronisiert und es ans Notebook anschließt, wird es kurz über USB aufgeladen. Das kann nicht gesund sein für den Akku. Für 100 € wird allerdings das komplette iPad ausgetauscht, wenn der Akku nachlässt.
Bei meinem Handy ist es so, dass ich ca. alle Jahre mal einen neuen Akku kaufe, weil der Akku fertig ist. Da ich relativ viel übers Handy telefoniere, muss ich das Handy auch mindestens alle zwei Tage laden.
Bei den Kameras habe ich noch nicht die Erfahrung gemacht, dass die Akkus überhaupt schlechter werden, wenn sie denn von guter Qualität waren. Die Original-Akkus vom Hersteller halten generell immer super. Wenn ich Billig-Akkus bei Ebay gekauft habe (was ich immer tue), hat man manchmal Glück und die Akkus stehen denen vom Hersteller in nichts nach. Manchmal hat man aber auch Pech. Dann sind die Akkus von Anfang an nicht so gut. Bei meiner Panasonic LX3 halten die Billig-Akkus von Ebay nur ganz kurz. Bei der Spiegelreflex dagegen sind die Billig-Akkus genauso gut wie das Original, außer dass sie keinen Chip haben und dann die Ladestandsanzeige der 7D nicht funktioniert. Im Vergleich zu meinen anderen Geräten lade ich die Kamera-Akkus natürlich auch weit seltener. Ich denke, das wirkt sich am meisten auf die Lebenszeit aus.

Das Objektiv ist echt eine Überlegung wert. Ich fand das alte 70-300 IS von Canon schon gar nicht so übel. Ich hatte schon mal das Vergnügen es auszuprobieren. Für den Preis macht man mit dem Tamron bestimmt nichts verkehrt. Ich überlege schon länger, mir mal ein etwas längeres und vor allem leichteres Tele zuzulegen. Vielleicht wird es das Tamron. Mal sehen, ob ich im Sommer ein paar Euros für das Objektiv übrig habe.

Hallo Thorsten,

das klingt wirklich ärgerlich. Ich habe das Objektiv auch schon mal ausprobiert und es war gar nicht so wie bei dir. Weder die Farben waren flau, noch war es irgendwie unscharf. Im Gegenteil, die Bildqualität war ziemlich gut. Kannst du vielleicht ein paar Beispielbilder in Originalgröße posten? Dann könnten wir uns das mal anschauen und so lässt sich sicherlich recht schnell sagen, was faul an der Geschichte ist.

Viele Grüße,
Tiger

Zitat von "FrankDpunkt"

es funktioniert doch nicht nur "das" Sigma 50/1,4 nicht.
Canon nimmt fast gar kein Sigma an. Und wenn doch, dann völlig ohne dass man wüsste warum.
Wenn ich bloß an die Geschichten mit dem 85/1,4 denke, oder das Sigma 10-20.

Ich habe noch das 30 1.4. von Sigma. Bei dem konnte ich den Frontfokus mit der kamerainternen Justage auf +18 auskorrigieren.
Ich hatte es aber schon zweimal verliehen, einmal an eine 1000d-Besitzerin und einmal an eine 550d-Besitzerin. Die hatten natürlich Pech und es kam letztlich nichts Gescheites dabei raus. Aber für mich passt es, da ich es nur an der 7D verwende und im Gegensatz zum 50er ist der Frontfokus gleichmäßig bei jeder Entfernung. Besonders treffsicher ist es allerdings auch nicht. Die Wiederholgenauigkeit ist ebenfalls schlecht. Ich nehme es einfach mal so hin, denn es gibt ja keine richtigen Alternativen.
Mit dem Sigma 10-20 bin ich jedoch sehr zufrieden. Zugegeben, bei dem ist ein ungenauer Fokus oder ein leichter Fehlfokus auch nicht besonders relevant, denn die Tiefenschärfe ist bei dem Objektiv recht groß.
Lichtstarke Festbrennweiten von Sigma taugen also nichts, ist meine persönliche Erfahrung. Aber ansonsten haben sie schon paar nette Sachen im Programm.

Einen neuen Body werde ich mir deswegen nicht kaufen, sondern ich akzeptiere einfach, dass das Sigma nicht funktioniert und benutze weiterhin das Canon 50 1.4. So ist das Problem auch gelöst.