1200 Euro. Da sollten grobe 400 Euro für die klassische EBV-Monitormarke drin sein . Bei dem nicht so kleinen Budget machen nur Nägel mit Köpfen langfristig Spass und ein ruhiges Gewissen 
Um die restlichen ~ 800 Euro bekommst Du zweifelsfrei einen Rechner, der (fast) High-End-Bildbearbeitung möglich macht und mit einer ordentlichen Grafikkarte auch für Videobearbeitung wahrscheinlich keine Wünsche offen lässt.
Bei den Modellen ohne Sensorrüttelschüttel wird eben von Jahr zu Jahr das (Staub)Korn zunehmen 
Für mich ist das Thema (erstmal) Geschichte, ich hab mir als Zweitkamera eine 40D aber dazu halt ein 70-200 2,8 IS geleistet. Beides ging finanziell einfach nicht bzw. ich wollte das dem Haushaltsbudget und meinem Gewissen nicht antun 
Nach ersten Shootings darf ich behaupten dass ich persönlich DAMIT glücklicher bin als an einer 1D noch lange Zeit ein 70-300 IS betreiben zu "müssen".
Hochachtung vor der Konsequenz, solche Projekte durchzuführen. Respekt und 
Lightroom. What else?
Zitat von "Tiger"... Zusätzlich zum generellen Fehlfokus kommen weitere Probleme beim Fokussieren. Der AF-Motor scheint Probleme beim korrekten Anfahren der richtigen Position zu haben, denn der Fokus ist insgesamt sehr inkonsistent. Die Wiederholgenauigkeit ist schlecht; d.h. wenn man die Kamera aufs Stativ stellt und ein und dasselbe Motiv anfokussiert, liegt der Fokus manchmal genau auf dem Punkt, mindestens genauso oft aber auch davor oder dahinter...
Auch in bin vor wenigen Tagen auf ein 50 1,4 umgestiegen (statt 35 2,0 + 85 1,8) und hatte ebenso das Sigma 50 1,4 stark im Auge, vor allem wegen des aussergewöhnlichen Bokehs.
Aber auch wenn ich bei der Internet-Recherche die Nachplapperer und Übertreiber subtrahiert hab blieben noch immer diese zwei großen Mankos "Front-/Backfokus" und "schlechtes Fokussieren" übrig.
Ich hab auch mehrere Sigma-Benutzer des blauen Forums angeschrieben und um Ihre Meinung gebeten. Unisono gaben diese an, dass das Sigma ein traumhaftes Bokeh hat, gestanden aber auch ehrlicherweise ein, einfach mit den Eigenheiten und Fehlern leben gelernt zu haben.
Wenn ich in wenigen Monaten aber die Hochzeit meiner Kollegin knipse brauch ich eine FB, dessen AF einfach sitzt und somit ist es ebenso das Canon geworden. Bokeh hilft ma nix wenns da ist wo ich´s nicht brauch ... 
Schöner Beitrag 
Zitat von "JoergPaul"Ich habe da einen langjährigen Kumpel. Er scheint ständig diesen Ideenfrust zu haben, aber anstatt seine Kamera zu schnappen und vor die Haustür zu gehen, hält er ständig Ausschau nach einem neuen Kameramodell und jammert mir dessen Vorzüge ins Ohr.
(apropos: muss meine Signatur gleich mal erneuern ... )
Zitat von "JoergPaul"... immer noch auf dem Niveau eines Familienvaters hängt, der ab und zu seine Lieben mit ner Knipse ablichtet (grob gesagt
). Kennt jemand solch einen Typen?
Hä? Ganze "Foto"clubs gibts davon
(*ätzmodus* wobei besagter Fotoclub bis auf 2 Ausnahmen aus Nikonianern besteht - kein Scherz, aber trotzdem witzig *ätzeende*)
Zitat von "JoergPaul"4. Auch Profis machen Fehler, sie zeigen sie nur nicht
DAS ist die Quintessenz des Ganzen, das, was auch ich schon lange den Leuten sage:
Ein guter Fotograf weiss einfach, welche Fotos er NICHT zeigen soll ... 
Zitat von "ghooosty"Warum ist der ansonsten unpraktisch? Du beugst dich etwas nach vorne und schon baumelt dir die zweite Kamera vor dem Bauch. Wenn du in die Knie gehst, knallt dir die zweite Kamera auf den Boden. Beim Arbeiten ist es komisch nach der Linken Kamera zu greifen, wenn man Rechtshänder ist. Der Gurt geht dann quer durch das Gesicht bei hochkant Aufnahmen.
Danke! DAS war die Info die mir weiterhilft. Für die Info gibt´s das , für die Ernüchterung: das 
Schade, denn gerade BEWEGLICH (vorbeugen, niederknien) wollte ich bleiben hab aber befürchtet, dass da auch ein Baumeln etc. zustande kommt.
Bis dato hatte ich mit 2 Kameras mit je leichter FB gearbeitet. Wenns zeitlich eng wurde (WW + Tele in kurzen Wechseln) hatte ich die eine in der linken Hand und die andere um den Hals und konnte perfekt auch einhändig Fotos machen. Mit je einem Brocken Zoom drauf ist das dann natürlich nicht mehr möglich.
Der Doppel-Sniper war da wohl die einzige - theoretische - Möglichkeit, das flexibel zu gestalten. Ärgerlich ehrlich gesagt, weiss noch immer nicht, wie ich das Handeln soll.
Wobei: wenn ich dann ein passendes 24-70 2,8 drauf hätte statt eine FB würde das notwendige oftmalige Kamera-Wechseln (WW - Tele) bei wichtigen Situationen wahrscheinlich sich sehr reduzieren. Fiel mir gerade ein. 
die Inspirationsquellen-Foto ist genial, wirkt wie ´ne Persiflage.
BTW:
Hat zufällig jemand den Doppel-Sun-Sniper (http://www.sun-sniper.com/125/) in Gebrauch?
Würd mich dafür interessieren - vielleicht hat ja jemand kurz ein Statement ob das wirklich praktikabel für Shootings ist wie zB auf Hochzeiten.
Zitat von "ghooosty"... Meine Arbeitsweise lässt auch die Daten der MarkII recht bald an die Grenzen stoßen, aber das Potential ist deutlich höher... .
DAS ist dann eine andere Geschichte, klar.
Für mein Niveau und meine Ansprüche wäre die BQ einer 7D als Beispiel höchstwahrscheinlich vollkommen ausreichend. Ich betreibe das rein als Hobby und bin auch eher ein nicht so pingeliger Mensch
Dass Du für Deine Arbeiten (Beispiel: http://1.bp.blogspot.com/_MmLL…0/IMG_0466_4copyright.JPG) höchstmögliche BQ brauchst leuchtet vollkommen ein. Da stell ich mir vor dass eine 1Ds schön bei Dir ausgereizt würde
Zitat von "ghooosty"...Warte mal mit dem 24-70mm noch eine Weile. Das Ding bekommt ganz sicher bald einen Nachfolger und das aktuelle Modell fand ich schon an der alten 5d nicht überzeugend.
Dasselbe hörte ich schon vom 70-200 2,8 IS II - ich sollte doch das nehmen. Nun ja, der Unterschied von gebraucht I auf neu II sind doch so etwa 700-800 Euro. Ähhh ... nö. Und ein - seit etwa 6 Jahren (?) erhofftes ... - neues 24-70 (IS) II wird sicherlich nicht nur 1.000 Eur kosten.
Ich weiss, ich mache keinen qualitativen Aufstieg mit dem 24-70 im Vergleich zu meinem 24-105. Die abgeblendeten f4 sind maximal gleich gut wie meine Offenblende. Trotzdem ist es für KB die bestmögliche Variante - FÜR MICH bzw. für meine derzeitigen Anforderungen.
Zitat von "ghooosty"Ansonsten kann ich dich absolut verstehen. Mit dem 1,6er Crop kann ich persönlich auch nichts anfangen. Die Sensoren sind kurz vor dem Ende und bei Kameras wie der 7d sieht man auch die Probleme selbst bei ISO 100 schon. Die alte 350d hat mir einfach zu weit ins Bild geschaut, selbst der 1,3er Crop wäre mir schon zu viel. Für die Jackentasche ist das nicht so das Problem, aber wenn man sich schon was großes kauft, dann sollte das dann auch gleich die Wünsche und Vorlieben erfüllen...
Ich stelle klar:
1,6-Crop AN SICH wäre unter Umständen absolut eine Option für mich - OHNE KB! Wenn ich mit angenommen an 7D + 40D plus 11-16 2,8 + 17-55 2,8 + 70-200 2,8 dann wäre das eigentlich eine - wieder: FÜR MICH - recht anständige Sache! Ich glaube, damit wäre ich um nur ein paar Hunderter mehr recht top ausgestattet. Die Option hab ich noch nicht ganz verworfen, aber ich bin dann wiederrum mit den Linsen quasi völlig an Crop "gebunden". Wer weiss ...
BTW: "... die Sensoren sind kurz vor dem Ende ..." 
das sehe ich nicht so.
Zitat von "ghooosty"Ich habe allerdings das Gefühl, dass die Bilder etwas schärfer als bei der 5d MarkII sind..
Stimmt, wobei bei der 5D II da doch die Rauschverminderung zu sehr greift und daher die 1D III schärfer "scheint" bei etwas mehr Rauschen. Aber die geringere Entrauschung (weniger "Kundennepp" quasi) macht die 1D III schon wieder sympathischer
Zitat von "ghooosty"Hab sie mir gerade nochmal angeschaut, die 1d MarkIV... .
Und? Schon fertiggeschaut?
Ich hab gerade beschlossen, in der nächsten Zeit auf | 24-70 2,8 | 70-200 2,8 IS | 50 1,4 | umzustellen und da muss ein Zweitbody zur alten 5D noch warten.
Aber sollte eine zukünftige 5D Mark III entweder nicht einen akzeptableren AF besitzen ODER finanziell zu hoch liegen wirds relativ sicher mal die 1D III werden.
(Mit der Mischung KB und 1,6-Crop (7D) kann ich mich nicht und nicht anfreunden)
Zitat von "x33"
...was ich (leider) im direkten Vergleich zum Nikon nicht so direkt bestätigen kann
...
Ein "weitwinkeliges" (24mm@KB) Telezoom mit wirklich guten optischen Qualitäten wäre schon 'ne schöne Sache.
...
Ich sehe da eher Probleme bei Gewicht und Größe?...
Also Photozone bescheinigt dem 15-85 solide 3,5 (von max. 5) Punkten. Selbst die L-WW-Zooms am KB (24-70, 24-105, 17-40) erhalten allesamt 3,0 Punkte.
So wirklich ganz negatives hab ich über das 15-85 nix gelesen.
Probleme bei Gewicht und Größe? f3,5-5,6 bei 15-105mm (KB: 24-170mm) würde da nicht soo voluminös werden meines Erachtens.
Tja, never ending story mit diesen vermaledeiten Sensorgrößen
Nach mittlerweile ca. 1,5 Jahren KB-Verwendung trau ich mich zu sagen: der Hype "Kleinbild :D" wird überbewertet.
Am Ende bleiben 2 Dinge übrig, die KB vom Crop beim endgültigen Foto unterscheidet bzw. unterscheiden KANN:
- mehr Freistellung (allerdings: ein 135 2,0 am KB zum Beispiel liesse sich durch ein 85 1,2 am Crop quasi kompensieren)
- weniger Rauschen (wobei topaktuelle Crops schon weniger rauschen als eine KB vor 2-3 Generationen)
also sind sogar DIESE Unterschiede relativ zu sehen.
Sonst bleibt im Endeffekt nicht viel an dem man visuelle Unterschiede feststellen könnte.
Ich persönlich hätte mich bereits für einen Umstieg von 5D auf 7D entschieden wenn nicht meine gewohnten Brennweiten dann alle übern Haufen wären. Das war der einzige Grund derzeit für mich, NICHT umzusteigen.
Summa summarum läuft es wieder auf meine öfters beschriebene Wichtigkeits-Reihenfolge hinaus, die für ein gutes/super/überdrüberspitzen-Foto ausschlaggebend sind:
1. Fotograf (muss 2.-3. "sehen" und 4.-5. besitzen und bedienen können :))
2. Motiv
3. Licht
4. Objektiv
5. Kamera ...
Und wieder ein 7-fach-Zoom ..... 
Ident zu der Tatsache, dass insgeheim die Pixelanzahl noch immer große Augen macht (obwohls keiner zugibt) scheint ein Mörder-Brennweiten-Bereich nach wie vor dieselben großen Augen zu verursachen.
Zitat von "manolo"
Tja, die gibts eben NICHT mehr, nur noch gebraucht. Und ja, das ist noch eine Cam mit Seele in den Bildern.
Stimm ich Dir zu Norbert - aber derzeit gibt´s noch sehr viele am Markt, einfach mit genügend Exemplaren eindecken
Das mit der Seele in einem Bild ist so eine Ansichtssache: dazu gehört weitaus mehr als ein Sensor dazu. Da muss 1. der Fotograf ein gutes Auge haben und den Moment erkennen, 2. das Licht muss dem Motiv gerecht werden, 3. eine gute Optik muss dieses Licht adäquat weiterleiten und erst dann, dann kommt 4. die Kamera. Die Gründe warum mit der Zeit mehr und mehr "seelenlose" Fotos zu sehen sind liegen gleichermaßen
a) in den Faktoren 1-3
b) darin, dass DSLRs immer mehr zum Massenspielzeug werden und dementsprechend viele belanglose Knipsbilder zu sehen sind
c) darin, dass schlechte Fotografen meist auch nicht in der Lage sind zu beurteilen, welche Fotos sie NICHT herzeigen sollen
Auch mit einer legendären 5D kann man sagenhaft schlechtes abliefern (ich spreche da aus Erfahrung, bis heute! ) und mit einer so verrufen-berauschten 40D sagenhaft tolles zaubern. Wen stört ein bisschen Griesseln oder dergleichen, wenn der Moment "Seele hat" ... ?
Zitat von "knipserlehrling"Schade ist nur das es immer weniger Alternativen gibt (bei Canon)...
5D Mark 1 ? Lächerliche 13MP bei guter Grundschärfe
Zitat von "le spationaute"juewi: Ich hab 'ne neue (?) Leier zum Thema Datenschrott: Man muss Ihn ja nicht produzieren!
... Viele Kameras können sogar kleinere RAWs speichern (die 5DMkII kann es, oder?). Und wenn man ein Glas hat, das alles Ausnutzt: Super! Hochdrehen und freuen!...
Das Bild wird doch immer in voller Auflösung aufgenommen und dann lediglich auf die eingestellte Auflösung runtergerechnet - also nichts anderes, als würde man per EBV die 21MP der Mark II auf 8MP runterskalieren.
Edit:
Bei jedem MP-Sprung kommt diese öde Diskussion auf. Die Technik schreitet voran und somit auch die Fähigkeit, immer mehr Pixel auf gleichem Raum mit möglicherweise sogar weniger Rauschen unterzubringen. Das nennt sich Fortschritt und muss nicht jedesmal aufs neue - zu Unrecht - verdammt werden. Seht euch aktuell ISO 6400-Fotos der zB 1D IV an, da kann man nur noch wow sagen. Klar, ISO 102.000 und dergleichen sind marketing-Gags aber das MUSS man ja nicht benutzen.
allein diese beiden Werte
- 6 fps
- 19 Kreuzsensoren (hab´s halt so verstanden)
machen mich hellhörig und neugierig 
Diese beiden groben "Schwächen" der Mark II (4 fps, 1 x Kreuz) hielten mich immer ernsthaft von einem Upgrade ab und liessen mich immer wieder (finanziell weniger ernsthaft) zu einer 1D Mark IV schielen (http://www.digitalfototreff.de/index.php?thread/376)
Wenn das Rumoren diesbezüglich recht behält ..... 
Edit:
Ein neuer Rechner ist dann leider auf Grund des irren Pixelaufkommens wohl unumgänglich
Zitat von "ghooosty"Einen Systemwechsel halte ich an der Stelle nicht für das wahre.
Dürfte ein etwas unüberlegter Ratschlage gewesen sein...
Zitat von "ghooosty"Die 1d hat einen recht potenten sensor, welcher auch sher knackiges Material liefert, wenn die Linse stimmt. Die RAWs sahen jedenfalls sehr gut aus, welche ich mir bei dpreview verübter geladen hatte...
Die 1D IV-RAWs schwächeln leicht gegenüber der 5D II aber absolut betrachtet gibt´s da trotzdem eigentlich nur das Urteil "ausgezeichnete Bildqualität" zu vergeben.
Zitat von "wuschler"Den zweiten Punkt kenne ich auch, bei dem ersten bleibt aber die Frage ob dir ein besserer AF hilft wenn sich das Objekt (ich vermute das 85er) durch Bewegung aus der Schärfeebene bewegt?
Subjektiv, bevor ich einen solchen doch recht kostenintensiven Schritt gehen würde wäre bei mir ein pers. Test fällig, notfalls auch kostenpflichtig für einen Tag ausleihen.
Das täte er sicher, denn beim direkten Vergleich - mit dem 85 1,8 - mit der 7D des Nachbarn war das aussermittige Fokussieren von auf mich zuscooternden Kids mittels Servo-AF um Längen erfreulicher als mit meiner 5D. Und nachdem die 7D ja mindestens auf bzw. vielleicht sogar unter der AF-Leistung der 1D liegen dürfte meine ich, dass da jedenfalls ein enormer Zugewinn bemerkbar wäre.
