Beiträge von Andregee

    Zitat von "ghooosty"

    ...Wow, muss man ja mal nen dicken fetten Respeckt an Nikon aussprechen. Ich hab mir den Vergleich bei Dpreview ebenfalls angeschaut und im RAW hat die D600 wirklich nur mit ach und krach eine Blende bei den hohen ISOs mehr. Die Bilder wirken im RAW sehr detailliert, ob bei niedrigen oder hohen ISO.


    Canons 18Mpixer liegt mal locker eine Blende unter der D7100.


    Das Weglassen vom Tiefpassfilter ist in meinen Augen gut zu sehen, denn sonst würde die D7100 keine Chance, die Schärfe der D600 zu erreichen... .


    Meinst du das wirklich ernst?


    http://www.dpreview.com/review…33&y=0.007589958947721182



    http://www.dpreview.com/review…2151&y=0.7197213262399463


    http://www.dpreview.com/review…096515&extraCameraCount=0


    Die Locker eine Blende kann ich nicht entdecken, nein garnicht, ich muß wohl dringend zum Augenarzt. :-o

    Zitat von "Heiko_R"

    Der hinkt auch kleineren Sensoren mit weniger Auflösung deutlich hinterher.


    Ich nutze sowohl die Canon Eos 60D, wie auch die Olympus OM-D und zwischen den Bildern der beiden Cams liegen Welten.


    Was aus der OM-D kommt ist crisp, scharf, mit tollen Farben, hoher Dynamik, ich kann mit Lichtern wie auch Schatten in den RAWs fast nach Belieben spielen - für die Body-Größe kaum fassbar.
    Dagegen sind die Bilder des 18MP-Canon-Sensors regelrecht weich, es fehlt spürbar die ein oder andere Blendenstufe Dynamik und die Detailwiedergabe kommt bei weitem nicht an eine Kombination aus OM-D und z.B. dem Panasonic 20/1,7 heran.
    Leider hab ich keine vergleichbaren Linsen für Canon mehr hier (hab derzeit nur noch ein ganz brauchbares stabilisiertes Zoom hier, die Festbrennweiten für Canon hab ich mittlerweile alle zeitgleich mit der 5D verkauft), sonst hätte ich längst mal eine Gegenüberstellung gemacht. Für die Olympus hab ich fast nur gute Festbrennweiten/Spitzenzooms - da brauche ich mir erst gar keine Mühe machen... :mrgreen:



    Könntest du mal 2 Raw bereitstellen vom gleichen Bildausschnitt bei dem man die dynamikunterschiede im konverter selbst erfahren kann. Das wäre super.

    Der Kunde hat ja die Möglihckeit sich zu informieren, Beschiss an diesem kann ich nicht erkennen. Ein Kauf resultiert ja meist aus dem Abwägen von bestimmten Faktoren, vielleicht ist ein Großteil der Nutzer auch einfach zufrieden mit der Bildqualität.
    Möchte man ein geringeres Rauschniveau, führt für mich kein Weg am größeren Sensor vorbei, die Vorteile innerhalb der gleichen Größenkategorie liegen doch an elektronischen Trickerein, als Raw Nutzer ist das für mich uninteressant.
    Wenn man mal ehrlich ist, erkennt man doch das die TEchnik in ihrer Gesamtheit nur noch in geringem evolutionärem Umfang gesteigert wird. CPU bringen in der jährlichen Neuerung 5-10% mehr Leistung mit, TV bekommen Skype Zugang, Autos den Vollmondsensor der vor Werwolfwildwechse warnt. Die wahre Revolutionskurve flacht ab, bestehende Techniken sind zum teil schon weit ausgereizt. Eine komplett neue Sensortechnologie wäre mal angebracht, vielleicht arbeitet Canon ja hinter verschlossenen Türen schon längst daran. Aber was der Hersteller auch macht ist doch eh für den potentiellen Kunden verkehrt. Hätte es jährlich minimale Sensoränderungen gegeben, hieße es, da tut sich ja nichts, das hätten sie sich sparen können und wenn es mal länger dauert bis ein neuer spürbarer aufschwung kommt, ist es auch wieder verkehrt.
    Ich benötige jedenfalls keine jährlich neuen Updates von Geräten, die wieder soviel besser sein sollen. Auch wenn die 700D nun einen neuen Wundersensor mitgebracht hätte, wäre ich nicht gewechselt. Bevor ich ständig irgendeinem Upgrade hinterherhechel, kaufe ich mir lieber etwas, das ich so noch garnicht besitze.Die 700D ist bestimmt auch nciht explizit darauf ausgerichtet, den 650D besitze zum wechsel zu bewegen, aber es soll ja da draußen noch 400D oder Bridgenutzer geben und die bekommen mit der 700D ein adäquates Gerät.
    Wollte ich dem jährlichen Wechselwahn mitgehen, müßte ich ja im Lotto gewinnen, da dann jedes JAhr ein neuer TV, eine neue CPU, GPU, Notebook usw fällig wären.
    Aber in den meisten Männern sind wohl die Gene der Frühzeitmenschen noch arg dominant, so das der Herr der Schöpfung stets auf der Suche nach der besten Waffe ist, sichert sie doch sein Leben :)

    Die 700D bringt mit der UVP von 849 Euro schon das 18-55 STM mit, welches am Markt knapp 150 teurer ist. Die 650D starte auch mit 849 Euro, von daher bekommt man bei der 700D schon zum Marktstart mehr geboten, zumal die UVP eh nicht lang von RElevanz ist.
    Was hätte man denn in die neue reinpacken sollen um nicht die Kategorie zu sprengen. Ich bin mit dem Sensor der 650D zufrieden, schlimmes Rauschverhalten bei Iso 100 kann ich nicht beobachten, aber gut ich betrachte die Bilder auch lang nicht mehr nur nach technischen Aspekten, das ist mir zu langweilig, habe so fast mal das interesse an der Fotografie verloren, weil man ständig nur damit beschäftig war, herasuzufinden was die Kamera kann, anstatt einfach schöne Motive abzulichten.
    Und wer nun eine 700D kauft hat keinen Nachteil, gegenüber dem Kauf einer 650D wenn diese länger "aktuell" geblieben wäre.
    Ein 650D käufer muß sich auch nicht grähmen.

    Das ist wohl wahr. Aber der ein nicht unbeträchtlicher Teil der Nutzer liest Dxo Tests und glaubt das mit jedem neuen Sensor das Bild neu erfunden wird.


    Gesendet von meinem GT-I9300 mit Tapatalk 2

    Naja ich hätte da eher einen gleichmäßigen rauschteppich rewartet so wie das 99% der Pixel zeigen. Es ist also nicht grundsätzlich so dsa alle Pixel dieses Sympton zeigen sondern nur einige leuchtend hervorstehen so wie man das eigentlich erst bei längeren belichtungszeiten vermutet, meine kompakten machen bei äquivalten isowerten sowas nicht, da grieselt es gleichmäßig und einzelne pixel stechen nicht durch die mehrfache helligkeit hervor.

    Du hast mich erleuchtet, ich sehe das was ich bei meiner sehe bei deiner auch im Griffbereich der 5d zumindest recht deutlich.
    Dann ist das wohl so. Dann habe ich meine 650D wieder lieb.


    Vielen vielen Dank euch allen

    Ich danke dir vielmals.


    Ich sehe jetzt nicht große Unterschiede außer das es bei mir etwas großflächiger und damit wolkiger scheint, während bei dir mehr komplett schwarze Flächen dazwischenliegen. Ist aber nichts was das Phänomen erkärt das bei mir bei viel kürzeren Zeiten die Pixel schon aufleuchten.Zumindest weiß ich das es so schon ok ist.

    Objektiv schließen, Okular schließen, 60s, iso 3200 und Langzeitrauschreduzierung deaktivieren.


    Ansonsten wenn kein lenkrad vorhanden ist einfach mal etwas anderes schwarzes fotografieren mit iso 3200 so das man auf 1/20 s kommt. ist ja egal was.

    Kein Problem mit der Info. Ich bin leicht süchtig, was Rennsimulationen betrifft, einmal angefangen mit so einem Billiglenkrad mit Ferrari Emblem ging es immer weiter.
    Fehlt nur noch ein Motion Simulator, vielleicht baue ich mir so etwas auch nochmal
    Was das Rauschen betrifft also mich stört es bei normalen Bildern.Vielleicht habe ich aber auch STaub auf der Netzhaut und ein paar Zapfen und Stäbchen zeigen bei mir Fehler aber ich sehe in den gelben Kringeln lauter Punkte die da nicht hingehören. Aber mich wundert es das ihr das so nicht seht. Fange schon an an mir zu zweifeln
    Wäre ein gleichmäßiges Rauschen über die gesamte Fläche verteilt würde ich sagen dsa ist Helligkeitsrauschen, aber es sind eben verteile einzelne Pixel die jedoch sehr häufig vorkommen.
    Der Test mit der 600D wäre klasse, vielleicht ebenso eine schwarze Fläche wie bei meinem Bild vom Lenkrad.

    Zitat von "RitterRunkel"

    Ich seh den ein oder anderen Pixel, z. B. in rot. Aber wirklich nichts, was einer Rede wert wäre. Interessiere mich eher für's Lenkrad ... gibt's sowas von BMW für den PC? Oder ist das was Eigenes?


    Das gibt es von Fanatec. Ist eine Replika vom BMW E92 M3 GT2


    Man benötigt einmal die Wheelbase


    http://eu.fanatec.com/ClubSportWheelBaseEU


    Dazu gibt es dann einmal das BMW Rim
    http://eu.fanatec.com/RacingWh…%20ClubSport%20Wheel%20EU


    und einmal ein Formula Rim


    http://eu.fanatec.com/RacingWh…%20ClubSport%20Wheel%20EU

    Farbrauschen müßte doch aber bunt sein aber hier sind selbst im Raw konverter ohne Farbrauschreduzierung die Pixel einfach hell leuchtend.
    Kann mir nicht vorstellen das das normal sein soll bei kürzeren Belichtungszeiten

    Zitat von "NOP"

    Ich sehe auch nur Matsch und für ISO 3200 normales Rauschen, aber kein Problem.. ;)


    Mal zum Vergleich ein unbearbeiteter 100% Ausschnitt der 600D (gleicher bzw. sehr ähnlicher Sensor) bei ISO 3200:



    Hier sehe diese weißen Stipper nicht. Mache morgen nochmal ein paar andere Aufnahmen. Der Matsch ist mir egal, das war ja nur ein Testbild, sonst verwende ich Raw.
    Aber mir schon öfters aufgefallen das ich sporadisch irgendwelche Pixel leuchten habe.

    Hallo.



    Bin mal wieder über ein Phänomen gestolpert. Bitte nicht das Bild auf kreativen Anspruch hin prüfen es dient nur als Demo.


    Und zwar fällt mir vermehrt auf das ich in dunklen Bereichen bei hohen Iso, in dem Fall 3200 viele hell leuchtende Pixel in dunklen Flächen vorfinde.


    Ist das in dem Ausmaß normal?
    Die Belichtungszeit ist ja nicht sehr lang, was sonst Hotpixel erklären würde



    MFG