Vielen Dank für den Link auf die Review!
Wobei das Gewicht wie gesagt meines Erachtens zumindest einmal in diesen Fällen kein Hindernis ist... Ich lebe nach wie vor in der Überzeugung, dass das Gewicht zumindest einmal bei neueren Objektiven auch fürs Innenleben spricht. Und das Tragen stört zumindest einmal mich nicht so sehr...
Ja, natürlich nimmt das Auge den Wald als Silhouette wahr, aber wenn man so viel davon sieht, dann ist es meines Erachtens einfach schöner, wenn man mehr von den einzelnen Bäumen erkennen kann.
Das mit dem 100-400 mm f5.0-6.3 Contemporary wollte ich jetzt auch gerade schreiben. Auf dieses Tele bin ich auch sehr gespannt.
@VisualPursuit: OK, na ja selbst wenn dieser Brennweitenbereich noch nicht bei der CP+ präsentiert wird, kann er ja im Laufe des Jahres folgen.
Und das 14 mm f1.8 Art würde ich persönlich für verschiedene Zwecke verwenden... und dann eben auch in Kirchen.
Also mir taugt die Variante, die gert46 gepostet hat, am Besten!
Die Farbe des Bergs bzw. des Schnees am Bergs ist von Haus aus top, aber mir kommt der Wald im Original zu dunkel vor (bei Gert kann man die einzelnen Bäume gut erkennen) und auch der Himmel passt in dieser Höhe meines Erachtens perfekt.
Vielen Dank für deine Antwort!
OK, das mit dem 70-200 mm dürfte offenbar an mir vorbei gegangen sein... Wo hast du das aufgeschnappt?
Und bezüglich Lichtstärke und Architektur dachte ich beispielsweise an Kirchen und anderen Sehenswürdigkeiten, sofern es erlaubt ist.
Vielen Dank fürs Verlinken auf den Flyer mit der Drohnenverordnung!
Ich werde mich am Wochenende mal nach der genauen rechtlichen Verordnung in Österreich umsehen.
Gibt es auch schon Gerüchte zu einem Art-Objektiv mit dem Brennweitenbereich rund um 70-200 mm?
Und ich denke, dass das 14 mm auch für Architekturaufnahmen bei schlechteren Lichtverhältnissen etwas sein könnte? Also das 10-20 mm f3.5 ist dafür auch eine gute Lösung, aber eine Festbrennweite mit dieser Lichtstärke wäre natürlich etwas anderes.
Vielen Dank für deine Erklärungen!
Ich muss sagen, dass ich in Österreich zuhause bin und ich kannte die Gesetzeslage in Deutschland nicht so gut, aber wenn ich das so lese, zahlt sich eine Drohne in den meisten Fällen eigentlich nicht aus.
Ich habe unter anderem auf CanonRumors, auf SonyAlphaRumors sowie auf PhotoRumors gelesen, dass Sigma in der Art-Serie heuer ein 14 mm f1.8 (für APS-C), ein 135 mm f1.8 sowie ein 24-70 mm f2.8 auf den Markt bringen soll.
Das 24-70 mm f2.8 soll sogar in Kürze vorgestellt worden. Und zum 135 mm f1.8 hatte es bereits vor einigen Jahren Gerüchte gegeben... Mal sehen wie sich das diesmal entwickeln wird.
Was meint ihr zu diesen Neuigkeiten?
Vielen Dank für den Link! Dann sind echt klasse Bilder dabei!
Drohnen haben, sofern man mit ihnen gewissenhaft umgeht, sicher etliche Vorteile. Aber es ist gut so, dass die Geschäfte verschärft werden, damit die Angelegenheit wirklich "deppensicher" wird.
Vielen Dank fürs Herzeigen dieses sehr schönen Bildes!
Ich würde ebenfalls auf der linken Seite ein Stück wegschneiden, aber sonst taugt mir das Bild richtig gut.
Sorry, ich stehe jetzt auf der Leitung... was meinst du mit hohlem Zeug?
Wie gesagt... ich denke, dass das Gewicht für das Innenleben spricht... Und ich denke nicht, dass das Innenleben in einem Objektiv sinnlos ist.
Genau, das ist ein Problem bei Amazon... Aber ich denke nicht, dass jemand unnötig ein ihm unbekanntes Objektiv kommentiert.
Ich kann mir schon eher denken, dass man vielleicht nicht mit der Linse nicht umgehen kann oder sich nicht einmal die Mühe macht, mit dem USB-Dock zu justieren usw.. Wenn man sich so ein Objektiv leistet, dann macht die Investition fürs USB-Dock (welches ja auch für Updates verwendet werden kann) auch keinen großen Unterschied. 
Vielen Dank fürs Herzeigen dieses Bildes, das mir richtig gut taugt!
Welches Makro-Objektiv hast du dafür verwendet? Also rein interessehalber jetzt... 
Ich beneide dich definitiv nicht um diese Aussicht...
Also wir haben ebenfalls Mülltonnen vor unserem Hochhaus, aber vom fünften Stock aus ist es nicht ganz so schlimm und außerdem sehen die Tonnen meines Erachtens irgendwie noch um einen Tick besser aus.
Ich sehe das genauso wie mein Vorposter... Oft fehlt es auch an der nötigen Erfahrung, um mit solchen hochspezialisierten Werkzeugen zu arbeiten.
AF-Probleme gibt es denk ich bei allen Herstellern, das lässt sich bei dieser feinen Technik nie komplett ausschließen. Aber ein Kollege hat mir gerade erst vor ein paar Tagen, dass er sich das 18-35 mm f1.8 Art gekauft hat und dass ihm keine AF-Probleme aufgefallen sind.
Und der USB Dock ist ein sehr praktisches Tool... Auch für Firmware-Updates. Früher hat man die Linsen immer einschicken müssen, heute ist das nicht mehr notwendig.
Vielen Dank fürs Verlinken dieses Tests zum 85 mm f1.4 Art von Sigma!
In fünf Tagen wird das Objektiv endlich lieferbar sein und ich bin schon gespannt auf weitere Erfahrungsberichte. Der Test klingt aber gut und bezüglich der Farbsäume ist dieses Objektiv wesentlich besser unterwegs als das Sony. Vielleicht klappt es bei dieser Brennweite und bei dieser Blende einfach nicht besser.
Zurück zum Gewicht... Ich denke, dass das auch eine Geschmackssache ist. Und vieles hängt auch von den Foto-Gewohnheiten usw. ab.
Vielen Dank für den Hinweis!
Wobei mich interessieren würde, wo der Sinn dahinter, ein dermaßen günstiges Objektiv zu fälschen, steckt?!
Vielen Dank fürs Teilen der Reviews!
Na ja, es gibt mit Sicherheit etliche bessere Fisheyes (egal zirkular, oder diagonal), aber wenn man keine größeren Ansprüche hat, dann kann man sich jenes von Meike für 150 Euro sicher zulegen.
Ich lese mir gerade deine Review zum 18-300 mm f3.5-6.3 Contemporary von Sigma durch und muss dir ein großes Kompliment aussprechen, weil sie nicht nur sehr ausführlich, sondern auch gut verständlich und vor allem hilfreich ist.
Ich teile auch deine Meinung zur Objektiv-Auswahl... mit einem 18-55 mm hast du ein Standard-Zoom, was bei einem 50-200 mm meines Erachtens nicht wirklich der Fall ist.
