8K macht Sinn bei sehr großen Flächen aber liegt die Zukunft wirklich in noch größeren TV und Monitoren?
Nee, das verwendet man anders:
https://www.datavideo.com/eu/product/KMU-100
https://www.datavideo.com/eu/product/RMC-185
Guck mal auf den Monitor, da macht man aus dem Bild einer Kamera vier virtuelle Kameras,
deren Ausschnitt man zoomen und schwenken kann.
Ausgegeben wird dann wieder ganz poplig (aber ausreichend) Full HD 1080p.
Feinkorrektur bitte: "Allheilmittel" habe ich nie gesagt - egal was sie tun, es wird immer schwierig.
Pentax ist halt Nische pur, und sich innerhalb dieser Nische neu auszurichten
ist ein Job für Breakdancer.
Ich halte das jedoch für eine gangbare Option. Es gibt jedoch sicher auch
andere Optionen. Mir fällt nur gerade keine andere ein, die ich für ähnlich
gangbar halte, aber das entscheidet am Ende die Kundschaft mit dem
Portemonnaie.
Abdichtung, 100%-Sucher, Magnesiumgehäuse et al, die als Pentaxspezifische
Features genannt werden, kann man auch in der L-Alliance anbieten.
Das wäre in meinen Augen kein Widerspruch.
Genau der!
Ich finden den Link nicht mehr.....
Ein Interview zur Paris Photo mit Vertretern von Pentax Frankreich
(auf Neu-Gallisch) mit einer Bombe in einem Nebensatz, die darauf
hinausläuft daß Pentax darüber nachdenkt sich einer Gruppe
anzuschliessen.
Das kann dann kaum was anderes als die L-Mount Alliance sein,
ein Stzenario das ich ja auch schon als möglich und sinnvoll
angeführt habe.
Ich habe dazu mal die kleinste Spiegellose, die mir aus dem Stand einfällt, hergenommen:
Geht noch krasser: https://camerasize.com/compare/#777,815
Und ja, ich hab sie gekauft, aber nicht weil sie klein ist, sondern weil das 15-35 dran passt.
Ich traue auf Dauer eher Leica eine Zukunft zu, als Olympus oder Pentax.
Das denke ich auch. Gestern abend war auf Bloomberg ein Bericht zu lesen,
daß die Dementi von Olympus verfrüht gewesen sein könnten.
Dem Autor zufolge haben "institutionelle Anteilseigner" (read: Heuschrecken)
zwei Sitze im Aufsichtsrat erhalten, und die fokussieren anscheinend ausschliesslich
auf "shareholder value". Die Information, daß Olympus Imaging nicht zum
Verkauf stehen würde, sei nicht mehr aktuell.
Das interpretiere ich als Todesurteil für Olympus als Kamerabauer.
Kurzer Zwischenruf: Mitsubushi hat mit zwei Konzerntöchtern
gerade mal knapp über 5% an Nikon.
2005 waren folgende Besitzanteile aktuell:
Japan Master Trust 7.2%
Yasuda Life Insurance 5.5%
Japan Trusty Trust 4%
Chase, London 4%
Bank of Tokyo, Mitsubishi 3.3%
State Street Bank and Trust 2.8%
Tokyo Marine and Life 2.7%
Mitsubishi Trust 2.4%
Nissei Insurance 2.3%
Joyo Bank 1.8%
Nikon gehört Banken und Versicherungen,
kurzsichtigen Erbsenzählern also.
Und das Kompaktargument zieht heute auch nicht mehr.
Mein Reden: http://j.mp/2QyioCc
26 Gramm schwerer, 20mm dicker. Und Vollformat.
Klar, die Objektive machen den Unterschied. Allerdings auch in der möglichen Abbildungsleistung.
MFT geht oft schon ab f=4.0 in die Beugung. Bei einer Basis-Empfindlichkeit
von ISO 200 ist das schnell erreicht.
Computational Imaging funktioniert nur für Websansichten auf mobilen Geräten wirklich gut,
darüber hinweg und bei allem was nicht Feld-, Wald- und Wiesenmotive sind, versagt das noch
allzu oft. Dazu kommt daß die meisten Ergebnisse in Computational Imaging auf mehrere
Kameras angewiesen sind. Das halte ich also keineswegs für den heiligen Gral.
Letzte Woche hat mir noch eine Influencerin die auch Fotokurse gibt erzählt wie
beruhigt sie war daß die Bildergebnisse aus dem neuesten iPhone so schlecht waren.
Das was die Olys mit Standardobjektiven und Kitzooms erreichen, geht mittlerweile
weitgehend mit Smartphones, und nach oben wird qualitativ gerade derart ausgebaut
daß die Attraktivität von MFT steil abwärts geht.
Dabei zu bleiben halte ich für Selbstmord, dann können sie auch jetzt sofort zumachen.
Connectivity könnte ein USP sein, mit dem man die Kurve kriegen kann.
Von der klaren Kritik am User Interface die nicht nur ich zur Einführung
der OM-D EM-5 geäussert habe, wurde nichts umgesetzt - nur Sony macht
noch schlimmere Interfaces. Das lässt mich dann nicht auf Connectivity
hoffen.
Canon hat dagegen mit der G7X II bereits eine Kamera, die direkt auf
Youtube streamen kann. Auch da käme Olympus also reichlich spät.
Größe (bzw. Miniaturisierung) allein bringt es nicht mehr. Vergleicht man
G5/G7 in den aktuellen Versionen, M6MkII, oder sogar die EOS RP mit den
Olys, ist der Größenunterschied zumindest im Bereich Kitzooms/Standardobjektive
mit dem Blick auf die Einschränkungen beim Sensor nur noch ein fauler Kompromiss.
Natürlich ist ein Systembruch alles andere als eine rosige Perspektive.
Ich sehe aber nichts anderes, von dem ich mir etwas versprechen würde.
Fazit: Auf Olympus würde ich momentan nicht wetten wollen.
Schuster bleib bei deinen Leisten.
Funktioniert nur so lange wie man dem Schuster auch Schuhe abkauft.
Mit der aktuellen Sensortechnik und dem aktuellen Sensorformat ist
das Ende der Fahnenstange erreicht.
Nicht umsonst hat sich Panasonic mit auf die Reise zum L-Mount begeben.
Olympus könnte Kameras so klein wie Sigma bauen, dabei aber Retro.
Sie könnten Pancake-Linsen bauen, und dann langsam das Objektivportfolio
ausbauen.
Wenn sie bei dem bleiben was sie haben, dauert es nicht lange und sie
geben Samsung 2.0. Bei denen fing es auch mit Dementis zu Schliessungsgerüchten
an, und die älteren unter uns erinnern sich vielleicht daß Olympus die
Bude schon mal mehr oder weniger abgeschlossen hatte.
Sie müssen also was tun, wenn sie weiter Kameras und Objektive bauen wollen.
Ein komplett neues System ist ausgeschlossen, das stemmen sie nicht.
Ein oder zwei "endgeile" L-Mount Bodies mit knackigen Reportagepancakes
könnten einen Grundstock liefern, und die bereits existierende Zahl von
Objektiven böte dem Neueinsteiger zumindest eine Perspektive.
Die müsste dann natürlich auf lange Sicht auch mit Olympus-Objektiven
gefüllt werden, aber schlechter als momentan kann es ja kaum kommen.
Ich warte eigentlich nur darauf daß Pentax und Olympus sich der L-Mount Alliance anschliessen
und die eigenen bisherigen Programme stark eindampfen oder auslaufen lassen.
Sieht ganz gut aus.
In dem Zusammenhang: Chase Jarvis und die Lego-Kamera.
Oder gleich die ganze Serie: Pro photographer, cheap camera.
So ganz überflüssig und am Bedarf vorbei scheint das Noct 58/0.95 übrigens doch nicht entwickelt worden zu sein:
Um das einschätzen zu können müsste man wissen mit welchen Stückzahlen
gerechnet worden ist, und wie hoch die Zahl der Vorbestellungen ausfiel.
Kann ja auch sein, daß sie mit 15 Verkäufen gerechnet haben und sich
von 25 Vorbestellungen überfordert finden.
Bei meinen freien Arbeiten bestimmen Bildidee und Motiv das Format.
Das Zeug hängt dann am Ende in einer Galerie, einem Museum, einer Privatsammlung.
Da geht es nur darum die passende Wand zu finden.
Heuert man mich für Fotos an, tut man das meist zu einem bestimmten Zweck,
und der gibt dann in fast allen Fällen auch das Format vor.
Robert Kneschke hat neulich eine Statistik gepostet, daß seine Hochformatbilder
nur rund 11% (WIMRE) seiner Verkäufe bei zahlreichen Bilddatenbanken ausmachen.
Die Wahrscheinlichkeit Stockfotos zu verkaufen sinkt also wenn man im
Hochformat fotografiert.
Ich hab letztens eine Aufnahme von Tiger & Turtle gesehen, 4 Sekunden.
Knackscharf. Boah.
Geht natürlich nur, wenn nicht allzuviel Wind weht, denn auch für
Drohnen gibt es Grenzen.
Display Morehttps://www.photografix-magazin.de/das-nikon-58mm-f-0-95-ist-riesig-und-ueberfluessig/ (58er 0,95)
9000€
kein AF
2000g!!
Na dann viel Spaß
Das Ding wird bei ein paar Zahnwälten in die Vitrine einziehen, ja.
Aber es wird auch bei vielen Vermietern, vorwiegend im Film-/Videobereich
zu finden sein. AF und focus by wire sind da eher hinderlich und unerwünscht.
Vergleicht man die Preise echter Cine-Objektive, ist das Ding sogar nicht
einmal teuer. Klar, das ist relativ.
Das einzige was man dem Objektiv in diesem Zusammenhang vorwerfen
kann ist daß Nikon es nicht declicked hat und keine Zahnkränze dran sind.
Das Einzige, was nicht so optimal ist, ist der EVF bei Blitzlicht.
Das ist bei den Canons der M-Serie ähnlich, bei der M3 kann man nicht
einmal die Belichtungssimulation abstellen. Mit "dummen" Studioblitzsendern
praktisch unbrauchbar. Mit TTL-fähigen Sendern hat man ständig EVF Boost,
verliert also die Kontrolle über das Umgebungslicht. Ohne muss man EVF Boost
dauerhaft ein- bzw. die Belichtungssimulation dauerhaft ausschalten.
Bei der RP (R habe ich noch nicht darauf getestet) ist das weit besser gelöst.
Mit einem Godox Sender drauf bekomme ich beim Antippen des Auslösers
8 Sekunden lang EVF Boost, kann also mein Motiv klar erkennen.
Nach Ablauf der 8 Sekunden schaltet die Kamera von selbst zurück auf
Exposure Simulation, ich kann also gut verfolgen wie hell/dunkel die
Umgebung ohne Blitz wird. Verändere ich Zeit, Blende oder ISO, wird
das in Echtzeit angepasst.
Das funktioniert natürlich nicht mit "dummen" Sendern, aber das umgehe
ich mit einem zwischengeschalteten X1R-Empfänger.
Wo ich gespannt drauf bin, ist das Z 135 1.8S. Ich besitze ja das Sigma Art 135 1.8 und ich wüsste zu gerne, ob das Z 135er kompakter oder größer ausfällt.
Und das Gewicht in dem Zusammenhang, das Sigma zerrt mit seinen 1130 g ordentlich am Bizeps.
Wenn ich das Tamron 2.8/15-30 VC G2 und das Canon RF 2.8/15-35mm L IS als
Anhaltspunkt nehme, dann kann es durchaus sein, daß ein hypothetisches 1.8/135
von Nikon oder Canon ein wenig besser oder/und leichter/kompakter wird als das
135er Sigma Art. Aber es wird dann auch das Doppelte kosten.
Ein Vergleich: http://j.mp/2INfxAj
Man sieht, daß da Luft für Reduktion wäre, die beiden 135er sind ja immer noch
klassische Konstruktionen für Spiegelkästen.
Andererseits bin ich mit der Leistung des 135er ART so dermaßen zufrieden, daß
ich erwarte eher in einen weiteren Body zu investieren. Oder mehr Licht. Oder....
Ich bin in meiner fotografischen "Karriere" erstmals in der Situation daß auf
meiner Einkaufsliste/Wunschliste kein Objektiv mehr steht.
Vielleicht irgendwann noch mal das Sigma 2.8/120-300mm Sports, aber das ist
dann eher nice to have.
Ich hab die RP mal dazugefügt, obwohl die für mich wie gesagt nur Übergangstechnik ist.
440 Gramm die Kamera, 840 Gramm das Objektiv.
Ist aber ideal balanciert, weil man das Objektiv im
Schwerpunkt der Kombination fasst.
