Beiträge von stefhahn

Hallo Stefan -
das war dieser Laden: http://www.foto-saenger.de/
Neee, Fuji X ist ja hübsch, aber zu unflexibel für mich.... ausserdem habe ich jetzt doch einiges nettes Glas, dem ich dann doch sehr hinterherweinen würde. Somit bräuche ich eine D7xxx aber bitte mit der Haptik eines Dx00-Gehäuses - oder andersrum - eine Fuji S5 mit guten Hi-Iso Eigenschaften. Träumen darf man ja, ist ja bald Weihnachten
ciao,
Stefan

Hallo Zusammen,
ich habe schon lange nicht mehr geschireben hier... aber jetzt
Als ich die Ankündigung und die ersten Bilder von der DF gesehen hatte wurde ich schon schwach - cooles Design, ein logischer Schritt hoch von meiner Fuji S5 (deren Mangel an Low-Light-Fähigkeiten aber so ziemlich das Einzige sind was mich an ihr stört), User-Settings, Klasse Sensor - alles super fein.
Heute musste ich wegen Passfotos (Perso abgelaufen....) in einen Fotoladen, bekam vom Kiosk einen Laden empfohlen - netter Laden, 5 Minuten warten auf die Fotos - oh, was liegt da denn: eine DF, gestern reingekommen, im Schaufenster. Silberne Version. Und - sie wurde mir anstandslos in die Hand gedrückt (gute Empfehlung der Laden!). Der Sucher - feine Sache. Das "retro-50er" wirkt doch sehr aufgesetzt, leider in echt auch die Drehknöpfe obendrauf. Leicht das Teilchen, für meine langen Finger fast schon klein und unergonomisch - und Silber/Alufinish, das sich leider sehr nach Plastik anfühlt. Kurz: Haptisch kein Drama aber für mich für den aufgerufenen Preis viel zu billig wirkend (und mein Bauch trügt mich langfristig selten). Rückseite schlecht, alles auf einer Ebene und wirkt einfach zu glatt und damit anfällig, dort mag ich mich täuschen. Display hinten keine Erfahrung / Welt weg im Vegleich zur S5. Schadeschadeschade. Sie hat sich bei mir durch das leider übermässige schlechte Haptik-Gefühl disqualifiziert. Somit: ich werd erstmal besser in Optik investieren und die S5 mal in den Service schicken....
ciao,
Stefan

P.S.: vielleicht ja eine Schwarze

Hallo Spationaut

da hast Du Dir aber Gedanken gemacht -- warum aber nur im pentax-Forum? Ich denke das Problem(?) ist ein allgemeines....

Kurz aufs Inhaltliche: Mein Ansatz ist ein anderer, ich fotografiere mit einer DSLR, damit ich Einfluss nehmen kann auf die Qualität und Dinge wie Bokeh, Bildaufbau, Flexibilität damit machbar sind. Fürs Geknipse langt die Knipse (hast Du ja auch ein super Teilchen).

Deshalb gibt es für mich (und ich bitte dies als Input für eine konstruktive Diskussion zu sehen) bei Objektiven einen gewissen Qualitätsanspruch - aber eben auch sein Aufgabengebiet - ich bleibe hier mal bei Deiner Einteilung
ad 1.: Univeralisten:
da sehe ich zwei verschiedene - den 80-90%-Alltagsabdecker mit einem allgemeinen Zoom, das Du Kitzoom nennst - und ich Universalzoom. Im Gegensatz zum Superzoom. Superzooms haben leider typischerweise noch mehr die Eigenschaft die Du als schlechte Eigenschaften der Kitzooms bezeichnest, deshalb wäre mein Rat für das Universalzoom einen besseren Ersatz beizubringen. Und da würden sich doch in der Pentax- oder Sigmapalette einige mit mehr Lichtstärke oder Qualität finden, oder sehe ich das falsch? Denn anstatt einer DSLR mit Superzoom kann man m.E. auch eine normale gute Knipse nehmen.
Das Telezoom muss(!) meines Erachtens, da es seltener benutzt wird entweder sowieso zuhause bleiben oder eben gut und Lichstark sein, denn dann kan man einfach Sachen machen (Landschaft in der Toskana, freistellen auf grosse Entfernung etc.) die eine DSLR herausheben lassen. Oder eine FB. Denn komischerweise bemerke ich bei vielen Telezoombesitzern, dass sie sowieso nur am langen Ende fotografieren - wass soll dann das Zoom? Und wieder - da gibts bei Pentax oder Sigma/Tamron/Tokina für PX doch einiges, dass ich mir auf die Liste schreiben würde.

ad 2.: Spezialisten:
da bin ich bei Dir, das 10-20 ist eine gute Ergänzung nach unten - nach oben brauchst Du m.E. "nur" ein 2.8er 70-200 oder gute FB - das meiste Detail bekommst Du dann m.E. dirch Crop fast besser hin als mit noch dickeren Kanonen, aber hier liesse sich trefflich streiten, denn dies ist dann doch sehr individuell. Ich hatte mit mal einen Satz Telekonverter besorgt um das für mich herauszubekommen - und sie dann schlussendlich wieder verkauft - da hilft nur ausprobieren. Die zweite Art der Spezialisten sind für mich Makros, da solltest Du Dich fragen, ob Dir Dein 35er genügt - ich finde es hervorragend und auch ausreichend, aber diese Frage solltest Du Dir stellen. Wovon Du auch nicht geschrieben hast, ist ein AL-Normalobjektiv - das dann doch sehr viele Anwendungsgebiete findet (das fiel mir am Weihnachtsabend dann wieder mal auf) - man bekommt ohne Blitz doch sehr nette und stimmungseinfangende Bilder hin, die die Momente einfach super einfangen.

ad 3.: Exoten
machen sicher Spass, aber brauchen tut man sie eigentlich nicht, egal ob sie Fisheye oder Lensbaby heissen, aber der Spass rechtfertigt sicher für den Moment die Anschaffung.

Somit wäre mein Rat:
- das Universalzoom durch ein Besseres ersetzen
- das Telezoom durch was lichstarkes oder eine langbrennweitige FB ersetzen
- Dich zu fragen, ob Du nicht ein längers Makro brauchst
- und eventuell eine AL-Normalbrennweite

Das hat natürlich keinen Allgemeingültigkeitsanspruch sondern ist nur (trotz meiner z.T. radikalen Formulierungen) als Gedankenanstoss zu verstehen.

Liebe Grüsse,
Stefan

Hi thbo,

wir sind da einer Meinung - ich rate Master in seinem Tamron-Fred auch klar ab vom Superzoom, jedenfalls bei dem was er fotografieren will. Und dann sieht die Sache schon anders aus - und ja, wie geschrieben, die D300 S ist eine gute Kamera, ich hab ja den gepimpten Vorgänger - nur heue würde ich mir eher die D7000 holen als die D300 S. Oder warten auf die D?00 neu....

ciao,
Stefan

Hallo Master 01,

ich rate Dir bei der von Dir angestrebten Sportfotografie defninitiv ab von einem Superzoom. Bei Outdoorsport im Sommer geht das vielleicht noch, bei Indoorsportarten wie Badminton und Snooker brauchst Du enweder einen fetten Blitz (und wirst dann bald darauf des Saales verwiesen, denn das nervt die Spieler dann doch sehr) oder eben ein anderes Objektiv. Warum? Du brauchst einfach mehr Lichtstärke als die 5.6 - auch wenn Du die ISOs hochschraubst. Und der Antiwackel hilft, die Unruhe Deiner Hand auszugleichen, aber nicht die Bewegung der Spieler oder Spielgeräte auszugleichen - da helfen nur kurze Verschlusszeiten. Somit ist mein Rat ein 70(80)-200 oder 180er Festbrennweite. Die AF-Geschwindigkeit ist meine Erfahrung nach eher zweitrangig. Auch mit meinem mit zugegebenermassen lahmem AF behafteten 80-200 Schieb sind mir schon sehr schöne Sportfotos gelungen, schau Dich einfach mal bei flickr um.
Generell würde ich mir wirklich sehr gut überlegen, ob ein dann doch immer kompromissbehaftetes Superzoom wirklich Dein Ding ist - ein Vorteil einer DSLR ist doch gerade die Objektive wechseln zu können, um dann in den entsprechenden Situationen das Beste rauszuholen. Die "normalen" Immerdraufs wie Nikkor 16-85/18-105 Sigma 17-70 decken bereits 80-90% aller Fälle ab - und sind von den Abbildungsqualitäten und Verzeichnungen doch erheblich besser - dazu ein gutes (lichtstarkes) Telezoom oder FB und Du bist erheblich besser gerüstet.

ciao,
Stefan

Hi Master 01 -

die D300 S ist sicher eine gute Kamera - aber dann doch schon einige Zeit auf dem Markt. Ich sehe ausser der Haptik bei der D300 S keinen Vorteil bei der D300 S gegen die D7000. Sondern umgekehrt - die D7000 ist eindeutig die bessere Kamera in vielen Bereichen. Nimm mal die D7000 in die Hand, ob sie Dir "passt" - ich kann nur dazu raten.

ciao,
Stefan