Beiträge von mirnamir

Zitat von "Flash"

mirnamir:
Mehr sagt das Addon dann doch auch nicht aus, außer dass es Leute gibt, die vom Besuch der Seite abraten. Es hindert dich doch niemand daran, die Seite trotzdem aufzurufen, nur weil z.B. jemand den Esoterikshop nicht mag?
Da müsste man Amazonuserberichte oder Shopbewertungen bei Geizportalen oder oder... genauso verurteilen, da kann auch jemand Mist eingeben.

Eine Fehlbewertung ist mir bislang nicht untergekommen, bisher habe ich die roten WOT-Kringel eigentlich fast nur neben offensichtlichen "Like-Jacking"-Links für Facebook gesehen, wo ich sie hilfreich finde, oder wenn in der Googlesuche tendeziell illegale Angebote auftauchen (wo wohl zudem die Dichte an Schadsoftware ziemlich hoch ist...). Aber gut, muss ja nicht jeder.....

Na-jaaaaa......; ich habe WOT jedenfalls ganz schnell wieder runter geschmissen, da min. jede 2. alternativmedizinische Seite, Seiten die sich mit "un"wissenschaftlichen (weil derzeit nicht beweisbaren / erklärbaren) Phänomenen beschäftigen ("belebtes" Wasser, Geomantie u.ä.) und auch weltanschaulich gegen den Mainstream ausgerichtete Seiten da generell negativ (bzw. schlimmer - als nicht vertrauenswürdig) eingestuft werden und gerade viele dieser Seiten mögen zwar aus der Sicht der Mehrheit nicht bewiesenen Sachen (wenn man engstirnig denkt/ist, kann man es auch Unfug nennen) verbreiten aber Schadsoftware habe ich da noch nie finden können, nämlich aus einen ganz einfachen Grund, die Seiten sind meist abolut simpel aufgebaut, verzichten auf Flash, scripte und die meisten anderen "Segnungen" des Web 2.0 und gerade hier lauern die wirklichen Gefahren, weil im Hintergrund aller möglicher Scheiß rumwerkelt.

...und was Hacker-/Crackerseiten angeht (und da kenne ich einen ganze Menge), die genießen lt. WOT nahezu unisono das höchstmögliche Prädikat "ausgezeichnet" - allerdings muss ich wirklich dazu sagen, die sind auch (fast) alle sauber.
btw. selbst die Hack/Crack Suchmaschine schlechthin "files tube" hat lt. WOT eine ausgezeichnete Bewertung - selbst beim Kinderschutz schneidet die Seite noch "gut" ab (und gib´ spaßeshalber da mal "porn" ein... )

Nee - WOT ist für mich mittlerweile (fast) der letzte Dreck, weil unseriös, manipulierbar und unnütz!

mirnamir

[off topic]

Flash
bei Noscript stimme ich Dir zu...
Was allerdings WOT angeht - es entwickelt sich immer mehr zu einem AddOne um Seiten nieder zu machen, deren Weltanschauung bzw. Lehren (z.Bsp. Alternativmedizin) von bestimmten Mainstreamgruppen nicht geteilt werden bzw. bekämpft werden. Die Bewertung der Websites erfolgt ausschließlich subjektiv durch Menschen - d.h. wenn ein paar Leute einer Seite eine "unseriös" geben, bewertet WOT diese Seite auch als "unseriös", ohne jede Überprüfung.
WOT ist daher aus meiner Sicht zum Schutz vor Schadprogrammen überhaupt nicht geeignet.

Aus meiner Sicht gehören folgende Firefox AddOns zu den Essentials:

• Noscript - sollte auf keinen Fall fehlen!
• Bitdefender Quickscan
• Addblock Plus (einschließlich Hiding Helper)
• wenn avast als Antivirensoftware instaliert ist, schadet avast! WebRep nicht, denn hier wird vom avast-Team geprüft ob eine Negativmeldung wirklich Schadcode (o.ä.) beinhaltet und nicht auf einer anderen Weltanschauung beruht!
• der FirefoxProxy ist (häufig) auch ganz nützlich - es gibt ja Websites die aus DE nicht (oder nur mit Einschränkungen bzw. Umleitungen) erreichbar sind - kann man natürlich auch manuell knfigurieren

mirnamir

[/off topic]

Zitat von "wuschler"

Ein solches System würde immer neu aufsetzen und ggf. auch einmal über die verwendete Antivirus-Software nachdenken.

dto. !
Ich würde es eher als scheinbar i.O. bezeichnen!
Einzig wirklich sinnvoll ist m.E. alles zu retten, was man benötigt - unter einem anderen OS - ich würde hier empfehlen Live-CD mit frisch formatierter externen Festplatte und dann das System komplett neu aufsetzen und von vorn herein alles möglichst restriktiv einstellen (Scripte und Adds im Browser und gleich erst recht im Mail-programm generell verbieten), das behindert zwar hier und da den Komfort aber schützt neben einer brauchbaren Antivirensoftware (ich nutzen seit Jahren zu meiner vollen Zufriedenheit avast!) ungemein vor unangehmen Überraschungen.

mirnamir

Bei uns erst seit den letzten 2-3 Tagen "rausgekrochen"...

Ich hatte das Ding auch mal da, war zwar sie Sony-Variante ist aber (fast) egal...

Der einzige Vorteil ist wirklich wie im Resüme zusammengafasst, die geringe Größe!
Wenn Du mit maximalem Zoom Gebäude fortografierst, dann gruselt es jeden Betrachter, alle Kanten schillern in Regenbogenfarben und (wirklich sichtbar) krumm sind die dann auch noch - geht gar nicht!

mirnamir

PS: Das Sigma Äquivalent ist auch nicht besser!

@JoergPaul

Zitat

..., finde das inzwischen total normal

Mal ganz ehrlich, das Ding geht mit einer UVP von sage und schreibe 420 EUR an den Start! Ich habe mir mal vor 2-3 Jahren eine Samsung S1060 (ohne große Qualitätsansprüche) für 99 EUR gekauft, ich dachte damals an was einfaches und günstiges für meine Kinder. Das Ding liegt mittlerweile bei uns immer in griffnähe, eingestellt auf Programmautomatik und 7 MPixel ´rum (den Kidis war das Ding nicht cool genug).
Aber die Bilder die da rauskommen sind mindestens 2 Klassen besser, das was in dieser Veröffentlichung zu sehen ist, taugt eigentlich für rein gar nichts, da sind ja fast V-tech (oder wie die immer auch heißen mögen) Spielzeugkameras von vor 3 Jahren besser (was sich ja dann decken würde mit der Einschätzung von PhilippV3)!

mirnamir

Zitat von "manolo"

...........

Qualität wie erwartet.

Wachsfigurenkabinett??? - AU-WEIA!

Man kann sich sicher streiten ob die Bilder den (eigenen) Ansprüchen genüge tragen aber für eine Kompaktknipse finde ich das schon sehr, sehr sehenswert. Insbesondere die Bilder mit dem intelligenten Zoom (dcresource.com) - das finde ich schon beeindruckend für ein 10x6 cm "großes" Teilchen...

Angeregt durch diesen thread (und einigen viel zu dunklen Ausbelichtungen) habe ich meine Monitore mit Calibrize neu eingestellt... Da hat sich gerade auf dem Gerät (24" MSI all in one PC), wo ich meist die Fotos bearbeite, einiges getan. Ich wollt´s dann aber gleich richtig machen und habe mir auch noch den HueyPro gegönnt - mein Fazit - das hätte ich mir schenken können!
Calibrize in Verbindung mit den Testbildern vom Photo-Industrieverband und einem leidlich gutem Auge sind nicht/kaum schlechter. Für den Hausgebrauch reicht das allemal.
Aber was soll´s, hab´ ich jetzt eben noch ein Teil auf dem Schreibtisch rumstehen....& Pantone + Händler Umsatz gebracht!

mirnamir

Panasonic Lumix DMC-TZ10

Ist zwar schon etwas älter aber sie gibt´s noch (auch in Deinem Limit) und die ist besser als der Nachfolger TZ22. Von dem was rauskommt war ich recht positiv überrascht. CA´s halten sich sehr in Grenzen, Bildstabi funzt auch recht gut, Schärfe, Farbwiedergabe und auch die Automatikfunktionen geben kaum Anlass zum Meckern.
Zum verbauten GPS-Modul hatte ich HIER! schon mal was geschrieben - Kurzinfo, wenn es erst mal SAT-fix hat, dann ist es brauchbar.

mirnamir

OK, dann verabschiede ich mich jetzt mal wohl von meinem IMMERDRAUF Wunsch....

Dann werde ich im Nahebereich wohl vorerst mit dem Kit vorlieb nehmen (perspektivisch das Sigma 17-70 bzw. -falls mich das Geld mal drücken sollte das Zeiss 16-80) und für den Telebereich habe ich mir jetzt das Tamron SP 70-300 USD bestellt, da habe ich nur Gutes gelesen und auch die Bilder sahen durch die Bank weg gut aus.

Das heißt dann zwar im Urlaub wohl schleppen und unverständliche Blicke der liebe Ehefrau ertragen müssen aber wenn ich mir schon ein so teures Spielzeug leiste, dann ist es verdammt ärgerlich, wenn die Ergebnisse dann nahezu auf dem Level einer guten Kompakten liegen...

mirnamir

Heute hatte ich ein wenig Zeit - die Lichverhältnisse waren auch nicht schlecht, also habe ich ein paar Testaufnahmen mit dem Sigma 18-250 gemacht. Im Großen und Ganzen geht es schon aber...

muss man bei einem Superzoom mit so

etwas leben? - (Originalgrößenausschnitt bei vollem Zoom an der alpha55) - bzw. sähe es bei einem "reinem" Zoomobjektiv (z.Bsp. dem 70-200 oder 70-300) besser aus?

Gefallen tut´s mir nicht.

mirnamir

So, seit heute habe ich das Sigma 18-250 (das hatte ich eigentlich bislang nicht so recht auf dem Focus, da schon recht schwer und groß) da und ich muss sagen im Vergleich zum Tamron 18-270 liegen da -jedenfalls vom ersten Eindruck her- Welten dazwischen...

...und das für über 70 EUR weniger!

Die Bildqualität kann ich jetzt noch nicht so richtig beurteilen aber das Fokusieren geschieht sehr schnell, das Teil fast sich wertig an und auch der Zoom ist nicht so ein "Wackeldackel" wie beim Tamron, wenn jetzt auch noch die Bildquali halbwegs stimmt, habe ich glaube das gefunden, was ich suchte!

mirnamir

maz

Ich denke eigentlich - wirklich zum loggen ist keine der GPS-tauglichen Knipsen wirklich geeignet (und auch gar nicht gedacht). Dazu sollte man schon entweder einen kleinen "richtigen" GPS-Logger oder zumindest (ersatzweise) ein taschentaugliches Navi (ich nehme gern das mittlerweile "uralt" Siemens Loox N1x0) oder ein brauchbares Smartphone (da hab´ ich ein Omnia I -mit Monsterakku- mit Garmin Software am liebsten dabei) nehmen.

Der eingebaute GPS-Empfänger ist eher was zum taggen der Fotos und da wie in meinem Vorpost schon geschrieben, wenn kein A-GPS "on board" auch nur eingeschränkt tauglich. Ich weiß nicht was für GPS-chips in die Kameras verbaut werden aber auch ein SiRF4 chipsatz braucht beim Kaltstart ohne A-GPS häufig länger als eine Minute zum SAT-Fix, was die Ausrutscher (punktuelle Abweichungen vom Weg) angeht, das gibt es (leider) auch immer mal wieder sogar bei explizit für den "richtigen" outdoor GPS-Geräten. Insofern sehe ich die Funktion aktuell als "Nice to have - But you have to expect errors!"

mirnamir

Meine Erfahrungen mit zwei GPS-Cams...

Die Panasonic TZ10 macht ihr Ding recht ordentlich, wenn Sie denn erst mal das SAT-Signal gefunden hat - und das kann dauern...
In der Praxis vergehen nach dem Zuschalten von GPS schon mal deutlich mehr als 5 min unter freien Himmel - eigentlich ist das inakzeptabel. Es muss daher immer GPS an bleiben, wenn man später einen schnellen SAT-Fix haben will, ein Umschalten in den "Flugmodus" (soll wohl die letzten SAT-Positionen zwischenspeichern) bringt jedenfalls nach meiner Erfahrung in der Praxis kaum was - d.h. der SAT-Fix dauert wieder ewig.
Wenn man aber GPS immer an hat, geht es recht zügig (ein echter SAT-tracker macht es natürlich um Klassen besser) aber die Funktion ist durchaus paraxistauglich - ein Zweitakku ist dann allerdings fast Pflicht!

Die Sony A55 spielt da in einer anderen Liga, denn Sie hat A-GPS und das funzt in dem Fall wirkich einwandfrei! SAT-Daten findet man auf der Sony-servicepage für gut den nächsten Monat, der SAT-fix ist dann defacto (sogar in Innenräumen) nahezu sofort nach dem Einschalten der Kamera gegeben. Der Akku wird hier auch kaum übermäßig in Mitleidenschaft gezogen (wenn man die Cam immer wieder aus macht - "Dauer - AN!" heißt aber auch hier, Zweitakkupflicht!).
Das Dilemma beginnt hier immer dann, wenn die A-GPS-Daten veraltet sind, dann wartet man sich auch bei dem Teile "einen Wolf"! Verstehen kann ich das zwar nicht so recht, denn der verbaute Empfänger scheint ja wirklich nicht schlecht zu sein aber meine Praxiserfahrung zeigt mir - es ist leider so!

mirnamir

PS: Smartphoneerfahrungen habe ich auch noch mit

• Samsungs Omnia I und II - hier sehen die Fotos zwar recht gut aus, GPS-on ist aber ein Killerkriterium - weil erstens der Akku schmilzt im Zeitraffer und zweitens der SAT-Fix trotz A-GPS einfach zu lange dauert - in der Praxis vergeht meist mehr als eine Minute.
• Das Nüviphone M10 (Asus-Garmin-gerät) macht seine Sache hinsichtlich SAT-Fix absolut vorbildlich (Kamera an heißt hier Fix sofort) - nur die Bilder.... - einfach Sche..e! Eigentlich nur zur Groborientierung (wann war ich wo) brauchbar!

Ich verfolge die Diskussion zu den "alten" Cams hier auch schon eine ganze Weile....

Gefühlt! - muss ich auch sagen, wenn ich mir Bilder aus meiner alten Minolta Dimage G500 ansehe, die sind zu nicht geringem Teil richtig gut für das kleine Teil. Natürlich kann man die nicht mit einer aktuellen Spiegelreflexe vergleichen, aber im großen und ganzen können die trotz (bescheidener) 5MP häufig richtig gut mithalten - und ich habe davon auch eine ganze Reihe Ausschnittsvergößerungen (manchmal weniger als 1/3 Bild) in 20x30 ausbelichten lassen (einfach mit IrfanView hochskaliert) - ich finde daran nichts zu mekern!
Was aber Fakt ist, das Teil ist recht langsam, dem Autofocus fehlt ein Hilfslicht und auch einige Automatikfunktionen bei modernen Cam´s möchte ich nicht unbedingt mehr missen.

Hier ein paar Beispiel aus der alten G500 - alles unbearbeitet jpg´s direkt aus der Kamera:

Gruß mirnamir

Es ist aber nicht ganz unwahrscheinlich, dass eine ganze Anzahl von Privatnutzern, die jetzt noch mit einer lizensierten Version unterwegs sind, zwar updaten aber dafür (ganz) andere Quellen nutzen...

mirnamir (der photoshop nicht braucht)

Mit dem Sigma 18-125 das war dann doch nicht so mein Ding...

Die Bilder sahen (jedenfalls auf den ersten Blick) schlechter aus als mit dem KIT-Objaktiv. Also habe ich mir das Tamron 18-270 bestellt, aber...

WHAT´S THAT! ...da kann ich ja beim Fokusieren mir einen Kaffee holen!

Das geht doch gar nicht, von Naheinstellung bis unendlich vergeht ja eine gefühlte Ewigkeit! So echt Lust mir alles mögliche bzw. unmöglich zu bestellen habe ich dann doch nicht, gibt es wirklich kein schnelles, brauchbares Allroundobjektiv in der Preislage bis 500 EUR???

mirnamir

Zitat von "x33"

Ich hätte da doch noch einen relativ wichtigen Punkt:

---> Die JPGs direkt aus der Kamera! <---

Na ja, auch ich hatte kurzzeitig die NEX5 in der Hand und genau diese jpg´s aus der Kamera waren der Grund (ich bin überzeugter - oder fauler - jpg-Fotografierer), warum ich das Teil wieder zurück gesandt habe - aus meiner Sicht sind die Schotter!
Im direkten Vergleich zur Alpha55 (die ja den gleichen Sensor hat) liegen da Welten dazwischen. Verstehen kann ich es nicht aber das war jedenfalls meine Wahrnehmung. Mit der Alpha 55 bin ich soweit jetzt ganz glücklich, abgesehen von der Tatsache, dass das Teil doch ganz schön beim rumschleppen nervt aber viel weniger ist es mit NEX ja auch nicht gerade -> ergo: irgendwie muss dann doch wieder mal eine brauchbare Kompakte her! Mit der Panasonic DMC TZ10, die ich mal für meine Vater gekauft hatte (und die ich demzufolge auch recht häufig nutzen konnte ) war ich eigentlich ganz zufrieden, nur das dort eingebaute GPS-Modul ist recht behäbig...

Was gäbe ich für eine Eier legende Wollmilchsau!

mirnamir

Zitat von "BWH"

Nix, hab nur nicht gewusst, daß die 'alternativlos' sind, um es in 'UnsAngies' Worten zu sagen ........

Alternativlos sind die sicher nicht auch photodose.de (dort bestelle ich recht häufig und bin auch zufrieden) bietet so was an, nur - gibt´s da nur ein Format und ein Papier - die Rückseite ist dann aber wirklich eine beschreibbare Postkarte.

Für Großauflage (ab 100 Stk.) schau mal bei diedruckerei.de vorbei - LINK!

Da bestelle ich recht häufig geschäftliche Sachen (Flyer etc.) - entäuscht war ich da noch nie.

mirnamir