Beiträge von blaues braunrotgrau

Zitat von "dirk gently"

Kann mir jemand erklären was er mit der Aussagen meint er sei wie jeder andere Fotograf, nur dass er keine Fotografien macht?

Meine erste Vermutung: "keine Fotografien" im Sinne von "so gut wie keine Fotografien". Wie ich weiter oben schrieb, hieß es ja im TV-Beitrag: da er so lange für ein Foto braucht, hat er insgesamt überhaupt erst 37 (um jetzt mal eine Zahl zu nennen) gemacht. Vielleicht waren's auch noch weniger. Ich weiß die Zahl nicht mehr. Für ihn geht's halt nicht ums Fotografieren, sondern um die Inszenierung vorher.

Richtig, die schlafende Hexe. Und ich dachte schon, es wär zu schwer. Hatte bereits ein anderes Foto mit dem Motiv gefunden, das ich damals "aus Versehen" gemacht hatte. Um "was" es sich handelt, ist mir nämlich erst später klargeworden:
Aber das brauche ich ja nun gar nicht mehr zu zeigen, BULLY, du bist !

Über den habe ich gestern einen Beitrag im Fernsehen gesehen. Das Bild Nr. 5 wurde da gezeigt mit dem Hinweis, dass der Künstler besonders viel Zeit für ein Foto brauche, in diesem Fall war's, glaube ich, eine Woche bis er alles so arrangiert und positioniert hatte. Insgesamt hat er daher erst - ich weiß die Zahl nicht mehr - irgendwas in der Größenordnung von 37 Fotos überhaupt gemacht (kein Scherz).

Zitat von "aeirich"

OT: ich bringe sprachlich manchmal so einiges immer noch durcheinander (war in einer prägenden Phase meines Lebens >10 Jahre in Frankreich ) und habe das jetzt nicht gecheckt, ich glaube aber doch rationell

es ist schon RATIONAL, was du meinst - RATIONELL bedeutet so viel wie: effektiv, effizient, mit hohem Wirkungsgrad, verlustarm.

Aber das bringen auch gern Menschen durcheinander, die NOCH NIE in Frankreich waren

ich kann nur leicht:

Zwei Antwortmöglichkeiten lasse ich gelten:
wo bin ich (die schwerere) oder was ist zu sehen (die [sehr viel] leichtere) ?

Zitat von "aeirich"

man muss auch nicht immer alles rationell begründen.

nee, aber es hätte schon was ... (sofern du rational meinst)

Zitat von "aeirich"

hier ein shot von heute nachmittag, ich habs probiert und es hilft alles nichts, für mich geht das "nur" in SW

wie sähe es denn in Farbe aus ?

dann wollen wir jetzt mal etwas schneller antworten: es müsste Antwerpen sein.
Hast du das Bild bei google vorher denn nicht gecheckt ? Ich weiß übrigens wieder nicht, wie google das überhaupt hinkriegt, die Seite mit lt. google "übereinstimmenden" Bildern hat alles andere als "übereinstimmende" Bilder, anderer Ausschnitt, andere Perspektive, anderer Himmel, andere Menschen, ...

... ist auf der einen Seite für mich "offensichtlich", auf der anderen Seite jedoch theoretisch nicht herleitbar: Wenn ich mir Musik vorstelle, z. B. ein gutes, realistisches "Abbild" eines Konzertes, von dem ein Großteil der Informationen (also vielleicht große Frequenzbereiche) dann jedoch entfernt würde, wäre es schwer vorstellbar, dass diese Musik dadurch an Eindruck GEWINNEN könnte. Rein vorsorglich: ein Vergleich mit mp3 scheidet aus, da dort ja Sachen entfernt werden, die man gerade NICHT wahrnimmt. Im Fotobereich staune ich diesbezüglich immer wieder: Ein Farbfoto reduziert um die Farben macht so oft so viel mehr her. Wie kann das überhaupt sein ?
Interessant in diesem Zusammenhang finde ich auch meine Erinnerungen an Kindheitstage mit den Anfängen der Farbfotografie seitens meines Vaters. Diese ersten Farbbilder fand ich damals um ein vielfaches interessanter als die bis dahin ausschließlich gesehenen S/W Fotos - obwohl, wenn ich mir diese Aufnahmen heute betrachte, die Farben ziemlich schrecklich waren. Aber ich fand diese Bilder so viel "schöner", dass ich gebettelt habe, er möge doch trotz der höheren Preise für Farbfilm und Entwicklung bitte in Farbe knipsen.

Ich find's erstaunlich.

www.heise.de/foto/meldung/TV-Tipp-Die-grossen-Stroemungen-der-Fotografie-2037552.html

Zitat von "manolo"

Wir wohnen natürlich auch an begünstigter Stelle.

ca. 2 Tage, 7 Std später und hunderte von Kilometern weiter Richtung Nordpol:
achso, eines der ersten Testbilder meines neuen, gebrauchten 16mm Pancakes bei Offenblende, OOC, nur beschnitten und verkleinert.

Zitat von "FrankDpunkt"

[nochmehrNeugier]kannst du das zeigen?[/nochmehrNeugier]

wenn's aber doch gestohlen wurde ?!

Zitat von "11er"

Das hängt davon ab wie man LR konfiguriert hat. Man kann es so konfigurieren dass diese Dinge auch in den Metafiles abgespeichert werden.

Wie macht man das, bzw. kann das überhaupt funktionieren ? LR 4.4.1 importiert bei mir nur raws, den IPTC Standard gibt's aber nur für jpgs. Und was anderes als IPTC zu nutzen, macht ja wenig Sinn (habe ich mal bei Henner gelernt).

Zitat von "blaues braunrotgrau"

Ich hatte mich allerdings schon fast für den günstigsten dell xps 27 entschieden - aber zu lange gezögert, nu gibt's den nich mehr. Der hätte tatsächlich 2560 x 1440 gehabt.

Jetzt habe ich doch noch so einen bekommen können, anscheinend aus Dell-Garantiebeständen - über einen ebay-Händler: i5-3330S, 6GB RAM, 1TB HD, Win8. Auf dem Display sehe ich in meinen Fotos jetzt Farben, von denen ich vorher gar nicht wusste, dass es die überhaupt gibt. Aufgrund meiner Rot-Grün-Schwäche bin ich mir aber nicht immer sicher, ob die da auch hingehören. Ich muss dazu mal externe Hilfe in Anspruch nehmen, um den zumindest grob zu kalibrieren. Ligtroom 4.4.1 läuft prächtig. Und was die angestrebte Frauenkompatibilität anbelangt, die stand anfangs auf der Kippe, mittlerweile geht's aber

Zitat von "RitterRunkel"

Das sind auch nur zwei von vielen Argumenten, warum LR eher beschränkt ist ... zieht man noch Dinge in Betracht, wie z. B. Plattformabhängigkeit und daß es bessere Entrasterungsalgorithmen oder überhaupt Alternativen gibt, die nicht nur kostenlos sondern frei sind, dann bleibt echt nur der bequeme Workflow für den zahlungswilligen selbsteinschränkenden Kunden übrig. Aber ich hab das schon aufgegeben, mich laut gegen LR zu ereifern. Soll kaufen, wer will.

Um welche Alternativen geht es ?

Zitat von "thbo"

den Schritt zu LR gemacht habe.

Aber ... es kostet Geld. Aktuell liegt der Preis so bei 110 Euro.

Es sei denn man kauft sich eine aktuelle NX, dann ist LR umsonst

Offtopic: wie biste denn mit deiner K-r zufrieden (das warst du doch damals, oder ?) ?

Zitat von "aeirich"

Die Rügenbrücke in Stralsund?

zweimal richtig: es ist der Rügendamm (rügenseitiger Blick) und es war viel zu einfach - aeirich, du darfst ...

zur Abwechslung jetzt mal was viiiieeeel zu leichtes :

Tja, in Bayern war meine erste Idee der Chiemsee.
Witzig ist, wenn man nach Bildern zu Chiemsee und Kreuz googelt, ist der erste Treffer ein Bild vom Starnberger See. Ich weiß wirklich nicht wie Google das immer hinkriegt. Man kann sich vertippen, völlig falsche Sachen eingeben - Google weiß immer die richtige Antwort ! Also es ist das König Ludwig II Gedenkkreuz.

Zitat von "modena"

Wenns kein Schlepptop sein muss, gehts durchaus dreistellig.
Nur obs dann noch für MVA oder IPS reicht ist ne andere Frage:
https://geizhals.at/de/?cat=sy…1_4~3126_1920x1200#xf_top

Der hier aus der Liste:
https://geizhals.at/de/asus-ee…t0021002060q-a879478.html
ist doch schon mal 3-stellig und übrigens einer meiner 27-Zoll-Kandidaten.

Zitat von "modena"

Aber Notebooktechnik für nen Stand PC ist nicht besonders sinnvoll. Zwar sparsam, aber teuer und vergleichsweise langsam.
Nur für die Optik, ich weiss ja nicht....

Hast nen guten Fernseher?
Die meisten sind PVA's, da nen anständigen PC dran und man hat nen wunderbaren Moni, für ne schnelle und günstige Kiste.

Optik ist ja wg. Frau und sparsam ist wg. mir.
Guten Fernseher, jau - aber da ist (leider) eine PS3 dran - wenn ich den in Beschlag nähme, würden das die Kids nicht so witzig finden.

mein jetziges Notebook ist dann ja "über".
1920 x 1080 ist doch schon ganz ordentlich,im Moment hab' ich 1024 x 768.
Ich hatte mich allerdings schon fast für den günstigsten dell xps 27 entschieden - aber zu lange gezögert, nu gibt's den nich mehr. Der hätte tatsächlich 2560 x 1440 gehabt.