Sehr schöne Luftbilder von der Mosel - Nebel macht fotografisch meistens nur Spaß, wenn man ihn von oben betrachten kann; dafür ist Deine Drohne geradezu prädestiniert.
Danke für´s zeigen.
Gruß
denzilo
Beiträge von denzilo
-
-
...wie die Hände der Hürdenläuferinnen sich fast zeitgleich vom Boden lösen.
=> bis auf die Hände der Hürdenläuferin, die sich im ersten Startblock befunden haben muss, aber bereits meilenweit enteilt zu sein scheint (oder einen fulminanten Frühstart hinlegte) ... ;-))
-
Sehr, sehr schön!
Die Drohnen-Fotografie bringt wieder einen gewissen Schub in die Digi-Fotografie.
Die techn. Entwicklungen der letzten Jahre haben unsere Bilder nicht mehr wirklich entscheidend verbessert - das war in den Anfangsjahren der frühen 2000´er noch anders, als mit jedem neuen Modell ein technischer Sprung erfolgte.
Heute ist die Technik der Cams soweit ausgereift, dass die Unterschiede vernachlässigbar geworden sind - der RAW-Konverter leistet im Nachgang technisch soviel, dass die Ausgangs-Cam im Prinzip egal geworden ist - vergleichbare Sensorgröße vorausgesetzt.
Soll heißen, die techn. Unterschiede der Cams, von denen wir in den Anfangsjahren förmlich "weggeblasen" wurden und die uns zu unendlichen Diskussionen verleitet haben, treten in den Hintergrund.
Dies lässt uns wieder auf´s Wesentliche konzentrieren: das Bild bzw. Motiv.
Und da kann die Drohnen-Fotografie doch tatsächlich ganz neue fotografische Welten erschließen, wie die hier von Dir, Captain Convertible, gezeigten Bilder beweisen.
Bin gespannt, was wir von Dir hier noch zu sehen bekommen und wohin der nächste Aus-Flug gehen wird.
Gruß
denzilo
-
Normalerweise haftet "Breaking News" etwas Negatives an; aber in diesem Fall könnte der Inhalt nicht positiver sein.
Vielen, vielen Dank an Patrick und Klaus für die Bemühungen, dieses Forum am Leben zu halten!!!
Gruß
denziloP.S. Bin gespannt wie das Design des Forums ab 01.10.19 aussehen wird - oder ändert sich daran nichts?
-
Ja, sehr schade diese Nachricht.
Bin dazumals auch von penum hier rüber gewechselt - meistens als stiller Mitleser.
Was bleibt, ist
an den/die Verantwortlichen zu sagen!Die flickr-Alternative sagt mir eher nicht zu, da ich vielmehr die interessanten Themen-Beiträge im Forum mitverfolgt habe und weniger an den eingestellten Bildbeiträgen interessiert war. Und da flickr keine richtige Forensoftware ist, stelle ich mir adäquate Diskussionen zu aktuellen Kamera-Themen dort eher schwierig vor.
Gruß
denziloP.S. Da die Hoffnung bekanntlich zuletzt stirbt und alle Guten Dinge DREI sind, hoffe ich, dass es nach penum und digitalfototreff doch noch irgendwie weitergehen wird!
-
Und da ist beim Vergleich mit den Mitbewerbern, nach unten scrollen auf der ersten Seite, bei der FZ1000 ein BSI-CMOS eingetragen.
Das scheint meine Vermutung - siehe o.g. Link - ja auch zu untermauern.
Gruß
denzilo -
Da die FZ1000 auch sichtbar schwächer in den Schatten war als die zum gleichen Zeitpunktvon Sony verwendeten BSI, ergibt es schlicht keinen Sinn.
Sichtbar schwächer in den Schatten?? Sie Dir mal den nachfolgend verlinkten Studio-Vergleich von dpreview hierzu an:
https://www.dpreview.com/revie…7607&y=0.2654742598334087
Also für mich schneidet die FZ1000 da wesentlich besser als die RX100 ab - auch besser als die RX10IV!! Ich denke die FZ1000 hat den neueren Sony-1"-Sensor verbaut.
Gruß
denzilo -
Zum fotografieren nehme ich nach wie vor meine Sony Kameras, mit einem Handy habe ich noch keine 20 Bilder gemacht.
Die Bilder beider oben verlinkten Kameras, bestätigen nur, dass man mit Handys noch keine gute Bildqualität hinbekommt.Aus Fotografen-Sicht sicher richtig. Aber für den heutigen 08/15-Handy-Knipser sowie seinen Einsatzbereich (Bilder werden nur auf Handy betrachtet bzw. geteilt u. weder auf einem größeren Display angesehen noch größer ausbelichtet) mehr wie ausreichend!
Gruß
denzilo -
Lecko mio... Für ein Smartphone ist das wirklich stark.
Krass auch, wie das Huawei seine Konkurrenten, darunter das iPhone X, düpiert.
Ich würde zwar immer noch eine "normale" Kamera besonders wegen des Handling vorziehen, aber das Huawei ist schon ziemlich stark, solange man nicht Portrait-Softener und ähnlichen Digi-Schnickschnack verwendet.
Ich glaube, Du bist da einem Trugschluss aufgesessen. Die Bilder des Huawei sind maximal gebügelt und danach überschärft worden mit der zusätzlichen Folge, dass die Farben ausgewaschen werden!
Die Bildaufbereitung des Google Pixel 2 ist da meilenweit besser/natürlicher!!!
Beispiele gefällig?
-> Huawei: https://cdn.dxomark.com/wp-con…o_IMG_20071109_201614.jpg
-> Google Pixel 2: https://cdn.dxomark.com/wp-con…180320201721712_COVER.jpg
oder
-> Huawei: https://cdn.dxomark.com/wp-con…o_IMG_20071109_123553.jpg
-> Google Pixel 2: https://cdn.dxomark.com/wp-con…_COVER-e1521750503757.jpg
oder
-> Huawei: https://cdn.dxomark.com/wp-con…o_IMG_20071109_134129.jpg
-> Google Pixel 2: https://cdn.dxomark.com/wp-con…OVER-1-e1522084040679.jpg
oder
...Auf den ersten Blick hast Du natürlich Recht; aber von einem Foto hat das nicht mehr viel! Allerdings: für den angedachten Nutzen, d.h. Betrachten der Bilder auf dem Smartphone-Display, mag das sicher sehr gut funktionieren.
Gruß
denzilo -
Es nervt nur wenn die Bildanzahl hoch ist. Deswegen mache ich mal wieder einen neuen Anlauf, mir das manuelle anzugewöhnen. Um fertige oder wenigstens fertigere Bilder aus der Kamera zu erzeugen.
Bin gespannt, ob Du damit besser klar kommst; kannst ja mal bei Zeiten wieder hier berichten.
Genau für die vielen hunderte Urlaubsbilder empfinde ich die Möglichkeit eines EVF (in Bezug auf die Belichtungsmessung/-korrektur) wie bereits weiter oben schon beschrieben als sehr große Erleichterung. Wenn es um ein paar spezielle Bilder (z.B. Portrait) geht, führt natürlch kein Weg an der RAW-Entwicklung im Konverter vorbei, sofern die max. Bildqualität von Entscheidung ist.
Gruß
denzilo -
Ob Mehrfeld, Mittenbetont oder Spot spielt in meiner Praxis so gut wie keine Relevanz mehr. Ich habe Mehrfeld voreingestellt und verwende zur korrekten bzw. gewünschten Belichtung des Bildes nur noch das Rad zur Belichtungskorrektur. Dies ist der unbestreitbare Vorteil des spiegellosen Fotografierens, da der EVF bzw. das Display die zu erwartende Belichtung des Motivs vor dem Auslösen bereits anzeigt. So lässt sich die Belichtung gemäß "ETTR" sehr einfach, schnell und vor allem vor dem Auslösen korrekt einstellen.
Zu Zeiten des DSLR-Fotografierens ging das natürlich nicht so komfortabel. Oft musste ich das Bild nach dem Auslösen und Betrachten auf dem Display nochmals mit einer Belichtungskorrektur von 1/3 bis 2/3 entweder in´s Positive oder Negative aufnehmen. Kann man immer wieder gut beobachten, wenn DSLR-Fotografen nach dem Auslösen das Bild auf dem Display betrachten, kurz überlegen, eine entsprechende Korrektur der Belichtung voreinstellen u. das Bild nochmals aufnehmen müssen.
Dieser Umstand sowie auch die Problematik von Back-/Frontfokus haben mich vom DSLR-Fotografieren weggetrieben.
Wer natürlich jedes Bild sowieso einer EVB im RAW-Format unterzieht, dem ist das natürlich egal (Belichtungskorrekturen im normalen Bereich lassen sich mit den heutigen Sensoren ohne sichtbaren Qualitätsverlust vornehmen).
Gruß
denzilo -
... und die ersten pre-production samples sind online:
https://www.dpreview.com/sampl…production-sample-gallery
Gruß
denzilo -
...Woher weisst du denn, wie gut das Objektiv der Canon ist? Ich hab von dem 16-50mm gutes und schlechtes gesehen, kommt auf das Objektiv an, denn hier schlägt die Serienstreuung zu.
Woher ich das weiss? Einfach bei photozone.de verglichen (neu: opticallimits.com)!
Canon 15-45mm: http://www.photozone.de/canon-…-canon_m1545_3563?start=1
Sony 16-50mm: http://www.opticallimits.com/s…046771.1508854134&start=1
Verzeichnung im WW bei Canon = 3,3% u. bei Sony 7,5% (jeweils unkorrigiert); d.h. bei Canon muss weniger "geradegerechnet" werden als bei Sony, was zu besseren Bildergebnissen in den Randbereichen führt. Und auch bei der Vignettierung, der Auflösung sowie cen CA´s ist das Sony-Kit wesentlich schlechter als das Canon.Von daher gehe ich erst einmal aus, dass Canon für eine Premium-Kompakte in der Lage ist, eine wesentlich bessere Objektiv-Konstruktion hinzubekommen als Sony mit dem 16-50-Kit.
Ich hätte nichts dagegen, wenn Sony eine größere sowie schwerere APS-C-Kompakte mit größerer Brennweite als die G1X III herausbringen würde, wenn die optische Leistung stimmt.
Gruß
denziloÜbrigens: die unkorrigierten optischen Leistungen der MFT-Linsen sind im WW vergleichsweise schlecht. Eigentlich sollte man meinen, dass für den kleineren sowie "runderen" MFT-Sensor im Vergleich zu den APS-C-Sensoren (3:2) bessere Objektive zu konstruieren wären - aber das Gegenteil ist der Fall, wenn man sich die Vergleichswerte auf photozone.de ansieht! Zitat photozone.de: "The Canon EF-M 15-45mm f/3.5-6.3 STM IS produces a strong degree of barrel distortion at 15mm but at ~3.3% this is still moderate compared to what we've seen elsewhere in the mirrorless lens segment (Hello Fuji & MFT?)." Beispiel 1: Das Premium-Objektiv von Oly 12-40mm 2.8 verzeichnet im WW sogar 8,5%!! siehe: http://www.photozone.de/m43/862_oly1240?start=1 / Beispiel 2: Das Fuji-Kit 16-50mm verzeichnet mit 7%!! siehe: http://www.opticallimits.com/f…046771.1508854134&start=1
-
...Die RX100en laufen doch seit Jahren super. Was sie noch verbessern könnten, wäre die Optik, die könnte etwas schärfer sein. Da jetzt noch eine Kamera mit festen Objektiv und APS-C zu bringen, macht doch keinen Sinn, wenn man gleichzeitig die A6000 hat, die technisch so ziemlich das selbe ist, wie die GX. Wenn ich mir anschaue, wie sich die A6000 verbreitet hat, dürften die gut bedient sein...
Eine Sony-APS-C-Kompaktkamera zu bringen würde schon Sinn machen, vorausgesetzt die Optik hätte eine bessere Leistung zu bieten als das unsäglich schlechte Kit-Zoom von Sony (PZ 16-50), die die A6xxx-Reihe unbrauchbar im Vergleich zur G1X III macht. Eine A6xxx mit einer besseren und damit aber auch schweren und größeren Optik zu betreiben ist m.E. äußerst spaßbefreit. Und nur mit FB zu arbeiten ist auch nicht jedermanns Sache. Insofern wäre eine gute Sony-Kompaktkamera-Alternative mit APS-C-Sensor und größeren Brennweitenbereich (24-100 od. 120mm) aus meiner Sicht äußerst begrüßenswert.Canon hat das Rennen nun eröffnet u. ich hoffe, dass andere Hersteller mit Konkurrenzmodellen nachziehen werden (eigentlich glaube ich da nur an Sony u. vielleicht noch an Nikon).
Wenn´s soweit käme, müsste man Canon für die G1X III, ungeachtet aller Kritikpunkte, sehr dankbar sein.
Gruß
denzilo -
jpg-Komprimierung war auf Standard => 90%.
-
Ich hab mir mal die kostenlose Version 11 DxO Optics Pro gezogen.
Kann es sein, dass das Werkzeug "Clear View" in dieser Version nicht vorhanden ist oder habe ich da etwas übersehen?
Auf die Schnelle habe ich mal ein RAW aus der Pana FZ1000 mit dem Standard-Preset entwickelt bzw. dieses wird ja automatisch beim Öffnen der RAW-Datei angewandt. Im Weitwinkel holt DxO nochmal 1-2mm Brennweite nach unten im Vergleich zum jpg-ooc heraus. Auch die Farben aus DxO sind nuancierter als das jpg-ooc (insbesondere die Grüntöne zeigen differenzierterer Abstufungen gegenüber dem jpg-ooc, welches das panatypische Gift-Grün zeigt). Allerdings fällt das aus DxO mit dem Standard-Preset entwickelte Bild, was die Schärfe anbelangt, weit hinter das jpg-ooc zurück. Versuche, mit der Unscharfmaskierung sowie mit dem Werkzeug Lens Softness einen schärferen Output zu erzeugen, endeten damit, dass DxO um einige Details herum Artefakte bzw. Halos produziert oder auch schwarze Striche z.B. in Baum-/Blätterstrukturen. Die Bildfehler sehen in etwa so aus wie aus diesem Beispiel: https://www.pfotenfotografie.a…8/8711/jpeg_artefakte.jpg . Dagegen zeigt das jpg-ooc diesbezüglich keine entsprechenden Bildfehler.
Ich bin also mit dem, was DxO produziert (noch) nicht überzeugt - wie gesagt, ich habe erst ca. 20 Min getestet; wüßte allerdings auch nicht, wie ich die vorg. Bildfehler bei entsprechend scharfem Output vermeiden könnte??
Vielleicht hat jemand Info´s zu meiner ersten Frage bzw. einen Workflow, wie die beschriebenen Bildfehler vermieden werden könnten?
Danke und Gruß
denzilo -
In der Tat ist der Einstieg mit einem APS-C-Sensor in eine Kompaktkamera von Canon äußerst zu begrüßen.
Bleibt zu hoffen, dass andere Hersteller (an Pana u. Oly glaube ich nicht, da diese sich auf den MFT-Sensor festgelegt haben) die von vielen gewünschte G1X III mit APS-C-Sensor und mit 24-120mm bringen werden! Eigentlich sehe ich da nur Sony in der Lage dazu. Vielleicht bereits in der RX100 VI oder dem Nachfolger der RX10 IV. Interessant wäre auch, was Nikon diesbezüglich künftig zu bieten hat, nachdem sie ihre DL-Serie (1"-Sensoren) beerdigt haben.
Gruß
denzilo -
...Ich mag diese Schwenkdisplays leider auch nicht, da man damit aussieht, wie der letzte Touri. Die Klappdisplays sind etwas stealthiger, man fällt nicht sofort auf damit.
Aber der Witz ist ja, mal als direkten Vergleich einmal die Canon und die Sony A6000 mit ihrem 16-50mm Kit für 550€. Das wäre auch von der Größe und der Leistung her der optimale Vergleich. Compact Camera Meter
Tja, wenn die optische Leistung des Sony-Kit 16-50 nicht so unterirdisch schlecht wäre (ein schlechteres Kit für APS-C gab es noch nie) hätte ich mir wahrscheinlich für das kleine Gepäck auch schon längst eine A6xxx gegönnt. Zumindest da erwarte ich bei der G1X III eine wesentlich bessere Linse.
Was daran toll ist? Die Kompaktheit, die Canontypische Seriosität (anstatt überschäumendem Hypermenü oder verspielter Bedienung), wahrscheinlich die Haptik und das sie eben KEINE Systemkamera mit Schnittstelle ist. Zum Glück kann man ja unterschiedlich an solche Dinge herangehen.
Wohl dem, der da so entspannt und anders an die Sache heranzugheen vermag
Gruß
denzilo -
Endlich mal wieder eine echt geile Kamera.
Was ist daran jetzt so toll?? Der Vorgänger hatte zumindest ein "revolutionäres" Objektiv (24-120mm). Eine EOS M5 mit der gleichen Brennweite gibt´s im Kit bereits für ca. 1000,- € im Vergleich zu 1200,- € für die G1X III. Warum sollte ich mir dann eine teurere Cam ohne Möglichkeit des Objektivwechsels kaufen?? O.k. etwas kleiner u. leichter ... na dann ...
denzilo
-
ich weiß tatsächlich nicht worum es geht. Aber es klingt natürlich interessant
Also gerne per PN mehr Infos dazu Edit: Habs gefunden!
Hallo,
setz doch mal bitte einen Link zur Info der E-M10II f. 369,-
Danke und Gruß
denzilo
