Beiträge von 11er

Dolcedo (Ligurien - auch bekannt für sein Olivenöl)

Von heute in/um Todtnauberg (Schwarzwald). Es hat um die 50 cm Schnee und die ersten Lifte (hier Stübenwasenlift) laufen auch schon. Schöner Pulver bei wenig Leute. Heute Tageskarte zur Eröffnung für 15 €. Nach 4 Stunden Skifahren inkl. Tiefschnee war ich kaputt. (Eifon Bilder)

Bei uns in der Firma gab es mal eine Statistik die aufzeigte dass im Monatsschnitt prozentual mehr SSDs kaputtgegangen sind als Harddisk. Ist aber auch schon einige Zeit her (ich selber arbeite ja schon seit einem Jahr nicht mehr). Da aber die Userdaten in der Regel (ausser bei Laptops auf Geschäftsreise) sowieso auf den Servern lagern, war es nicht weiter tragisch, halt hauptsächlich Arbeit. Leider habe ich die Präsentation nicht mehr. Zur Info: die Maschinen (PCs/Laptops) werden spätestens nach 4 Jahren ausgetauscht und ich rede über eine Anzahl von über 60´000 Maschinen (wobei Maschinen mit SSDs in der Minderheit waren) die wir verwalteten. Ich weiss aber leider auch nicht mehr wie gross die Anzahl der Defekten im Monatsschnitt war, mir ist nur noch hängengeblieben dass HD einfach innerhalb von 4 Jahren seltener defekt gehen als die zu der Zeit gebräuchlichen SSDs.

Das kann ja auch alles nun besser geworden sein mit den neueren Generationen der SSDs. Ich bin auch gar nicht gegen SSDs. Ich will mir ja wahrscheinlich auch eine zulegen, falls es mit dem neuen PC nicht klappt. Nur wenn ich eine kaufe dann nur eine der neuesten Generation in der Hoffnung dass die Werbeversprechungen auch einigermasen das halten was sie versprechen bezüglich der Lebensdauer.

Falls du LR benutzt dann sollten der Katalog inkl. Previews und der Camera RAW Cache auf die SSD. Das bringt einiges.

Nur um den PC schneller hoch zu bekommen und den Start der diversen Programme zu beschleunigen, würde ich den Aufwand nicht betreiben. Dazu wären mir die SSDs einfach zu unsicher und zu teuer.

Nebenbei: Bei den ganz oben gelisteten SSDs (Sata Anschluss) handelt es sich laut Prospekt nicht gerade um die schnellsten (ob man das merkt ?). Sind schon etwas älter ausser die Toshiba. Bei Samsung sollte man anscheinend diejenige mit 3D- V-NAND nehmen, zumindest sollten sie länger halten etc.... Ganz so trivial ist das mit den Sata SSDs nun doch nicht oder anders ausgedrückt: ein Büro kann man immer aufmachen.

Als ich mir dies mal vor vielen Wochen anschaute war ich überrascht wie kompliziert dies sein kann. Selbst bei Sata SSDs gibt es SSDs mit unterschiedlicher Performance. Das sollte man aber leicht rausbekommen.

Bei den M.2 scheint es aber doch recht komplex zu sein. Da spielen die Lanes wohl eine grosse Rolle (Ein Begriff den ich vorher nicht kannte). Wie Denis schon meinte die sind um einiges schneller als die diejenige an Sata. Somit sind sie mal hauptsächlich für Spiele PCs wohl sehr interessant. Nur das mit den Lanes und dem Zusammenspiel mit den anderen Lanes (z.B. von der Graphikkarte) etc... kann die Performance dramatisch beeinflussen, in beide Richtungen. In Youtube gibt es diesbezüglich interessante Beiträge. Es gibt wohl auch Konstellationen wo diverse geschwindigkeitshunrige Spiele auf einmal nicht mehr funktionieren bzw. langsamer sind als vorher. Ich habe es recht schnell aufgegeben dies zu verstehen da es für mich wohl nicht so relevant ist, da ich keine Spiele auf dem PC spiele, sprich die beste Performance für mich nicht wirklich wichtig ist, zumal die Dinger auch noch recht teuer sind.

Grösse: Ausser Ligthroom läuft auf meinem Windows 7 nur noch Office und ein paar kleine Programme, nichtsdestotrotz komme ich knapp an die 100 GB ran. Deswegen wäre mir eine 120 GB SSD zu klein, zumal eine 250 GB SSD weniger als doppelsoviel kostet.

Sollte es mir bis nach Weihnachten immer noch nicht gelungen sein einen neuen PC nach meinen Anforderungen aufzutreiben (nebenbei: mann ist das alles teuer geworden), werde ich wohl doch noch eine Sata-SSD in meinen alten einbauen müssen, hauptsächlich auch deswegen weil eine meiner zwei 1 TB Platten immer öfters Probleme macht. Deswegen bin ich auch an euren Vorschläge interessiert.

Danke für die schönen Bilder

Machen wir es kurz. Bei Daex verliebte Kürbisse musste ich sofort lächeln. Das tat gut in der eher traurigen Zeit und wir haben mal einen neuen Gewinner.

Daex mach bitte weiter.

Ich wünsche mir Bilder von Gemüse/Obst, gerne auch in die Richtung eines Stilllebens (nach neuer deutscher Rechtschreibung mit 3 l)

In Anbetracht der aufrührenden Zeiten etwas zur Beruhigung.....

Damit es im Entwicklungsmodul auch relativ fix geht sollte man auch darauf achten dass der Camera RAW - Cache auf der SSD liegt und auch eine entsprechende Grösse zur Verfügung hat.

Bei der Installation von LR wird das alles automatisch richtig gemacht. Wenn man natürlich später eine SSD einbaut sollte man schon am besten alles von LR auf die SSD übertragen, ausser den Bildern, die können liegen bleiben wo sie vorher waren. Deren Lage hat keinen Einfluss auf die Performance von LR.

Nebenbei: Der Katalog selber benötigt relativ wenig Platz. Es sind die Vorschauen die die Grösse ausmachen. Bei mir z.B. ist der Katalog (.lrcat) nur 600 MB gross mit knapp 30´000 Bilder aber der Vorschau-cache (previews.lrdata) benötigt 30 GB.

Wenn ich das hier so lese dann bin ich doch etwas verwirrt.

Die Erfahrungen mit Win10 hier stehen im totalen Widerspruch zu dem was mir meine Arbeitskollegen, die ihre Privat PCs/Laptops umgestellt haben, und auch mein Sohn so erzählen. Das einzigste Problem die sie teilweise hatten beim Upgrade von Win 7 bzw. 8.1 auf 10 war das Problem mit Symantecs Antivirensoftware (wohl aber auch nur mit der Businessversion). Die musste vorher deinstalliert werden und das ist nicht so einfach. Die normale Routine reicht da nicht aus (einige Registryeinträge musste man zu Fuss entfernen etc...). Sonst lief der Upgrade aber problemlos. Auch im täglichen Gebrauch traten keine Probleme auf. Abstürze kennen sie nicht, darunter ist auch ein Spiele PC etc...

Auch mein Sohn hat seinen ohne irgend ein Problem, obwohl er Symantecs Antivirenprogramm vorher nicht deinstalliert hatte von Win 8.1 auf 10 upgegraded, wobei der PC auch schon ein paar Jahre alt ist.

Mein 6 Jahr alter läuft noch auf Win 7 und das bleibt wohl auch so bis er durch einen anderen ersetzt wird.

Zitat von Subjektiv

Hallo Dieter, vielen Dank für den Rat. Was ich (als Anfänger) nicht kapiere, ist wie ich a) meine ganze Ordnerstruktur auf einmal importieren kann (der liest mir immer nur die Bilder eines einzelnen Verzeichnisses ein), und b) auch wenn ich Hinzufügen wähle - WOHIN fügt LR das dann zu? Klar, in eine interne Datenbank, und die steht auf C:\user\lightroom\.... Aber man muss ja ein Ziel für die importierten Bilder angeben - nicht für die Bibliotheksdatei.

Wieso versteh ich das bloß nicht

Wenn du "Hinzufügen" auswählst dann kannst du gar keinen Zielordner eingeben. Die entsprechende Felder auf der rechten Seite erscheinen erst gar nicht.
Klickt doch einmal beim vermeintlichen Import auf Kopieren und schaue welche Bereiche rechts erscheinen (da gibt es dann Felder mit Ziel etc...). Wenn du dann auf Hinzufügen klicks verschwindet ein grosser Teil rechts.

Hinzufügen kannst du einen einzelnes Bild, ein Unterordner oder den Ordner darüber etc... oder auch alles auf einmal. Davon würde ich dir aber abraten die alle in einen Katalog aufzunehmen, denn dann startet LR recht langsam.
Bezüglich Performance wäre es gut den/die LR Katalog(e) auf das schnellste Laufwerk zu legen, sprich SSD wenn vorhanden. Die Bilder können auf ganz anderen Laufwerke liegen.

Fang bitte sehr klein an, am besten nur mit ein oder zwei Ordner oder am besten nur mit neuen Bildern. Du kannst beim Import schon einiges machen was dir später behilflich sein wird wie zum Beispiel schon mal ein paar Stichwörter vergeben und erste Entwicklungen die du standardmässig auf jedes Bild anwendest. Ich habe mir da 1 - 2 Vorlagen gemacht. Auch wäre es nicht schlecht ein paar Metadatenvorlageneinträge (IPTC Einträge z.B. für Copyright, Ersteller des Bildes, wo das Bild aufgenommen wurde wie z.B. Land, Bundesland etc...) zu haben.

Das hört sich alles kompliziert und aufwendig an, ist es aber eigentlich gar nicht.

Ich weiss jetzt nicht wie deine Dateistruktur aussieht, ich vermute aber dass sie wohl logisch aufgebaut ist und es dir hilft ein gesuchtes Bild schnell zu finden. Da bietet dir LR auch viele Möglichkeiten an, und nicht nur über die Stichwörter sondern auch zum Beispiel über den Dateiname oder über die ITC Einträge etc....Wenn man das vernünftig macht dann können die Bilddateien wie Kraut und Rüben auf zig Ordner auf unterschiedlichen Laufwerken, sogar verschiedenen PC/laptop liegen. LR findet alles wieder.

LR ist zu erst einmal eine grosse Datenbank mit allen möglichen Features der Suche etc... und erlaubt nebenbei noch Bilder effektiv und schnell zu entwickeln.

Nebenbei: die LR Hilfe ist recht gut.

Du kannst doch beim Import "Hinzufügen" auswählen

dann bleiben die Files an Ort und Stelle und werden nur dem Katalog zugefügt.

Zitat von Subjektiv

Also, nun habe ich mir ein LR 5.7 beschafft und folgendes Problem:

a) Ich will EINZELNE Bilder in LR importieren, sie dort bearbeiten, und der Export soll - standardmäßig - dorthin gehen, wo das RAW schon liegt. Gelingt mir nicht: LR importiert zwar ein ausgewähltes Bild, fängt dann aber an, mir irgendwo auf meiner Festplatte wild neue Ordner anzulegen und exportiert bearbeitete Bilder auf eine nicht reproduzierbare Weise in irgendeinen dieser neu geschaffenen Ordner.

wenn du Bilder exportieren willst dann wandelst du sie ja um vielleicht in ein tiff oder jpeg um sie hier zeigen zu können. Diese Bilder würde ich auf alle Fälle an einen anderen Ort legen als die Originale. Der Ort ist beim Export frei wählbar.

Ich habe mal versucht einiges wegzustempeln, was mir aber nur schlecht gelingt, aber die Sauberkeit ist jetzt nicht so wichtig.
Und dann in 16:9 geschnitten mit einmal oben und unten angelegtem Schnitt und die Tiefen etwas aufgehellt.

Zuerst einmal vielen Dank für die sehr interessanten Kommentare.

Zitat von aeirich

Grundsätzlich ja, aber mglw. nicht nur. Da es sich bei dem gezeigten Bild nur um einen Ausschnitt handelt, würde ich doch Dieter mal bitten, das ganze Bild zum Vergleich zu zeigen.
Im wesentlichen würde ich mich Bonobo anschließen. Mir gefällt die Aufnahme ohne die Person im VG besser. Belichtung, Tonwerte usw. passen für mich, wirkt ein bisschen dramatisch, und das ist auch gut so. Mit dem Schnitt bin ich ma zögern, ich bin unentschieden, ob "mehr" Wolken oder "mehr" Wasser besser wäre. Das Bild wurde immerhin bei 15mm APS-C aufgenommen.

hier nun das Original, nur in LR eingelesen ohne jegliche Bearbeitung, ausser diejenige welche LR schon automatisch macht

Zitat von Bonobo

Also ich bin mir nicht sicher, aber ich habe mal an der Stelle ins Bild eingegriffen, die mich persönlich am meisten stören würde. Ich hoffe, dass das OK ist, dass ich Dein Bild bearbeitet habe. Wenn nicht, lösche ich es natürlich wieder.

das ist natürlich völlig ok. Visuell ist immer besser als nur theoretisch.

Interessant dass ihr die Person mit dem roten T-Shirt (nebenbei ich bin es nicht, sondern ich stehe hinter der Kamera lieber dezenter oder sogar weg haben wollt. Darauf bin ich gar nicht gekommen. Ich sah das rot jetzt eher als Kontrast zu den vielen blauen Töne an und ohne ihn wäre es so leer. Aber ich sehe es ein, er zieht wohl doch den Blick zu sehr an.

Zitat von Flash

11er schrieb:

Es ist relativ viel Kleinkram im Bild, bei dem sich nichts wirklich gegeneinander durchsetzen kann. Denke das Bild würde klarer wirken, wenn man etwas aufräumt. Der rote Fußgänger würde bei mir aber dableiben.

Das war das was mir auch in den Sinn kam was mich vielleicht stört. Nur ausprobieren kann ich es nicht, da ich denke das bekomme ich nicht einigermassen sauber hin.

Zitat von PhilippV3

Ganz grundsätzlich könnte das Bild meiner Meinung nach übrigens eine leichte Aufhellung um etwa 1/3 EV vertragen...

ich hatte vor kurzem meinen Monitor neu eingestellt (Gamma etc...) und auch etwas heller, da man meinte er wäre zu dunkel eingestellt. Klar damit werden meine neu entwickelten Bilder alle etwas dunkler als früher.
Habe ich es jetzt damit übertrieben?

Klar links, dunkler Strand, finde ich auch etwas zu dunkel. Könnte man selektiv aufhellen. Dafür finde ich aber der Himmel im oberen rechten Bereich und die Schaumkrone des Wassers schon etwas zu hell (bei mir am Monitor). Vielleicht habe ich auch etwas zu viel Klarheit und Dynamik gewählt.

Das neue Bild ohne Rand ist aber diesbezüglich unbehandelt, ist das auch zu dunkel?

Beim Aussuchen eines Bildes für das Thema "Meer" im "Wünsch dir ein User-Foto" habe ich auch dieses auf meiner HD gefunden. Ich nahm es dann doch nicht weil vielleicht zu wenig Meer drauf ist. Egal.

Eigentlich gefällt mir das Bild ganz gut mit dem dynamischen Himmel, der geschwungenen Strand-Wasser Linie, der Brandung und der Farbe des Meeres. ABER trotzdem stört mich irgend etwas. Ich weiss aber nicht was?

Was meint ihr?

Noch eins von den Langen Erlen in Basel vom Ende Oktober

Lange Erlen Basel vom Ende Oktober