Beiträge von martin0reg

Zitat von "bertram"

Eine Aufnahme mit 12mm(KB) von joergens-mi, ...

gibts das, 12mm/KB...oder wars ein 12mm/mFT = 24mm/KB..??

Zitat von "Franz"

martin0reg:
Zu sehen sind fünf Bilder und nicht vier wie beschrieben. Ist das fünfte radial+Beschnitt? ...

genau ...

Zitat von "martin0reg"

...Interessant ist übrigens, wenn man die tonne von ecke zu ecke beschneidet, dass man dann wieder das ürsprüngliche seitenverhältnis bekommt:
5 ap radial beschnitten - ergibt 1,33...

Noch was:
- mit "automatisch beschneiden" beim ausrichten wird die radiale entzerrung genau so abgeschnitten wie wenn man hinterher manuell von ecke zu ecke beschneidet, also alles okay.
- mit derselben option bei horizontaler oder horizontaler+vertikaler entzerrung wird vom JI automatisch mehr abgeschnitten als nötig bzw als wenn man hinterher manuell beschneidet. Und zwar anscheinend bei nur "horiz" noch mehr als bei "horiz+vert" ...

Zitat von "bertram"

... Aus meiner momentanen Sicht könnten wir auf die Entzerrung in nur eine Richtung verzichten. Vor allem, weil bei "horiz. + vert." die Proportionen der Objekte näher an der Wirklichkeit sind und schräg liegende Geraden etwas weniger verzerrt werden als bei Korrektur in nur eine Richtung. Die wichtigere Entscheidung ist immer: radial oder nicht. Radial ergeben sich die besten Proportionen (vor allem auch in den Bildecken), aber Geraden, die nicht durch die Bildmitte laufen werden ordentlich verzerrt. ...

Danke für die erläuterung der funktion..ich hab das meiste inzwischen verstanden und in bezug auf die beiden methoden sind wir ja offenbar einer meinung...

Und weil ich immer noch am rumtesten bin, vieles dabei erst verstehe, hab ich wieder was angehängt, eine kleine spielerei auf der fensterbank, diesmal mit einem 24mm/KB und in 4:3
1 original - seitenverhältnis 4:3 = 1,33
2 ap radial - ergibt 1,26 (als rahmen um die tonne)
3 ap horiz+vert - ergibts ebenfalls 1,26
4 ap horizontal - ergibt 1,16 !

Die horizontale (oder entsprechend auch die vertikale) anamorphose staucht also das gesamtbild (seitenerhältnis) hier noch stärker als bei meinen 16:9 fotos, dabei wirds fast zum quadrat (1,16).
Die beiden anderen optionen stauchen das seitenverhältnis auch, aber weniger, wobei die radiale ja ein spezialfall ist wegen der hier unbeschnittenen tonne.
Interessant ist übrigens, wenn man die tonne von ecke zu ecke beschneidet, dass man dann wieder das ürsprüngliche seitenverhältnis bekommt:
5 ap radial beschnitten - ergibt 1,33

Vielleicht hilfts ja bei der überlegung ... entscheidend sind wie du sagst die beiden optionen radial und horiz+vert ...
PS: Diese anamorphose ist jedenfalls ein super-feature für bestimmte fotos.
Und danke übrigens für die drehung bis 45grad, deswegen war ich nach langer zufriedener benutzung überhaupt wieder ins forum gekommen...

Danke für die vertikale option bei der anamorphose in version 4.5.9!

Habs erst nicht kapiert...es erscheinen verschiedene optionen je nachdem ob es ein quer oder hochformat ist:

- bei einem querformat erscheint: radial - horiz - horiz+vert
- bei einem hochformat erscheint: radial - vert - horiz+vert

Meine ersten tests mit denselben fotos wie vorher (lumia720/26mm/16:9) ergeben folgendes:

- "horiz+vert" macht in beiden fällen ein minimal länglicheres foto als nur "horiz" oder nur "vert". Mein original ist jeweils am länglichsten (16:9). Die proportionen im einzelnen:
original: 1,77
horiz+vert: 1,58
horiz: 1,53

Andere unterschiede in der entzerrung seh ich jetzt erstmal nicht. Vom seitenverhältnis scheint die option horiz+vert etwas näher am original.
- Deshalb frag mich, ob nicht (neben "radial") der EINE button namens "horiz+vert" ausreicht?!
Denn dann hätte man eine mögliche verwirrung durch die verschiedenen buttons weniger..und wäre vom format her näher am original, wenn ich das richtig sehe. Ich weiß nicht, inwieweit diese buttons "format-sensitiv" arbeiten...jedenfalls kommts mir so vor, dass der EINE button (horiz+vert) jetzt eigentlich alles richtig macht, und zwar bei quer- wie bei hochformat..!

- Noch was: es scheint jetzt, egal mit welcher option, dass das foto von der pixelzahl her ca. 10 bis 20% kleiner ist nach der korrektur..das war vorher nicht so...ist das nötig?

edit: jetzt hab ichs glaub ich kapiert: die proportion ist deshalb unterschiedlich, weil horizontal ODER vertikal jeweils nur in einer (der längeren) richtung stauchen, die option "horiz+vert" aber in beide richtungen. Wer lesen kann ist klar im vorteil

Vielen dank für die vertikale option!

Ich hab so einiges probiert und meine, die eine nicht-radiale korrektur namens "horiz+vert" reicht jetzt eigentlich aus...mehr dazu im bugs-thread..

Zur anamorphose bzw volumen-korrektur allgemein, auch in anbetracht eures neuen beispiels, meine ich folgendes:
Ich gehe inzwischen davon aus, dass diese volumen-korrektur fast ausschließlich für die entzerrung von figuren oder gesichtern am rand hilfreich ist, denn bei solchen natürlichen und wohlbekannten formen erscheint die "rectilineare" (das wort hab ich hier gelernt) verzeichnung als besonders unnatürlich.
Das sieht man auch am neuen landschaftsfoto: wenn man die personengruppe links isoliert und vergrößert, sieht sie in der (radialen) anamorphose durchaus natürlicher aus. Für dieses foto ist sie aber eher unwichtig und deshalb profitiert das foto mE insgesamt weniger von dieser korrektur, als von den weiteren perspektiv-korrekturen.
Die beispiele auf der "DxO viewpoint"-seite sind da sehr passend und zeigen, wie die gestalt von personen und gesichtern durch die anamorphose natürlich zurecht gebogen werden können, besser als mit den anderen korrekturen.
http://www.dxo.com/de/fotografie/dxo-viewpoint/funktionen"

Außerdem meine ich, dass diese korrektur nur dann gut funktoniert, wenn das motiv (personengruppe oder einzelne figur) "mittig" anvisiert worden ist, also NICHT auf augenhöhe und dann von oben nach unten; auch NICHT von unten nach oben (wie sehr oft bei hochformaten oder auch beim obigen landschaftsfoto). Ich habe nämlich weitere fotos von aufrechten figuren/skulpturen, die mit anamorphose viel schlechter zu korrigieren sind als die köpfe (s.o.), weil sie das objekt leider schräg anvisieren, zB hochformate oft von oben nach unten oder umgekehrt.

Fazit: die anamorphose kann weitwinkel-verzerrte personen auf einzigartige weise entzerren - wenn bestimmten bedingungen erfüllt sind.
Für andere motive passen andere entzerrungen, mit denen der JI ja hervorragend ausgestattet ist.

Weil ich das so gut finde - und weil ihr unbedingt noch die "vertikal" option hinzufügen solltet - hier beispiele für volumen-entzerrung mit "anamorphose", jeweils am quer und hochformat (lumia720 - 26mm/KB - 16:9)
1 original
2 anamorphose horizontal
3 anamorphose radial
4 original hochformat
5 ap horizontal
6 ap vertikal (querlegen - horizontal korrigieren - wieder hochstellen)
7 ap radial
Köpfe 1-3: die radiale korrektur macht die natürlichsten formen/volumen, verbiegt aber am rand gerade kanten, die horizontale erhält die geraden kanten, zieht aber die äußersten köpfe ein wenig in die länge/höhe
Altar 4-7: die korpulente dame rechts vorm altar ist schon im original etwas schlanker als in wirklichkeit, weil sie vom 26mm in die länge gezogen wird. In der unpassenden horizontalen korrektur wird sie endeutig zu schlank, die muschel des engels wird noch länger und kippt scheinbar nach unten. Die vertikale korrektur passt gut und erhält die geraden kanten des altars, die radiale korrektur macht wieder die natürlichsten formen, verbiegt aber gerade kanten

Zitat von "bertram"

...Wenn du z.B. eine Hochformat-Landschaft hast und am rechten Rand eine Person auf halber Höhe, dann kann es sinnvoll sein, diese Hochformataufnahme horizontal zu entzerren, selbst wenn die Bildteile oben und unten stärker verzerrt sind...

Ich denke drüber nach...vielleicht hast du recht...vielleicht aber auch im gegenteil:
Ist nicht der LINKE maskenmann im gerade geposteten foto so eine "person am rand auf halber höhe"?? Und ist sie nicht schon im original wegen des hochformats eher zu schlank...und müsste also (wie geschehen) vertikal statt horizontal entzerrt/gestaucht werden?? Ist ein vertracktes thema, aber momentan glaube ich einfach: hochformat = vertikal entzerren und querformat = horizontal entzerren (FALLS man überhaupt anamorphotisch entzerren will).
Auffällig ist ja dass die radiale enzerrung (korrekte volumen korrektur aber verbogene linien) in meinen beispielen diese regel bestätigen...bin aber für denkfehler immer offen...

Nach weiterem rumprobieren verhält sich mE die horizontale anamorphose so, dass das bild quasi von beiden seiten gestaucht wird. Ein querformat wird so insgesamt etwas höher, also weniger "länglich" - ein hochformat ebenso, also NOCH länglicher.
Wenn man vorher quer legt, wird auch das hochformat weniger länglich.

Zitat von "bertram"

..Wenn du aber das Bild im Hochformat belässt und die horizontale Korrektur anwendest, ergibt sich was ganz anderes: diese horizontale Korrektur entzerrt immer hauptsächlich Objekte, die am rechten oder linken Bildrand liegen, am besten etwa auf halber Höhe.
Es stellt sich die Frage, ob wir noch eine dritte Schaltfläche "vertikal" benötigen?

- ich denke ja. Denn die horizontale korrektur entzerrt ja immer im sinne von "horizontal stauchen" - weil bei querformaten die seitlichen bereiche auseinander gezogen sind.
Bei hochformaten sind diese bereiche aber oben und unten.
Wenn solche fotos also nicht noch weiter "gelängt" werden sollen durch diese "nicht radiale" anamorphose, muss hier mE vertikal gestaucht werden und nicht horizontal.

Ich hab noch ein beispiel aus der lumia-serie angehängt, original - horizontal entzerrt - vertikal entzerrt (mit drehen-korrigieren-zurückdrehen) - radial entzerrt
(edit) das foto ist nicht ideal weil oben und unten wenig passiert. Man sieht aber deutlich, dass die radiale und vertikale entzerrung gut passen, die horizontale nicht.

Ich war übrigens auf städtetour und sehr fasziniert von den möglichkeiten dieses smartphones, filmen navigieren musik spielen internet...ach ja und weitwinkel fotografieren..
...jetzt bin ich fasziniert von der anamorphose in JI, ich glaub ich muss mal schluss machen für heute...

Noch was allgemeines zur anamorphose: sie ist mE sowieso kein allheil-rezept sondern etwas für leute die wissen was sie tun und auch zum experimentieren. So klappt diese entzerrung nur dann gut, wenn man zB eine personen-gruppe "mittig" anvisiert hat und die verzerrten köpfe rund herum sind. Wenn man aber die gruppe vom rand aus anvisiert, gehts wohl eher nicht so gut...

bertram
Danke für die schnelle reaktion ... bei mir klappt die anamorphose am hochformat jetzt zwar radial, aber horizontal noch nicht so richtig...
Vorab noch eine info zum foto: es ist mit einem smartphone geschossen, sollte 26mm/KB entsprechen und ist 16:9, also recht "schmal" bzw hoch oder breit. Ich versuch mal die geometrie zu beschreiben, hoffe du kannst es nachvollziehen, fotos dazu im anhang...

- die RADIALE anamorphose am HOCHformat scheint perfekt zu gelingen, kein unterschied mehr zum umweg über das quergelegte.
- nicht so bei der HORIZONTALEN anamorphose am hochformat: der falsche beschnitt ist zwar weg (man sah vorher schon am gitter, dass es oben und unten nicht reichte) - aber das ergebnis ist ansonsten gleich geblieben und entspricht nicht der bearbeitung des quergelegten hochformats.

Letzteres wird etwas weniger schmal oder länglich als dass original. Und das ist mE korrekt: denn auch die horizontale anamorphose eines ursrprünglichen querformats wird ja immer etwas weniger "länglich in der breite". So wird dann hier auch der kopf unten rechts weniger länglich.
Anders gesagt: die horizontale anamorphose sollte weniger schmal/länglich als das ursprüngliche foto werden, nicht nur bei querformatigen fotos, genauso bei hochformatigen.

Anhang:
1 radial am hochformat mit neuer version (foto 3n)
2 radial am vorher quergelegten (erstes posting foto 5)
3 horizontal am hochformat mit neuer version (foto 2n)
4 horizontal am vorher quergelegten (erstes posting foto 4)

Die volumen korrektur bzw anamorphose ist ja schon drin, tausend dank!

Allerdings scheint sie nur auf querformate gut anwendbar, unabhängig ob man "horizontal" oder "radial" entzerrt (diese beiden methoden haben mit meinem hochformat-problem auch eigentlich nichts zu tun)
Wenn ich ein weitwinkliges hochformat "anamorphotisch" korrigieren will, wirds in beiden fällen (aber auf andere weise) irgendwie falsch. Denn wenn ich dasselbe hochformat vorher um 90grad quer lege und dann korrigiere, wirds richtig.
Im anhang ein original und vier entzerrungen, 2mal am hochformat (je horizontal und radial) und 2mal am quergelegten und danach wieder aufgerichteten hochformat. Man achte auf den kopf des mannes unten links, der im original wegen des weitwinkligen HOCHformats in die länge gezogen ist (statt wie bei QUERformaten in die breite).
Kurz gesagt: wenn das kein "fehler" ist, sondern geometrisch nicht anders geht, solltet ihr eine option für hochformate dazu programmieren. Noch besser wäre natürlich wennns für beides passte...
(als mathematischer dilletant versteh ich die hintergründe hier sowieso nicht so recht)

Zitat von "softride"

Ihr realisiert neue Features schneller als man sie ausprobieren kann!

Das muss ich doppelt unterstreichen!

Die perspektivische entzerrung konnte ich nur kurz probieren, wirklich ein super feature um schräg fotografierte flächen (fassaden, bilder,...) proportional korrekt zu projizieren.
Jeder architekt sollte den JI auf dem PC haben!

Die anamorhose ist mE ebenfalls ein einzigartige sache, das können ebenfalls nicht viele andere...sehr praktisch um gesichter am bildrand zu entzerren.
Allerdings geht das anscheinend derzeit nur mit querformat-fotos, wenn man das auf hochformate anwendet, gehts irgendwie schief ... ich versuch das mal im anderen bugs-thread zu erklären, denn ich hab letztens mit dem handy so einige weitwinklige hochformate geschossen...

Zitat von "bertram"

... und wir haben x mal das Rad neu erfunden, indem wir alle unsere Algorithmen selber entwickelt und programmiert haben.

die möglichkeiten der geometrischen entzerrungen in JI sind in der tat erstaunlich und werden immer vielfältiger, erst recht für ein kostenloses programm, das meist nur unter "bilder aufhellen" läuft ... kann man gar nicht genug loben...hab gerad einen kommentar bei computerbild-software hinterlassen..
Bin wie gesagt sehr gespannt auf die "volumen entzerrung" (s.o.)
...und für die drehung über 10% gibts bestimmt eine praktische lösung - ob mit warnung (wie pixelfan vorschlägt) oder eben in abhängigkeit von den anderen parametern ermöglichen bzw begrenzen (wie du selbst andeutest)

Danke für die schnelle rückmeldung!
Zweite drehung ist natürlich auch mein workaround, ich mach manchmal auch eine dritte oder vierte...zB um eine schräge figur oder element aus einem foto heraus zu isolieren und dabei vorher gerade zu stellen.
(edit) ist schon ein bisschen speziell, wäre aber schön wenn man in einem schritt so weit drehen könnte...

Zitat von "bertram"

... Oder gibt es eine Idee, wie wir das benutzerfreundlich hinbekommen: Größere Winkel zuzulassen, wenn die Perspektivenkorrektur auf 0 steht oder gering ist, und umgekehrt: Die Perspektivenkorrektur zu unterbinden, wenn der Drehwinkel größer ist.

Das hört sich doch gut an...ich würde eine starke drehung über 10% sowieso eher getrennt vom entzerren / perspektivkorrektur machen, sonst wirds etwas viel auf einmal...

Zur volumen korrektur: was du mit "radial" und "horizontal" meinst, könnte eventuell genau den beiden buttons aus dem video über "DxO viewpoint" entsprechen. Ich hab leider das programm nicht, aber auf der seite über die komplett lösung "DxO optics pro" kann man noch mehr erfahren über die schlauen entzerrer-tricks dieser software:
http://www.dxo.com/de/fotograf…kturen/volumenanamorphose
Bin echt gespannt was ihr da machen könnt, prinzipiell ist ja vieles möglich, nur muss es bedienbar sein..

(soweit ich mich erinnere hat helmut dersch mit ptview und panotools vor jahren den grundstein gelegt für alle möglichen formen der verbiegung von bildern...aber das nur am rande für die technisch interessierten...)

Den vorschlag von softride finde ich sehr gut!
Diese funktion in "DxO viewpoint" scheint eine wirklich gute (und exklusive?) sache, weil ja die weitwinkel immer extremer werden und die personen am rand entsprechend deformiert...
Was die beiden buttons genau machen, die da im verlinkten DxO video vorgeführt werden, wäre noch zu überpüfen (sphärisch oder zylindrisch?) ... wenn so eine "volumen deformation" (oder "volumen-entzerrung") in JI möglich wäre, fände ich das super.

Ich hab aber noch einen ganz anderen, hoffentlich einfacher zu realisierenden vorschlag:
Man kann ja über "bild ausrichten" das foto drehen, allerdings nur bis 10grad in beide richtungen. Man kann das aktuell über den schieberegler "drehen" oder übers gitter, das man übers foto dreht.
10grad sind mir aber in manchen fällen zu wenig.
Könnte man das nicht erweitern bzw "entgrenzen"? Also dass man ein foto sagen wir bis zu 45grad drehen kann? Dürfte doch eigentlich nichts dagegen sprechen...?

Bezüglich grip:
ich hatte den g4 von flipbac an der sony rx, gut im griff (starkes profil) aber etwas eng zum objektiv für die finger, hab ihn deshalb leicht angeschnitten. Dann hab ich mir den sony rx-griff geleistet, immer noch billiger als der franiec und sehr gut passend, weil er sich wie letzterer um den gehäuserand schmiegt und so mehr raum für die finger lässt.
Den flipbac hab ich jetzt an der GM1, passt optisch mit derselben maserung, ist nur wie gesagt etwas enger, weil er nicht um den rand geht.
PS: der originale von panasonic zum anschrauben ist mir definitiv zu klobig für die kleine!

Und noch etwas zum thema sucher: für die RX hatte ich mir eine art display-lupe als sucher-ersatz gekauft:
http://www.clearviewer.com/index.html
Kostet um die 50dollar und ist sehr praktisch, das sucherbild ist so gut wie die auflösung des displays, bei einfachen kompakten recht pixelig, bei der rx schon erträglich. Man könnte meinen, so "frei schwebend" hinterm display kann das doch nichts werden - es geht erstaunlich gut auch ohne sucher-schacht.
Die befestigung am stativgewinde ist auf die kamera abgestimmt, es gibt laut homepage bereits eine version für die GM1.

Hab sie jetzt auch, im laden (!) gekauft für 480 (vorführmodell, aber aus der vitrine, inkl kitzoom)

Das verlinkte vergleichsvideo mit der sony RX ist gut gemacht, der hauptvorteil der gm1 sind nun mal die wechselobjektive.

Ich hab für mFT u.a. das 1.7/20 und an der gm1 ist das die definitiv kleinste möglichkeit für echtes schönes bokeh bzw. freistellen! Das können sonst wirklich nur größere, ich finde das eine echte killer kombination und alleinstellungsmerkmal.

Alles andere kann die RX auch sehr gut, dazu hat sie mehr tele, ist versenkt flacher und braucht keinen deckel.

Was ich an der gm1 vermisse ist ein blitzschuh, der hätte doch irgendwie noch passen müssen, nicht für blitze sondern für aufsteck-sucher. Ein olympus vf-1 (eigentlich für ein 17mm aber der winkel trifft das 20er recht gut) wartet auf den einsatz, ich habs mit klettbad probiert das ist aber zu wackelig, werde eventuell versuchen einen zubehör schuh zu verkleben, aber da ist schon arg wenig platz.

(edit) bei aldi gabs high-tech klettband von 3M ("Tartan Klett Power - 3M Dual Lock") - damit sitzt der sucher jetzt erstaunlich fest!

Im anhang meine "custom" versionen der schicken kleinen "halbformat-leica"... die erste ist (jetzt nicht mehr) wacklig und die zweite was für leute mit viel zeit zum einstellen ...

Habs doch gefunden trotz später stunde..
Der pdf-drucker war unter windows als standard drucker festgelegt, was ich gar nicht wusste und auch nicht will.
Jetzt hab ich den canon als standard festgelegt und die druckvorschau öffnet ohne die fehlermeldung mit dem canon.

Tausend Dank übrigens für das "beschneiden mit entzerren", ich fotografier öfter malerei zB im museum und die kunstwerke sind dann meist schräg. Hab das bisher mit ausrichten und entzerren gemacht, ist aber so noch viel einfacher.

Danke für die prompte antwort.
Der bug tritt nach neustart wieder auf, habe die ältere version "deinstalliert", bewirkt aber auch nichts.
Er scheint sich die drucker vorgabe nicht zu merken. Ich habe mehrere druckertreiber installliert und nach neustart steht der pdf-drucker immer wieder zu oberst (vermutlich vom system her, dieser treiber steht auch sonst immer zu oberst) und der verursacht offenbar die meldung. Nach anwählen des canon und klicken auf "vorgabe" geht es - aber nur bis zum schließen des illuminators...
Es ist spät, ich schau morgen wieder rein..

Ich hab gerad nach längerer zeit mal wieder nach updates geschaut.
Meine letzte version ist 4468

Bei der hab ich jetzt den "listenindex-bug" entdeckt:
wenn ich drucken anklicke kommt die fehlermeldung, dann gehts weiter mit dem vorschaufenster, aber OHNE bild. Dabei steht die vorschau dann auf einem pdf- oder anderem virtuellen software-drucker, der im system oben steht Wenn ich dann meinen "echten" canon drucker anwähle und das fenster wieder schließe, öffnet die vorschau das nächste mal MIT bild und dem vorher gewählten canon drucker.

Bei der aktuellen version 4547 fällt mir jetzt erstmal ein schmaler blauer streifen neben dem steg zwischen werkzeugleiste und hauptfenster auf. Woher mag der kommen?

Zum "listenindex-bug" folgendes:
Der bug verhält sich wie oben beschrieben, mit dem unterschied, dass man 1. vom virtuellen pdf-drucker auf den echten canon gehen muss und dann noch 2. "einstellungen als vorgabe" anklicken muss - damit nach schließen und erneutem öffnen die vorschau MIT bild öffnet.

PS: drucken (und druckvorschau) find ich prinzipiell prima, hab nämlich drei tintenstrahler mit selbst befüllten patronen...
Die krönung wäre übrigens die einbindung von icc-profilen für eine bestimmte drucker-papier-kombination. Die kann man anfertigen lassen oder mit einem messgerät selbst ausmessen, sie können in der druckvorschau als sogenannter "softproof" eingebunden werden. Dann sollte die druckvorschau das druck-ergebnis imitieren, also den kontrast und die farbe der ausgemessen kombination von drucker-tinte-papier.
Das ist übrigens nicht zu verwechseln mit icc-profilen für den monitor, die muss man woanders einbinden...das ganze thema farbmanagement ist aber ein weites feld...

Schöne Idee!

Für die bindung muss man dann am wohnort suchen.
Wie sind denn die erfahrungen mit der spiralbindung, was kostete die und wie gut war sie?