Beiträge von x33

Zitat von "FrankDpunkt"

Wenn über einen Router ins Netz gegangen wird und dieser vernünftig konfiguriert und der Zugang verschlüsselt ist, sollte eh sicher sein.

Theoretisch ja...praktisch leider "nein"

Ich hab bei mir im Netzwerk einen PC mit dem ich auch mal "Blödsinn" machen kann...also auch mal bewusst ein Infektion in Kauf nehmen kann.
Als ein Bekannter von mir vor ein paar Wochen Probleme mit seinem Laptop hatte (hat sich was eingefangen beim Laden eines "unbedenklichen" VideoCodec) habe ich dies nachvollzogen...und siehe da: das Avira-Schirmchen ging nicht mehr auf, der Virenscanner ließ sich nicht mehr starten, die Update-Seite war nicht mehr erreichbar...SpyBot "lief im Kreis" und Malwarebyte fand die eigene Homepage nicht mehr....statt Google erschienen immer wieder andere Sexseiten mit der Endung ".ru" ....und das hinter einem Router (der DNS-Eintrag dort war weiterhin O.K.)

Ich hab 'ne Zeit gebraucht, bis ich den Trick entschlüsselt hatte --> Das Problem war ein Virus/Wurm der sich in mehreren Dateien versteckte und zusätzlich immer wieder die Windoofs-Datei "Hosts" mit falschen Adressen überschrieb.

Diese Datei ist sowas wie ein lokaler, kleiner DNS-Server...URLs, die dort stehen, müssen nicht mehr durch einen externen DNS-Server zur IP übersetzt werden...ist eigentlich gedacht, um wichtige IPs schneller zu erreichen...kann aber natürlich missbraucht werden.

Bei mir sieht diese Datei z.Z. so aus
--------------------------------------------------
127.0.0.1 localhost
127.0.0.1 localhost
127.0.0.1 http://www.facebook.com
127.0.0.1 http://www.facebook.de
87.106.144.115 http://www.digitalfototreff.de
--------------------------------------------------
URLs, die man sperren/umleiten will, (wie hier zum Test der "Gesamt-Virus-Facebook" ) braucht man nur mit einer falschen IP einzutragen...der Aufruf läuft dann ohne gezielte Fehlermeldung einfach ins Leere.
---> mehr Infos dazu ---> http://de.wikipedia.org/wiki/Hosts-Datei

Gute Schutzprogramme sollten einen Schreibvorgang auf die Hosts-Datei melden/verhindern (Avira macht das --- Comodo-Firewall auch)

Hintergrundsinfo zum Thema "DNS-Server"

http://www.comodo.com/secure-dns/

Zitat von "ghooosty"

...An den 16Mpix sieht es auf jedenfalls noch brauchbar aus.... .

...wenn die wirklich nicht nachträglich an den Bildern gebastelt haben, ist das Ergebnis für ein Superzoom nicht schlecht!
Allerdings sollte man zum Preis des Objektives gleich die Kosten des Suchers mit dazu rechnen...nur mit dem Display dürften das Fotografieren mit dem leicht kopflastigen System recht lustig werden

Zitat von "ghooosty"

....Allein unsere DIN Formate sind alle eher quadratisch ausgelegt und näher am 4:3 denn am 3:2. Ich war eigentlich immer ein Fan vom 3:2, aber beim Arbeiten mit den Daten stelle ich immer mehr fest, dass mir 4:3 lieber wäre, es macht sich besser.

Ich bin eigentlich mehr der "10 Megapixel-Typ"...die würden mir "normalerweise" immer reichen!
Aber leider macht mir als "Selbstausdrucker" das von ghooosty beschriebene Problem manchmal einen Strich durch die (Pixel-)Rechnung.

---> Es hat mich schon zu meiner Dunkelkammerzeit ziemlich angepi**t, dass die käuflichen Papierformate so wenig mit den Negativ-Dimensionen überein stimmten (hauptsächlich bei großen und damit teuren Formaten)...das ist leider bei den meisten Druckerpapieren nicht besser geworden...
So passt zum Beispiel A3 plus weder zu 2:3 noch zu 3:4....da bleibt nur Wegschneiden...entweder vom Bild(inhalt) oder vom Papier....und somit kann aus einem 10Mpx-Bild recht schnell ein Ausschnitt werden, der dann auf A3+ eben nicht mehr besonders gut aussieht....besonders, wenn man bei der Aufnahme des Motivs schon eine gewisse "Rand-Reserve" mit einrechnen muss.
Da wären mir als Ausgangsbasis so um die 14 bis 16MPx deutlich lieber...höhere Werte finde ich für einen Nichtprofi eher unsinnig.

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Belastungstester
ich weiß allerdings nicht, ob man die Objektivauflösung so einfach von dem Thema "Sensorauflösung" trennen kann?!
In der der Praxis wohl kaum!
Ich muss mir ja schließlich schon überlegen, ob ich alleine mit den Neukauf eines höher auflösenden Kamera-Bodies einen Zugewinn an "Bearbeitungsfreiheit" (Crop u.s.w.) erreichen kann...oder ob ich auch noch alle vorhandenen Objektive in die Tonne treten muss.

Aber du meinst hier ja wohl eher die jeweils optimale Systemabstimmung?

Zitat von "Icebear"

Tun das nicht fast alle aktuellen Fujis? Die HS10 und HS20EXR machen das...

...dachte, die hätten den Stabi in der Optik...aber die haben den Sensor-Shift tatsächlich schon in vielen Modellen verbaut!
Ein Stabi mit einem Sensor der X-Pro1-Größe ist allerdings aufwändiger als bei einer Kompaktkamera/Bridge...das Weglassen des Stabis in der X-Pro1 eliminiert zu mindestens eine mögliche Fehlerquelle (obwohl man ihn in dem recht großen Gehäuse bestimmt noch hätte unterbringen können)

Zitat von "modena"

http://www.youtube.com/watch?f…er_embedded&v=ahAJ3KEkCVU

hab' ich jetzt erst gesehen...da gehts ja zu wie auf der Autobahn am Frankfurter Kreuz

Zitat von "PatrickS3"

...Die Go Pro ist aber eine ganz andere Preisklasse...

...dürfte allerdings auch eine andere Qualität als diese Somibums haben???...außerdem geistert die 960 manchmal mit Sonderpreisen mit Net rum.
Die Auslöseintervalle sind: 2s, 5s, 10s, 30s und 60s -- ohne Limit - bis Karte voll oder Akku leer...je nach Temperatur hält der Akku im 2s-Intervall so knapp 2,5 Stunden durch (bei Kälte entsprechend weniger)

Temperatur -1°C mit der Intervallauslösung auf 2s
Startzeit -> 10:18
Stopp wegen "Akku leer" -> 12:05
Anzahl der Bilder -> 3223
belegter Platz auf Speicherkarte -> knapp 4 GB

Zitat von "digiknipser"

Toll - über 1300 EUR für 'ne Kamera, die nicht mal Bilder selbständig stabilisieren kann...

Den Gehäusestabi weg zu lassen finde ich bei der Zielsetzung (HighEnd-Produkt) von Fuji sogar eher vernünftig!
So viel ich weiß, hat Fuji keinerlei Erfahrung mit der Stabilisierung auf Sensorebene?! --- es wäre also äußerst riskant gewesen (wenn nicht sogar dumm) ausgerechnet bei diesem Modell damit zu beginnen.
Selbst Olympus hat bewiesen, dass so eine Baugruppe richtig Ärger machen kann ....und die machen das schon länger.
Vielleicht spielen auch noch patentrechtliche Gründe eine Rolle, das Oly so gut wie die einzige Marke ist, die in erster Linie mit dem Sensorstabi arbeitet.

Zitat von "Tri-X"

Und auch wenn am Anfang sicher noch viele drüber lachen oder abwinken...

es gibt noch mehr "weitsichtige" Statements --> http://www.r-winners.de/sonstige/spass6.htm

Ich kann mir nicht vorstellen, dass Olympus nochmals auf die Mechanik zurückgreifen wird.

Wie ist das eigentlich bei LR? Der Raw-Konverter ist doch fester Bestandteil des Progs?!...und kann nicht einzeln upgedatet werden???
Somit muss sich jeder Käufer einer Version 3.x die Version 4 neu kaufen, falls er eine neue Kamera mit RAW erwirbt, die nach dem Erscheinen von Vers 4 in die Geschäfte kommt??? Wäre ziemlich blöd für die User, die sich haben das Prog zu Weihnachten schenken lassen.
Oder gibt es da bei Adobe so eine Schonfrist wie bei DxO, dass der Erwerb der letzten Version von 3.x automatisch zu Ver 4 berechtigt?

Zitat von "Arie"

Jetzt weiß ich auch, warum mir die X100 besser gefällt:
http://camerasize.com/compare/#133,258

dazu fällt mir noch 'ne kleine Boshaftigkeit ein: Anscheinend ist in der Kamerasparte bei Fuji der Posten des Chefdesigners nicht besetzt (oder war nie vorgesehen )!
In den Produkten ist überhaupt keine klare Linie drin...da wurschtelt jede Entwicklungsabteilung fröhlich vor sich hin...ein abgestimmtes Gesamtkonzept kann ich nicht erkennen.
Selbst die Knöpfe der einzelnen Bedienelemente sehen immer wieder anders aus...das fällt besonders schön bei dem von Arie verlinkten Vergleich auf.
Gerade bei dieser neuen Produktlinie der hochpreisigen Modelle hätte die Chance bestanden, einen unverwechselbaren "Fuji-HighEnd-Look" zu kreieren. Schade drum!

Nachtrag
wie sowas geht hat vor zig Jahren die Firma Braun-NIZO vorgemacht...
http://www.kameramuseum.de/0-f…/nizo/nizo-s8l-links.html
http://www.kameramuseum.de/0-f…s/nizo/nizo-s-560-re.html
http://www.kameramuseum.de/0-f…as/nizo/nizo-spezial.html
http://www.kameramuseum.de/0-f…/nizo/801-macro-links.htm
http://www.kameramuseum.de/0-filmkameras/nizo/nizo156xl.html

Zitat von "dirk gently"

Je länger ich die neue Fuji übrigens angucke, desto häßlicher finde ich sie....

Kann ich so nicht sagen...für mich sieht sie eher interessant aus...aber man merkt doch deutlich den Ansatz, etwas "anders sein" zu wollen...
Ne Kombination aus Schwarz mit matt-verchromten Elementen hätte dem Gehäuse noch etwas mehr Edel-Retro-Flair verliehen...dann würde das Ding auch nicht mehr so wuchtig wirken?!

Ob sich eine Kamera dieser Bauart plus Festbrennweiten in letzter Konsequenz besser tragen und/oder verstauen und/oder handhaben lässt (im Vergleich zu einer DSLR...diese eventuell mit 'nem guten, moderatem Zoom)...das hängt wohl nicht nur vom Volumen gemessen in Litern ab...und der Blitz will eventuell auch noch mit!

P.S. -- OT

Zitat

4. Bei Kameras, wie auch bei Frauen, ist die Haptik entscheidend

...kannst du das mal näher erläutern

ich beobachte die Modell-Strategie von Fuji schon seit geraumer Zeit...sooo ganz klar ist mir der angepeilte Kundenkreis noch nicht...und das betrifft besonders die neue X-Pro1.

--> für die "Produktion" von technisch guten Fotos braucht der Markt die X-Pro1 sicherlich nicht...da gibt es genügend deutlich preisgünstigere und/oder universellerere Auswahl im DSLR-Segment. (auch was die Objektivauswahl betrifft)
---> für wirklich (finanziell) potente Liebhaber von "Besonderheiten" dürfte die Fuiji auch nicht so interessant sein...diese Leute glänzen lieber mit 'ner (echten) Leica (teils aus "Habenwollen", teils aus echter Überzeugung)

Zur Zeit erinnert mich das etwas an die Situation in der Premiumklasse des KFZ-Marktes: Da gibt es Audi, BMW und Mercedes auf der einen Seite...und Lexus auf der der anderen --> die meisten Käufer wollen allerdings die "Originale"
Bei Supersportwagen ist das ähnlich: wer kauft sich einen "Nissan irgendwas", wenn er sich 'nen Super-Porsche oder den Ferrari leisten kann.
(selbst wenn der "Außenseiter technisch besser sein sollte...)

Ich glaube nicht, dass das Kaufverhalten im höherpreisigen Kamerasegment deutlich anders ist...auch da spielt neben technischen Daten und praktischen Nutzwert das Markenimage eine deutliche (teils übergeordnete) Rolle...ob Fuji dieser Rolle gerecht werden kann?
Nur über eine etwas höherwertige, äußere Verarbeitung (innen genau so gut?) und Verkaufsverpackungen aus "edlem" Holz wird das auf Dauer nicht gelingen...
Fuji wird sich bei den Objektiven ganz schön anstrengen müssen um in der angepeilten Preissegment auf Dauer bestehen zu können. Sollte das nicht gelingen (und die Modellreihe nicht konsequent weitergeführt werden), dann sind die "frühen Käufer" am Ende die Dummen.

Die weitere Zukunft des Systems dürfte interessant werden und die hängt sicherlich auch davon ab, mit welchem Aufwand Fuji bei den entsprechenden "Testern" zu Werke geht.

Zitat von "TAFKAC[at

AB"]
Warum ein ueber 1kg schwerer Kamerabrocken mit f/4.8 am Teleende eine Referenz sein soll, ist mir schleierhaft...

müsste bei einem etwas kleineren Sensor neuster Technologie gar nicht mehr so groß und schwer sein...und würde durch einen aufsteckbaren elektronischen Sucher noch kompakter

Zitat von "mol"

z.B. lächerliche Lichtstärke schon zu Beginn des Telebereichs.

Gute Objektive werden aussterben ...mit besser werdenden ISOs kann man auf Lichtstärke verzichten, durch Firmware ist eine eine optische Korrektur von CA und Verzerrungen überflüssig und Telezoom wird durch mehr Pixel ersetzt...
Das Ganze ergibt dann den üblichen Einheitsbrei quer durch alle Marken.

Davon mal ganz abgesehen: die Verkäufe im canon-eigenen "Systemgeschäft " wären bei einem besseren G1X-Gesamtpaket mit Sicherheit eingebrochen! Die "Mängel" sind gewollt und ganz genau kalkuliert.
Viel Kunden könnte man den Vorteil einer Kamera mit Wechseloptik nicht mehr klarmachen, wenn im Regal ein nach dem heutigen Stand der Technik optimierter Nachfolger der R1 stehen würde???? Dem kann man höchstens noch 'ne Nahlinse oder ein externes Blitzgerät verkaufen...

Zitat von "ghooosty"

Die Bilder sind nun wirklich nichts besonderes...die Person ist gegenüber dem Schnee eine perfekten Kontrastkante, da sollte kein Tracker Probleme haben....

...ich glaube, ich könnte ohne lange Überlegung 'ne größerer Anzahl Kameras dieser Gattung nennen, die das nicht können...und wenn das Licht noch so gut ist!...
Allerdings hat es die kleine Nikon auf Grund der Sensorgröße etwas einfacher als z.B. eine Sony NEX

Hab' bis jetzt mehrere Modelle vom System "Spiegellos" testen können...bei wenig Licht sacken einige beim Fokussieren sogar unter das Niveau der alten FZ50 ab...da würde mich mal eine Nikon 1 interessieren.
Besonders drastisch war der Unterschied (zwischen "viel Licht/guter Kontrast" und "wenig Licht/schlechter Kontrast") bei der Pana G3.
Die die nicht gerade sehr lichtstarken Zoom-Objektive (Tele-Ende) helfen der Fokuselektronik natürlich auch nicht ...

Polfiltermontage ist manchmal schwieriger, da der Rändelrand zum Festschrauben recht schmal ist und sich hinter dem drehbaren Teil "versteckt"...je nach Bauform des Objektives kann das zu Problemen führen.
Abhilfe kann ein "zu großer" Polfilter (z.B. 58mm Durchmesser auf einem 55mm-Objektiv) schaffen...der notwendigen Reduzierring bleibt fest auf dem Polfilter und bietet eine besser Griffmöglichkeit zum Schrauben...

kleines Beispiel --> 55mm-Filter auf FZ50

Der Tubus der FZ-Optik ist recht massiv...der schmale Schraubring des Filters kann nur mit den Fingernägeln gefasst werden

gleiches Objektiv...aber mit einem 58mm-Filter und einem Reduzierring

Jetzt kann man den Filter mitsamt dem Reduzierring deutlich besser anfassen (der Ring bleibt auf dem Filter)

Die Sequenz ist schon beeindruckend...besonders wenn am bedenkt, dass sich sich nur das Motiv bewegt hat, sondern auch noch die Brennweite verändert wurde.
Nikon hat es wohl tatsächlich geschafft, mit dem Fokussystem eine Art von Alleinstellungsmerkmal für diese Kameragattung zu schaffen. Das dürfte die Kamera für Viele richtig attraktiv machen...trotz andere Nachteile.

na ja, der erste Teil mit den tausend Filtern ist nicht so richtig aussagekräftig
...aber der Vergleich mit den 5 "guten" zu 5 "schlechten" zeigt 'ne ganze Menge.

Wie stark ein einzelner Filter die Bildqualität beeinflusst hängt nicht nur vom Filter sondern auch von der "optischen Reserve" (Sensorauflösung zu Optik) ab.
Mit dem Pol-Filter (B+W-Pro) kann ich bei der FZ50 schon einen leichten Rückgang der Konturenschärfe erkennen...bei der 1000D oder der D60 aber nicht.

etwas OT...gehört aber irgendwie doch hier her...
http://www.heise.de/security/a…tzbehauptung-1395316.html
...denn wer will sich nach diesem Artikel noch über ausspähende Viren aufregen?

Zitat

Auszug aus dem Artikel von Heise-Security

... Aber hier geht es um viel mehr, nämlich um Daten, die Facebook ganz direkt mit Personen verknüpft. Sich in diesem Kontext über die Speicherung von IP-Adressen aufzuregen, ist in etwa so, als würde ein Parkplatzbetreiber von allen Benutzern den Personalausweis kopieren und ein besorgter Datenschützer beschwerte sich dann über fehlende Anonymität, weil er deren Auto-Kennzeichen notiert.

Deshalb noch mal eine Beschreibung des Grundproblems:
Wenn ich eine Spiegel-Seite aufrufe oder die Fan-Seite von Hannover 96 oder irgendeine andere Seite mit Facebook-Elementen, bekommt Facebook die Information, dass ich, Jürgen Schmidt, diese konkrete Seite gelesen habe. Da Facebook-Buttons quasi omnipräsent sind, kann Facebook eine komplette Liste aller Websites erstellen, die ich besuche und diese mit meiner Person verknüpfen – einer Person, deren Namen, Adresse, Vorlieben und Freunde es kennt.

Das gilt...für alle 800 Millionen Facebook-Mitglieder....
Schließlich haben wir es mit einem Konzern zu tun, der demnächst für 100 Milliarden Dollar an die Börse will...der wichtigste Gegenwert für diese unvorstellbare Summe....sind nun mal die Daten seiner User.

Alles anzeigen

Für die hier beschriebene Zuordnung von Personendaten zu Profil muss man allerdings mit seinem korrekten Namen/Adresse bei Facebook angemeldet sein.