Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6 USM L IS

...Da würde man doch eigentlich denken, dass das Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6 USM L IS langsam aber sicher abgewirtschaftet hat, aber bei Photozone kommt es richtig gut weg an der 5d Mark II. Best of the Bunch sozusagen. http://www.photozone.de/canon_eos_ff/609-canon100400f4556ff

Sollte also auch heute noch eine gute Alternative zu vielen neuen Linsen sein. Zumal der Preis auch moderat ist - inzwischen. Ich habe die Linse jetzt schon einige Jahre und bin immer sehr zufrieden gewesen, allerdings verstaubt sie zunehmend, schade eigentlich. An der 5d MarkII hatte ich sie wohl noch gar nicht dran.

Interessant ist, dass die Linse beim Abblenden nicht mehr schärfer wird. Es ist lediglich die Vignettierung, welche sich bessert. Ich habe sie früher meistens mit F8 genutzt, da ich dem Objektiv was anderes nicht zugetraut habe. War wohl ein Irrtum... .

... Dafür ist das alte Canon aber bekannt, Arie. Die Bilder sind von 100-300 gut un dann knickt es ein. Dazu gesellt sich dann auch eine verstärkte vignettierung, was einen irgendwie nicht so wirklich wundert, wenn man die Auszugslänge der Optik sieht. Ist schon ziemlich extrem.

Ein 100-300 ist damit verglichen eine kurze Linse und der Brennweitenbereich ist auch nicht sonderlich erstrebenswert. Da kann es dann ruhig ein 70-300 sein. Mir selber waren die 100mm am Anfang immer zu lang. Da ist das Nikkor 80-400 besser dran , ach wenn es nochmal nen ticken schlechter ist.

Mich würde allerdings mal interessieren, wie schlecht das Canon an einer aktuellen 7d wäre. Die Tests bei Photozone gehen noch auf die 350d zurück, heute wird ja mehr als das doppelte von den Linsen verlangt...

... Die Bilder sind ja oben rum nicht unbrauchbar. Ich hab jetzt die Bilder auf photozone an der markII gesehen und für die Brennweite isses doch ok. An der MarkI was es obenrum natürlich deutlich besser. Ich hab damals absichtlich zu der Linse gegriffen, weil sie die Brennweite hat. Mich hat meist nur der fehlende Raum nach unten gefehlt. ...