Da Penum inzwischen dicht ist, hab ich beschlossen,
ein wenig Know How aus dem Google Cache zu fischen:
Gestern konnt ich meine eigene A900 endlich mal in die Hand nehmen und damit rumspielen.
Hatte zwar schon ein paar A900er in der Hand, aber jetzt kann ich sie mir endlich mal ganz genau anschauen.
Der Akku lud ewigs und so hab ich mir erstmal andere Dinge angekuckt.
Das Ding liegt sahnemässig in der Hand. Wie für mich gemacht, eben wie die D7D, deren Tugenden in dem Bereich 1:1 übernommen wurden.
Die A700 gefiehl mir von dem her auch nicht schlecht, aber ich empfand sie immer als etwas zu leicht und
den Handgriff als ein klein wenig zu kurz.
Die 900er hat wieder ein Gewicht, wo man sagen kann, man hat wieder ordentlich was in der Hand und auch die
Abmessungen sind überall etwas grösser als die der 700er. Kann man meiner Meinung nach, bei einer Kamera ohne Zwangsbatteriegriff fast nicht besser machen. Wie für meine Hand massgeschneidert, toll!
Eine Griffmulde um den Auslöser für den Auslösefinger, eine Griffmulde für den Ringfinger am Handgriff und eine
Mulde für den Daumen an der Rückseite. Jeweils mit Leder mit einer feinen Oberflächenstruktur eingeschlagen.
Auch der Handgriff ansich ist gross und ausgeprägt genug um auch schwerere Teile vorne dran auch mit einer
Hand halten zu können.
Die Bedienelemente sind auf der Rückseite dort plaziert, wo man sie von der D7D kennt. Es sind 2 Knöpfe
dazugekommen, aber es ist bekannte und geliebte Kost und es fühlt sich alles gut an.
Der Sucher, nun er wird ja überall gelobt und dem kann ich mich anschliessen.
Ich kenn zwar die 0,74x Vergrösserung am KB von meiner 1DsII, aber das Teil der Sony ist so hell, brillant und
trotzdem lässt es sich recht gut damit manuell scharfstellen. Einfach eine Wucht! Da kommt Kinofeeling auf.
Obwohl ich darf der Canon da nicht unrecht tun, der ist genauso gross, aber ich hab die
Gittermattscheibe EC-D verbaut. Die ist deutlich matter als die Originale und es lässt sich sehr gut damit
manuell scharfstellen, aber dafür macht sie den Sucher deutlich dunkler als die Normale.
Heute bin ich ziemlich früh erwacht und dachte gleich als erstes, jawoll der Akku ist voll, jetzt muss ich die
grosse Sony gleich mal abchecken. Das Wetter war saumässig, aber da muss man durch. 
Die Menuestruktur ist für diejenigen, die schon mal eine Sony oder Minolta DSLR in den Fingern hatten nicht
neu. Das Meiste ist bekannte Kost... Wie gehabt, gewohnt und von mir sehr gemocht.
Dann hab ich meiner Einstellungen vorgenommen Schärfe+1, Kontrast+1 und die Entrauschung auf niedrig.
Also hab ich mal ein Objektiv aufgesetzt und mal ein wenig an den Einstellungen wie ISO etc gedreht
und so meine ersten JPG's mit der Kamera geschossen.
Und da kommen IMHO die ersten Knackpunkte. Wenn man die Kamera wie eine Canon bedient, also oben rechts eine
der WB, ISO, Drive oder EV Tasten drückt und die Werte dann mit dem hinteren oder vorderen Rad verändert, geht
das gut und schnell und man sieht die Werte auch auf dem oberen kleinen Display. Aber dieses ist IMHO viel zu klein oder die Schrift darauf viel zu Gross, es wird auf alle Fälle zu wenig angezeigt. Da gibts Verbesserungspotential.
Aber es gibt noch die Möglichkeit den FN Knopf zu drücken und dann die obenen genannten Werte und viele andere
Parameter direkt über das Hauptdisplay mit dem Joystick zu ändern. Daran muss ich mich erst gewöhnen, geht auch gut, kommt aber meiner Meinung nach an die direkte Bedienung mit den Rädern, Hebeln und Schaltern einer D7D nicht ran. Schade das, aber sicher nicht schlecht....
Nunja das Display ist das Hochauflösende 3" Teil, welches in letzter Zeit bei einigen Verwendung findet.
Ich habs 2 Sufen runtergeregelt, da es mir etwas zu hell war und um den Akku etwas zu schonen.
Aber ansonsten macht es einen sehr guten Eindruck.
Der interne Blitz fehlt leider, zumindest im Notfall wär er ganz praktisch.
Da die A900 eh nicht besonders gut abgedichtet ist, hätte man so einen schon spendieren können.
Wahrscheinlich ging das wegen dem ausgeprägten Sucherdome nicht besonders gut.
Kommen wir zum AF, dieser ist bei meinen Stangengläsern überraschend schnell und zumindest auf dem zentralen
Sensor äusserst Präzsie. Zumindest beim Singleshot, wie er beim Nachführen ist, muss ich noch rausfinden.
Überrascht hat mich auch was der lange Liniensensor (der Sony F2.8er) mit einem lichtstarken Objektiv in der Dunkelheit noch trifft. Das ist wirklich nicht von schlechten Eltern.
Da Pumpt die eine oder andere kleine Canon längst nur noch rum oder man muss sich ein kontrastreicheres Ziel suchen... (zumindest mit der 20D)
Hat allerdings auch den Nachteil, dass der Sensor so lang ist und sich somit auf ein anderes Ziel als
das Gewünschte und Anvisierte festbeissen kann. (der Liniensensor ist so lang wie der gesamte Spotkreis im Sucher)
Der AF Motor hat dabei sehr viel Schmackes und macht aus einem an der D7D lahmen Macro auch ohne
Limiter ein relativ zügiges Teil! Auch das alte Ofenrohr hat mich erstaunt, flink ist der Klassiker an
der grossen Sony!
Wenn ich mir überleg, wie der Stangenantrieb der D7D schon viele Plastikzahnräder bei den Sigma
AF Getrieben zerbröselt hat, möcht ich nicht wissen was dieses Drehmomentmonster damit macht.
Also Sigmas mit Stangenantrieb sind mit der A900 IMHO keine gute Idee, da steckt nämlich Power dahinter!
IMHO noch etwas mehr als bei der A700.
Gut dann hätten wir noch das Auslösegeräusch, ist meiner Ansicht nach ziemlich laut und wenig gedämmt.
Ein ziemlicher Dampfhammer, die 1Ds II ebenfalls mit KB-Spiegel, ist da deutlich dezenter.
Und bei den grossen Canons ist ja auch eine noch deutlich leisere Auslösung möglich. Sony sollt sich so eine Option auch überlegen, kann manchmal nützlich sein.
Somit hab ich meine ersten JPG's gemacht und bin nicht so ganz glücklich.
Dieses sind mit den Einstellungen Schärfe +1, Kontrast +1 und Entrauschung auf niedrig selbst mit einem
Spitzenglas wie dem Minolta 100er Macro etwas weich, nicht allzu detailreich und teilweise bei
Grundempfindlichkeit ISO 200 schon von der Rauschunterdrückung zusammengematscht. :-O
Das würd ich nichtmal auf einer Knipse so richtig toll finden, aber auf dem Sony Flagschiff ist es IMHO
relativ peinlich. Da muss eine neue Firmware her, aber auf alle Fälle!
z.B.:
http://www.pic-upload.de/view-2766232/DSC00003.jpg.html
http://www.pic-upload.de/view-2766190/Crop-Cat.jpg.html
Die JPG Engine ist also so wie sie ist ziemlich Schrott und das machen die kleineren Sony Alphas oder auch die
A700 mit neuer Firmware viel besser.
Die ersten Raw's machen da deutlich mehr her, aber da werd ich eine Beurteilung nachliefern.
Ansonsten gefällt mir die Farbwiedergabe recht gut, wenn sie auch nicht an die Minoltas rankommt,
auch die Bildanmutung ansich ist sehr ansehnlich.
Die Belichtungsmessung ist meiner Ansicht nach top und allen Sony und Minoltakameras bisher überlegen.
Belichtet sehr päzise und hat sich bisher unter verschiednen Bedingungen keinen Ausrutscher geleistet.
Das Rauschverhalten ist eher soso und lala. Bei ISO 640 hatt ich leider schon einiges an Farbrauschen drin.
Überhaupt ist die Abstimmung der Rauschunterdrückung gewöhnungsbedürftig. Das Helligkeitrauschen wird schon ab ISO 200 unterdrückt, obwohl das gar nicht nötig wäre und die Rauschunterdrückung des Farbrauschens ist dagegen
viel zu schwach ausgeprägt. Sony sollt da vielleicht mal ne Nikon zerlegen. Die holen mehr aus dem Sensor...
Weiterhin war ein Grund des Kaufes der stabilisierte KB-Sensor, welches wohl noch eine Weile ein Alleinstellungsmerkmal sein wird. Da hat Sony recht lange dran rumentwickelt, aber es ist ihnen gut gelungen.
Er ist meiner Ansicht nach nicht ganz so effektiv wie derjenige der A700, aber 2.5 Blendstufen würd ich ihm auf jeden Fall zutrauen.
Schade ist, dass eine Liveview-Funktion fehlt, aber man kann nicht alles haben.
Dafür hat die Sony eine kleine Vorschau, wenn man die Abblendtaste drückt.
Da erscheint ein Foto auf dem Display und man kann Werte wie die Blende, Verschlusszeit, Weissabgleich ectpp.
verändern und sieht die Auswirkungen der Einstellungen direkt am Bild und an den RGB Histogrammen.
Dürfte bei statischen Motiven ziemlich nützlich sein.
http://www.pic-upload.de/view-2766187/Bl--mche.jpg.html
http://www.pic-upload.de/view-…4/nochn-Bl--mche.jpg.html
http://www.pic-upload.de/view-2766234/Himbeere.jpg.html
http://www.pic-upload.de/view-2766236/Hundi.jpg.html
Soweit von mir nach einem Tag A900.
2. Konservative JPEG Abstimmung würd ich das allerdings nicht nennen. Die D7D brachte mit etwas Kameraschärfung bereits tolle Bilder zustande und man konnte mit Nachbearbeitung einiges rausholen.
Aber wie willst du Details in den 900er JPG's wiederholen die gar nie da waren oder von der Rauschunterdrückung zusammengematscht wurden?
Beispiel:
http://www.pic-upload.de/view-…der-Entrauschung.jpg.html
Das ist eine unveränderter Crop von der WW Aufnahme oben aus dem Zentrum des Bildes.
Die Optik ist auf F11 abgeblendet und bringt am Bildrand Auflösung, also ist sie auch im Zentrum dazu in der Lage. Was ich hier sehe, ist oben eine flache, gleichförmige Fläche, keine Details, alles homogen.
Das ist der typische Wasserfarbeneffekt einer nicht gelungenen Entrauschung.
Unten dagegen sehen wir eine Wiese mit langen dicken Gräsern, ebenfalls als gleichfömige Fläche, wenig Details,
eben der typische Wasserfarbeneffekt und diesmal gibts als Krönung noch die von mir so gehassten,
undefinierbaren Kanten, wo die Pixel in alle Richtungen sprigen, nur nicht dort sind wo sie hingehören.
Bei den hochgelobten Fuji Kompakten der letzten Jahre konnte man das häufig beobachten und auch dorf find ich
es scheusslich. Eben entrausch Gematsche!
Wohlgemerkt, wir sprechen hier über ISO 200 und die Entrauschung auf niedrig!
Dann nehmen wir uns dasselbe Bild und schärfen es mal stark, dass uns die Details gleich anspringen:
http://www.pic-upload.de/view-…schung-gesch-rft.jpg.html
Und was sehen wir nach USM 170/1/10? Das Gebäude mit seiner Steinmauer ist plötzlich mit den Steinen gut scharf.
Aber die Wiesen sind immer noch gleichförmige Wasserfarbenmatsch-Flächen. Wo nix da ist, kann man auch nix mehr herholen. Und wir sind immer noch bei läppischen ISO 200!
Sorry, das ist keine JPG-Engine das ist vom Hobbieverein programmierter Schrott und nix Anderes.
Ich müsste es mal mit deaktivierter Entrauschung probieren und natürlich sehen
die Raws viel besser aus.
Aber mit Entrauschung sind die JPG für mich unbrauchbar.
3. Soo, auch mit deaktivierter Rauschunterdrückung gibts in den JPG Gematsche
wie ich leider feststellen musste.
Somit bleibt vorläufig nur Raw als einzig nutzbare Einstellung an der Kamera.
http://www.pic-upload.de/view-2773678/DSC00034.jpg.html
Und leider muss ich weiterhin feststellen, dass die Problematik mit Weitwinkelobjektiven auch bei dem
AF Modul immer noch nicht endgültig erledigt ist, wenn auch deutlich besser als früher. Wenn ich die Schärfe mit dem Komi 28-75mm und dem 17-35mm im Telebereich "abhole" bilden die Objektive auch bei Offenblende im WW Bereich immer deutlich besser ab, als wenn ich direkt im WW scharfstelle. Die AF kann immer noch etwas nachregeln wenn man im WW scharfgestellt hat und dann im Tele die Schärfe überprüft.
Nun damit muss man wohl leben, zum Glück sind die Meisten Objektive parfokal.
Und so ab 40mm trifft der AF perfekt...
Weiterhin hab ich leider auch bemerkt, dass mein an APS-C immer hervorragend abbildendes Komi 28-75mm
direkt ausserhalb des APS-C Bildkreises auf der linken Seite total dezentriert ist. :=(
Ansonsten bildet es auch an der grossen Sony wirklich fein ab.
http://www.pic-upload.de/view-2773871/DSC00046.jpg.html
Offen fehlen noch etwas die Kontraste, die Vignettierung ist dabei erfreulich gering.
Aber schon ab F4 gibts da wenig zu mäkeln.
4. Nun die A100/A200 und Co sind alles Kameras mit CCD.
Da hatte Komi und Sony massig Erfahrung.
Bei der A700 mit CMOS war es anfangs ähnlich übel und mit der FW4 hat sich sehr vieles
sehr stark verbessert.
Aber dass man so eine Firmware bisher nicht auch fürs Flagschiff gebracht hat, kann ich nicht begreifen.
Das ist schon ein Armutszeugniss.
Bei Raw bin ich noch etwas am evaluieren. Das Rauschverhalten und der Demosaic Vorgang von ACR gefällt mir mit der A900 ganz und gar nicht und der Sonyconverter liefert ähnliche Ergebnisse wie die Kamera JPG.
Ich denke ich muss mal das gute alte Rawtherapee versuchen.
5. Naja was Rawtherapee da abliefert ist so schlecht auch nicht.
Auf jeden Fall besser als ACR.
Hier kommen die Details :-O :
http://www.pic-upload.de/view-2782365/DSC00075.jpg.html
Weiterhin hab ich die Kamera mit dem Batteriegriff geordert.
Der ist wirklich genial gemacht.
Ein stabiles Magnesiumteil mit Einbuchtungen für die Finger wie bei der Kamera
und die wichtigsten Knöpfe auf der rechten Seite der Kamera sind ebenfalls alle
vorhanden, inklusive Joystick versteht sich. Dafür kost er auch etwas Geld.
6. Nunja die 1DsII hat einen ähnlich dünnen AA wie die alte 5D.
Die A900 hat wohl einen eher dickeren. Die Grundschärfe der 1DsII ist sicher besser und sie
bringt in den Messungen ja auch fast soviel Auflösung wie die neuen MP Monster.
http://www.dpreview.com/review…neos1dsmarkiii/page31.asp
http://www.dpreview.com/review…neos1dsmarkiii/page28.asp
Also von dem her war der 16MP Sensor schon ein feines Ding.
Vor allem die JPG-Engine ist auch einfach richtig gut.
Zitat:
Aber laut dpreview
Perhaps unsurprisingly, given it's headline-grabbing 24.6MP pixel count, the Alpha 900 sets a new standard for resolution, edging past the EOS-1Ds Mark III by a whisker, and leaving its 12-ish megapixel competitors in a cloud of dust. Next to the Canon models the output looks soft, but in terms of sheer detail capture it's now the one to beat in the full-frame DSLR market.
Ich denke die Auflösung bzw. Details sind bei der A900er schon leicht mehr vorhaden.
Der Rest ist dann immer eine Frage wie stark schärf ich nach und da sieht es bei der A900
so aus, wie wenn die Bilder sehr viel vertragen, bevor die Überschärfung ankommt.
Da ist bei der 1DsII mit der guten Grundschärfe IMHO viel schneller Schluss.
Aber ich müsste es 1:1 vergleichen um wirklich sicher zu sein.
7. Ist zwar nich von ner Festbrennweite, aber das MAF 28-135mm F4-4.5 wird es auch tun.
Wurde mal von Minolta als Profizoom gebaut und teuer verkauft.
Ist wahrscheinlich mein bestes Zoom für das Bajonett.
http://www.mediafire.com/?gqz0nzjjmzu
Ich habe die Demo von DXO ausprobiert und mit gefällt da Programm nicht so richtig.
Ausserdem bringt Rawtherapee die besseren Ergebnisse. Der VNG-4 Demosaic Algorithmus passt gut zur
A900. (3 zur Auswahl bei Rawtherapee)
Nun hab ich 3 Rawconverter auf dem PC und einer davon muss es reissen.
Ich hab das ARW oben mal mit VNG-4 entwickelt und mal kucken was ghooosty draus macht.
Die Grundschärfe ist zwar nicht allzu hoch, aber die Details sind massenhaft vertreten.
http://www.pic-upload.de/view-2790711/DSC00082.jpg.html
8. Bin gerade dabei mit den JPG Extrafine zu experimentieren und im Gegensatz zum JPG Fine
und ganz im Gegensatz zu den kleineren Alphas oder den Komi-Vorgängern macht das meiner Ansicht nach
auch einen Unterschied ob man Fine oder Extrafine nimmt. Die JPG Artefakte sind nicht soo vertreten
und auch die Entrauschung scheint geringer zu sein...
Hier Fine, da find ich jetzt komischerweise auch nur relativ wenig Entrauschungsartefakte.
Mal mehr mal weniger? 
Kommt wohl ganz aufs Licht an.
Auch wenn sie noch vorhanden sind und das mit ausgeschalteter Rauschunterdrückung.
So kann man es aber IMHO halbwegs brauchen...
http://www.pic-upload.de/view-2800589/DSC00107.jpg.html
Die Grundschärfe ist nicht hoch, aber die Auflösung ist gut.
Aber der Vergleich zum Raw bringt es mal wieder zutage.
http://www.pic-upload.de/view-2800813/RAW_JPG.jpg.html
Dann sind die Beschnittmöglichkeiten sehr gut. Was für die hohe Auflösung spricht...
So wollte ich in dem Fall für fliessendes Wasser sorgen und habe bei 28mm eine 1/15 Sek. belichtet.
Ich dachte der Stabi macht das schon, aber ich muss mohl etwas verrissen haben oder er packt es halt doch
nicht, das weiss ich noch nicht so genau.
Auf jeden Fall war das Bild in 100% Ansicht etwas verwackelt. Heruntergerechnet auf 12MP und etwas USM siehe da, gar nicht so übel. Für ein A3 würds immer noch locker reichen:
http://www.pic-upload.de/view-2800670/B-chlein.jpg.html
Soweit mal wieder von mir.
Als nächstes steht der Vergleich mit der 1DsII an.
9. Seh ich ähnlich wie ghooosty die JPG sind für den Notfall oder wenn man nicht
allzugross vergrössern muss zu gebrauchen. Die Abstimmung ist einfach zu sehr wie bei einer Kompaktkamera.
Sprich die JPG-Engine der Kamera lässt vielzuviele Details liegen, Entrauschen ob eingeschaltet oder nicht inklusive
hässlicher Artefakte.
Für meinen normalen Bilder geht fast nur Raw
und das ist für eine Kamera, welche richtung Profigerät zielt (AF Motor, Sucher, 2 Prozessoren) schon nicht ein so
tolles Zeugniss.
10. So, ich sollt ja noch den Vergleich mit der 1Ds II bringen.
Da dachte ich mir, dass man natürlich vergleichbare Objektive braucht.
Somit wollt ich das Canon und Minolta 50mm F1.4 nehmen, aber leider
ist mein Canon 50mm F1.4 gerade in Reperatur.
So hab ich bei den 50mm zum Canon 50mm F1.8 und zum Minolta 50mm F1.7 RS gegriffen.
Das Canon ist offen etwas überlegen und so hab ich sie beide auf F11 abgeblendet.
Jeweils ISO 200.
Die Camera Farbwiedergabe behalten, Belichtung im Rawtherapee angepasst, jeweils gleich viel Kontrast,
jeweils mit USM 135/1/3 geschärft.
http://www.pic-upload.de/view-2809001/VW6D9398.jpg.html
http://www.pic-upload.de/view-2809069/DSC00110.jpg.html
Dann hier noch jeweils ein Kamera JPG mit jeweils Kontrast und Schärfe +1 und ISO 400. Beim Canon musst ich die die Sättigung etwas erhöhen um halbwegs auf dem Level der Sony zu landen. Bei der Sony JPG XFine und bei der Canon JPG Qualität 10 um vergleichbar zu sein.
http://www.pic-upload.de/view-2814055/VW6D9406.jpg.html
http://www.pic-upload.de/view-2814061/DSC00116.jpg.html
Mächtige Unterschiede und ja der Himmel war wirklich so weiss....
Dann haben wir hier noch jeweils eine Aufnahme mit dem Tokina 100mm Macro und mit dem Minolta AF 100mm Macro.
Und zwar um die Begrenzung durch die 50er auszuschliessen.
Jeweils ident im Rawconverter entwickelt.
Das Sony mit ISO 320 aufgenommen und das Canon mit ISO 500, um Verwacklung bei der Canon auszuschliessen.
http://www.pic-upload.de/view-2809341/VW6D9401.jpg.html
http://www.pic-upload.de/view-2809408/DSC00114.jpg.html
Wer findet die zusätzlichen 8MP?
11. Gestern hab ich 2 weitere alte Minolta AF's ausprobiert und mal geschaut was da so geht.
Das hier ist älter und noch von Rawtherapee und dem Komi 28-75mm F2.8:
http://www.pic-upload.de/view-2825739/DSC00097.jpg.html
Leider schmiert Rawtherapee 2.4 beim Entwickeln, speichern oder öffnen der Raw's der A900 gerne ab.
Somit muss ich vorläufig auf Lightroom 2.4 zurückgreifen. Die Demosaic Leistung gefällt mir nicht ganz so gut, vor allem die Rauschunterdrückung passt mir bei Rawtherapee viel besser.
Das erste war das MAF 28-85mm F3.5-4.5 erster Generation. Komischerweise trifft bei dem und auch beim
MAF 28-135mm F4-4.5 und beim MAF 20mm F2.8 der Autofokus im Weitwinkelbereich auf dem Punkt. Ganz im
Gegensatz zum 17-35mm F2.8-4 und 28-75mm F2.8 dort muss ich die Schärfe immer im Telebereich abholen.
Warum wissen die Götter....
Das 28-85mm F3.5-4.5 schwächelt bei grossen Blenden etwas am Rand der A900, aber abgeblendet liefert es eine recht anständige Leistung, wenn auch die Ecken nicht richtig scharf werden. Aber darunter leidet ja selbst das CZ 24-70mm.
Weiterhin gefällt mir die AF Geschwindigkeit, die stabile Bauweise, die Farbwiedergabe und nicht zuletzt die Leistung im Macromodus. Dabei hat man nur eine 1:4 Vergrösserung, aber die Auflösung und Schärfe ist sehr gut.
Das macht es meiner Ansicht nach zu einem leichten und universellen Immerdrauf.
http://www.pic-upload.de/view-2824134/DSC00123.jpg.html
http://www.pic-upload.de/view-2824062/DSC00129.jpg.html
http://www.pic-upload.de/view-2824060/DSC00157.jpg.html
Dann hatte ich noch mein altes MAF 20mm F2.8 RS dabei. Auch hier schwächelt es bei F2.8 deutlich am Rand. Aber bei F5.6 legt es strak zu und spätestens bei F11 ist es scharf bis in die Ecke. Nicht schlecht für so nen alten SWW an ner modernen Kamera.
Wiederum ist die Farbwiedergabe toll, die Verzeichnung für ein SWW gering und die Haptik richtig gut.
http://www.pic-upload.de/view-2824092/DSC00137.jpg.html
http://www.pic-upload.de/view-2824477/DSC00154.jpg.html
12. Ich hab mal wieder ein paar alte MAF's ausprobiert.
Und sie schlagen sich allesamt nicht schlecht.
Vor allem was die alten Mittelklassegläser nach bald 20 Jahren
an einem modernen Sensor noch leisten, ist nicht zu verachten.
Hier nochmals eines mit dem 28-85mm im Macromodus.
Musst ich bereits leicht entrauschen.
Aber die Farbwiedergabe find ich immer noch toll.
Etwas mehr Sättigung ist auch noch drin. 
http://www.pic-upload.de/view-2889379/DSC00147.jpg.html
Dann war ich noch mit dem kleinen Ofenrohr, aka MAF 100-200mm F4.5 unterwegs.
Das kleine und leichte Ding bildet etwas abgeblendet wirklich gut ab und
hat dabei noch deutlich weniger CA als das Ofenrohr.
Von 100-170mm ist es wirklich klasse, darüber muss es etwas mehr abgeblendet werden.
Das Bokeh gefällt mir beim 70-210mm F4 allerdings besser.
Da war viel Luft und etwas Nebel dazwischen, aber IMHO macht es sich gut.
http://www.pic-upload.de/view-2889418/DSC00166.jpg.html
Dabei ist mir aufgefallen, dass die A900 unter sehr schwierigem Licht gerne etwa
2/3 EV unterbelichtet. Was ja ansich löblich wäre, da man nachher einfach ein paar
Stellen wieder etwas aufhellen kann. Aber das Rauschen das dabei in Erscheinung tritt ist schon extrem!
Hier ein ISO 500 RAW um 2/3 EV aufgehellt, keine Rauschunterdrückung.
http://www.pic-upload.de/view-2889494/DSC00168.jpg.html
Dann hab ich noch erste Versuche mit dem MAF 28mm F2.0 gemacht.
Hier bin ich noch nicht so ganz zufrieden. Der alte WW sollte eigentlich etwas besser sein.
Auch wenn ich die Bilder auf den ersten Blick mit dem MAF 28-135mm oder dem Komi 28-75mm vergleich,
ist die FB bisher eher im Nachteil. Aber das muss ich nochmals neu probieren, wenn ich mehr Zeit und besseres Wetter habe. Das waren jetzt nur ungenügende Testschüsse aus der Hüfte.
http://www.pic-upload.de/view-2889558/DSC00173.jpg.html
Werd ich irgendwann noch fortsetzen...