Nö, Claudia, da ist nichts fragwürdig dran. Das kannst Du auf RAW-Ebene einfach an Deiner Kamera testen, wenn Du es nicht glaubst. ISO 200 einstellen und 3 Blenden unterbelichten sieht nach dem Pushen im Konverter exakt genau so aus wie wie direkt ISO 1600. Ist auch logisch. Der Sensor wird bei fixer Zeit und Blende ja immer gleich belichtet und genau diese Daten dann im RAW gespeichert. Die ISO-Angabe wird dann nur als Metadten an den Konverter übergeben und dort für die Konvertierung (Grundeinstellung) zugrundegelegt.
Lightroom oder PSE?
-
Schluck -- der Archi geht fremd.
Zitat von "le spationaute"Der Sensor wird bei fixer Zeit und Blende ja immer gleich belichtet und genau diese Daten dann im RAW gespeichert. Die ISO-Angabe wird dann nur als Metadten an den Konverter übergeben und dort für die Konvertierung (Grundeinstellung) zugrundegelegt.
Das stimmt nicht ganz, wenn man die ISO erhöht, wird damit auch der analoge Verstärkungsfaktor des Sensors gepusht. Es findet also nicht nur eine nachträgliche digitale Multiplikation im RAW-Konverter oder in der jpg-Engine statt. Die Ergebnisse sind aber wirklich kaum zu unterscheiden, wenn man es nicht übertreibt. Im beigen Forum hatte wurstbrot mal einen Vergleich dazu angestellt. -
Jo, das ist nicht das Gleiche, nur annähernd. Jedenfalls an meiner 5D. Am Foveon hatte ich hingegen Probleme, einen Unterschied zu erkennen ... kann sein, daß es dort wirklich fast gleich ist? Denke mir gerade einen Knoten ins Hirn.
Tante Edit sagt: Bei Sigma wurde scheinbar erst ab der DP1x/SD15 ein AFE (Analog Front End) vor die A/D-Wandlung gesetzt ... demzufolge sollte obige These nichtiger Unterschiede wenigstens auf die alten Sigmas zutreffen. =) Und über ISO 400 soll es auch für die neueren Sigmas außen vor bleiben. Drunter gibt's dann wohl geringe Unterschiede.
-
OK, OK. Das probier ich nicht aus, ist mir nicht wirklich wichtig. Wenn es eine Signalverstärkung in der Kamera gäbe, wäre 'mein' ISO 3200 ja sogar noch schlechter als ein theoretisches natives ISO 3200 (es wird wohl kaum so sein, dass man durch einen Workaround wie das Unterbelichten und pushen bessere Ergebnisse erzilen Kann als auf dem herstellerseitig vorgegebenen Weg der ISO-Erhöhung - sonst stelle ich künftig 3 Blenden Unterbelichtung als Standard ein
).Das überraschende Ergebnis wird also eher noch unterstrichen.
Franz: Erstens habe ich noch eine Kompaktkamere. Ob mir LR dort was bringt muss ich erst noch sehen. Und zweitens muss ich erst noch herausfinden, ob ich mit LR so geschickt werde wie mit ji. Ich hab zum Beispiel noch nicht nachgesehen, wie es in Sachen Perspektivkorrektur aussieht, ob es einen Ersatz für die Spektralregler gibt, die selektive Vignette ist offenbar nicht möglich usw. ji mag nicht mehr für den ursprünglichen Einsatzzweck da sein, als Feintuning sehe ich es bei meinem derzeitigen Kenntnisstand aber schon noch.