Aufnahmen aus einem Ultraleichtflugzeug

1. offizieller Beitrag

    Hallo,


    ich habe da 'mal eine Frage.
    Meine liebe Frau hat mir für den Sommer einen Rundflug mit einem Ultraleichtflugzeug geschenkt. :D
    Selbstverständlich möchte ich dafür auch meine D3100 mitnehmen. Allerdings frage ich mich jetzt, was ich da an Brennweite benötige. Reicht das 17-50 oder braucht man dafür doch etwas längeres?
    Falls jetzt Fragen kommen, ich habe keine Erfahrung, wie hoch oder wie tief so ein Ultraleichtflugzeug fliegen kann/darf/soll. Ich weiß nur, das der Pilot meiner Frau angeboten hat, die Tür auszubauen. Wer kann mir bezüglich der Brennweite Tipps geben?


    Vielen Dank schon im voraus! - p_64331

    • Offizieller Beitrag

    Das kommt jetzt drauf an, was Du aus der Vogelperspektive fotografieren möchtest.


    Sollen es "nur" Landschaftsbilder sein, reicht das 17-50 vollkommen aus, da wäre sogar eher noch etwas weniger Brennweite - wie beispielsweise ein Sigma 10-20 oder Tamron 12-24 - gut.


    Möchtest Du aber Objekte am Boden einfangen, dürfte ein Brennweitenbereich bis 300 oder gar 400mm nötig sein.


    Hast Du nur das 17-50 oder auch noch andere Optiken?

    Fragst Du, weil Du meinst, das Objektiv nicht wechseln zu können? Schätzungsweise würde das sogar gehen. Das 17-50 wird aber ausreichend sein für die Schüsse, die aus dem Leichtflieger möglich sind. Für lange Brennweiten ist das kleine Fluggerät eh nicht ruhig genug und Kleinzeug von oben sieht auch wenig klasse aus. :cool:;)

    Wenn eine längere Brennweite vorhanden ist, schadet mitnehmen auf jeden Fall nicht.
    Aber je länger um so schwieriger. Ich hab mal aus einem Hubschauber mit nem Tele fotografiert.
    Da war es wichtig kurze Belichtungszeiten zu erreichen. Trotzdem wars nicht immer scharf.

    Vielen Dank für die hilfreiche Unterstützung!


    Zur Frage von PatrickS3. Ich habe momentan für die Nikon nur das 17-50. Ist ein Tamron und hat 2.8 als maximale Blendenöffnung. Zumindest aus meiner Perspektive kann ich damit 80% meiner Wünsche ablichten.
    Angedacht ist noch ein Tele in der Richtung 70-200/50-200/70-300. Aber es soll auch eine 2.8 Blende haben und noch bezahlbar sein. Damit scheidet im Moment die 2k€-Linse von Nikon aus (wäre trotzdem schön). Und insgeheim warte ich darauf, dass Tamron sein 70-200 mit Verwacklungsschutz herausbringt.
    Daher also die Frage. Ich komme aller Wahrscheinlichkeit mit dem 17-50 hin und brauch mich nicht überstürzt in irgendwelche Kaufaktionen zu stürzen.


    Danke!