40% mehr Pixel = 40% mehr Auflösung u. Details?

1. offizieller Beitrag

    --> Ich habe das mal bei den "Erfahrungsberichten" einsortiert...wenn's nicht passt, dann bitte verschieben?!
    Sicherlich werden Viele erst mal von einem "alten Hut" sprechen...aber es fallen immer wieder Leute darauf rein!


    Das Ganze basiert auf einem Vergleich von einer 1000D (10MPx) und einer NEX-5 mit 14Mpx
    -----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------


    Ergeben 40 Prozent mehr Pixel wirklich 40 Prozent mehr Auflösung?..."selbstverständlich" wird dazu jeder Fotofachverkäufer sagen.."denn mit 14MPx können Sie viel größere Ausdrucke als mit 10MPx machen...!!!"


    Aha, klingt ja auch auf den ersten Blick ganz logisch...das Bild hat ja schließlich 40% mehr Pixel....damit dann man bei gleicher Auflösung auch 40% größere Ausdrucke (mit gleicher Auflösung) anfertigen...
    ...und schon spielt einem das Wunschdenken im Kopf einen Streich! (...schnell mal rechnen...ich drucke gerade 50 x 30cm...40% mehr....dann kann ich 70 x 42cm drucken...nicht schlecht...)


    Nicht schlecht? Doch...ganz schlecht! Denn die Rechnung hat einen (oder sogar mehrere) dicken Fehler (...Wunschdenken ist leider selten mathematisch korrekt :mrgreen: )


    Der erste Fehler ist ein ganz dicker Hund und sollte eigentlich nicht passieren...denn die "40% mehr" gelten leider nicht (linear) für Länge und Breite, sondern nur für die Fläche...
    Wie groß ist der Gewinn denn nun wirklich? Ist eigentlich ganz einfach steht ja im Datenblatt unter "Sensorgröße"!


    Vergleichen wir doch mal: (....ist leider mit etwas Rechnerei verbunden)
    ----------------------------------------------------------------------------------------
    NEX-5 = 4592 x 3056 Pixel nominal bei JPG


    DCraw klaut sich immer noch einige Randpixel mit dazu...
    4608 x 3072 Pixel
    ergibt
    14´155´776 Pixel


    Die RAW-Datei ist 14´752KB groß...die TiF-Datei satte 82´946 KB
    -------------------------------------------------------------------------
    1000D = 3888 x 2592 Pixel nominal bei JPG


    DCraw-Größe
    3906 x 2602 Pixel
    ergibt
    10´163´412 Pixel


    Die RAW-Datei ist 11´563KB groß...die TiF-Datei 59´564KB
    -------------------------------------------------------------------------
    Der Unterschied in der Breite ist 4608 (Nex) zu 3906 (1000D)...ergibt 702 Pixel... was wiederum einem Faktor von 1,18 (bezogen auf die 1000D) entspricht...die Differenz in der Höhe von 470 Pixel ergibt (logischer weise) den gleichen Faktor.


    Damit hat die Realität den frommen Wunsch nach "40% mehr Bild" erst mal ziemlich zerbröselt...denn linear sind das halt gerade mal ca.18 Pronzent...aus den weiter oben erträumten 70 x 42cm werden so realistische 59 x 35,5cm...(sonst müsste der Sensor 20Mpx haben)


    ---> Auf das Thema "Druckauflösungen und dafür benötigte Pixel" möchte ich hier nicht weiter eingehen.
    Dazu gibt es genügend Informationen (Druck-DPI im Verhältnis zu Druckgröße und Betrachtungsabstand ist außerdem 'ne Glaubensfrage.)
    -----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------


    Diese Rechnerei ist langweilig und leider nicht der einzige Faktor beim Vergleich von unterschiedlichen Kameras mit unterschiedlichen Sensoren.
    Normalerweise scheitert ein direkter Vergleich der Auflösungsunterschiede an den unterschiedlichen System-Objektiven...zum Glück war das hier etwas einfacher, da ich für beide Kameras einen M42-Adapter habe...und somit die entsprechenden Bilder mit dem SELBEN Objektiv machen konnte.


    Mal sehen, wie weit das "Mehr an Pixeln" auch mehr aus der Optik holen kann....?
    Aber dazu später...jetzt erst mal "Gute Nacht"


    Fortsetzung folgt...

    Vom PC mit Tastatur und Maus

    Einmal editiert, zuletzt von x33 ()

    Hier jetzt der zweite Teil...
    ...der noch mehr am werbewirksamen Mythos "Pixel = nutzbare Auflösung" knabbert. :roll:


    Bleiben wir also mal bei der Annahme, dass ich mich entschlossen hätte, meine 1000D gegen die NEX-5 einzutauschen...knapp 20% mehr an linearer Auflösung sind ja nicht schlecht. Da kann man zwar keine deutlich größeren Bilder drucken...aber beim Bearbeiten (Entzerren + Geraderücken + Zuschneiden) hat man doch etwas mehr Luft...so sieht zumindestens die Theorie aus.
    [ist jetzt etwas OT...aber hat sich schon mal jemand Gedanken gemacht, wie viele Pixel ich wegschneiden muss um die 5%ige Tonnenverzerrung einiger mFT-Objektive zu begradigen?)


    Im ersten Teil erwähnte ich bereits, dass ich einen echten Vergleich zwischen beiden Kameras mit dem selben Objektiv machen will.
    Das Auflagemaß beider Systeme (NEX und Canon) erlaubt die Verwendung von M42-Objektiven. Die sind zwar recht alt...die Abbildungsleistung ist bei einigen Typen aber sehr gut.
    Ich habe hier ein "Carl Zeiss Jena - Sonnar 135 - F:3,5"...welches an der 1000D wirklich gute Ergebnisse bringt.


    Die Brennweite von 135mm hat in diesem Fall noch den großen Vorteil, dass ich den Vergleich direkt aus dem Fenster machen konnte.
    Das Motiv ist zwar nicht sehr aufregend...bietet aber die Möglichkeit durch einfachen "Auszählen" einen einfachen Größenvergleich.


    Die Rippen der Garagentore sind wie ein "Zollstock in groß"


    Im folgenden Bild sind die die Größenverhältnisse der Aufnahmen zwischen der NEX-5 (oben) und der 1000D (mitte) direkt zu erkennen (beiden Ausschnitte wurden gemeinsam verkleinert)


    Bei genauerem Hinsehen wird man allerdings einen etwas unterschiedlichen Bildinhalt feststellen...auf dem Bild der NEX sind mehr dieser Rippen zu zählen als bei der 1000D!
    Wie so jetzt das? Ist doch das selbe Objektiv!?....wer hat denn da was weggeschnitten?
    Niemand....die Kameras haben aber einen unterschiedlichen Crop-Faktor (NEX =1,5 - Canon = 1,6).
    Dadurch entspricht das 135er an der NEXT einem Objektiv mit 202mm und an der Canon einem mit 216mm - bezogen auf KB(24x36).
    ....upps...damit sind ja schon wieder 7% vom Vorteil der NEX weg, wenn ich vom gleichen Standpunkt mit der gleichen Brennweite exakt den gleichen Motiv-Teil haben will.
    Auch sowas sollte man bei einem Systemwechsel beachten!


    Das untere der drei Bilder zeigt dann auch das Ergebnis der 1000D in gleicher Größe wie von der NEX .. so richtig groß ist der Unterschied dann auch nicht mehr :cry:
    ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------


    Bis jetzt war das Alles ja nur mehr oder weniger Theorie und Rechnerei...ist zwar notwendig...aber die Praxis ist interessanter!
    Die Frage lautet schließlich immer noch: "Bringen mehr Sensorpixel auch mehr brauchbare Auflösung?"


    Auch dazu muss erst mal das tolle Motiv herhalten.
    Gewählt habe ich den mittleren Bereich



    Dieser Ausschnitt hat bei der NEX eine Breite von 2464 Pixel und bei der 1000D von 2204 Pixel...beide Ausschnitte wurden auf 2500Px hochskaliert (um annähernd gleiche Verhältnisse zu haben)


    Die Fotos für die Ausschnitte wurden mit Stativ gemacht -> jeweils ca 20Stk mit geringfügig unterschiedlicher Fokuseinstellung (Liveview mit Lupenfunktion)...davon dann das beste verwendet


    Aufnahmedaten
    NEX - ISO200 - F:8 - 1/1000s --- RAW -> DCraw_zu_Tiff-> Ausschnitt->skaliert auf 2500-> USM 0/0,6/150->JPG
    1000D - ISO100 - F:8 - 1/600s --- RAW -> DCraw_zu_Tiff-> Ausschnitt->skaliert auf 2500-> USM 0/0,6/150->JPG


    Zuerst der Ausschnitt der NEX
    http://www.jokr.de/pics/nex5/04-nex5.jpg


    und dann von der 1000D
    http://www.jokr.de/pics/nex5/05-1000d.jpg


    Ist da im direkten 1zu1-Vergleich ein Vorteil für die NEX?....könnte man so sehen! Aber nur sehr gering!
    Leider steht mir kein bessere Objektiv zur Verfügung...mit einer ganz hochwertigen Optik ist der Unterschiedlich vielleicht deutlicher?...oder sollte dann etwa schon der AA-Filter der NEX zuschlagen...????


    Ich behaupte jetzt einfach mal, dass dieser Unterschied in der Praxis (also beim Drucken) nicht sichtbar sein wird...eine falsche Einstellung des RAW-Konverters in Silkypix, DCraw oder RawTherapie bringen deutlichere Unterschiede.
    -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------


    Immer noch nicht das "richtige Leben"?
    Wer fotografiert schon Gargentore aus dem Badezimmerfenster? (außer mir :P )


    Wir gehen in die freie Natur und erfreuen uns an ganz alltäglichen Motiven.
    Dazu nehmen wird das Kit-Objektiv der NEX-5 (18-55mm 3,5-5,6], denn wir vertrauen ja schließlich der Firma Sony...die kennen ihre Kamera und werden das Objektiv schon passend abgestimmt haben?


    Dummerweise wird's jetzt ziemlich düster...ne' nicht das Licht ist weg...sondern die gute Laune.
    Ich weiß, der folgenden Vergleiche sind unfair und hinken und man darf sowas nicht machen..und..und...
    ...aber: ich habe für diesen Brennweitenbereich "leider" nur das EF-S 60 macro für die 1000D!
    Oder ist das etwa doch nicht so unfair? Pixel gegen Objektiv?

    Um eventuellen Nachfragen zuvor zu kommen:
    Das sind RAW-Konvertierungen (diesmal mit LR), ohne Entrauschung, ohne zusätzliche Korrektur...mit gleicher Nachschärfung!
    Für jedes Bild hab' ich mindestens 10 mal auf den Auslöser gedrückt und am PC das schärfste ausgesucht.
    Ein Verwackeln oder ein Fehlfokus dürfte somit ausgeschlossen sein


    Erstes Bildpaar "Haus"
    NEX -- ISO200 -- f:6,3 -- 1/640s -- Stabi=an
    http://www.jokr.de/pics/nex5/07-haus-nex5-.jpg


    1000D -- ISO100 -- f:6,3 -- 1/800s -- kein Stabi
    (merkwürdig ist die unterschiedliche Belichtung?!)
    http://www.jokr.de/pics/nex5/06-haus-d1000-.jpg



    Zweites Bildpaar "Park"
    NEX -- ISO200 -- f:6,3 -- 1/125s -- Stabi=an
    http://www.jokr.de/pics/nex5/09-park-nex5-.jpg


    1000D -- ISO100 -- f:6,3 -- 1/60s -- kein Stabi
    (hier passt die Belichtung wieder)
    http://www.jokr.de/pics/nex5/08-park-1000d-.jpg


    Soweit zu dem Thema "Kit-Objektiv" und MegaPixel...
    Das Sony-Objektiv ist nicht teuer und leicht und handlich...aber diese Qualität....???


    -------------------------------------------------------------------------
    werde noch einige Bilder anhängen...dann aber nicht mit dem Kit, sondern mit der selben Linse an beiden Gehäusen


    Bis bald...
    Joachim

    • Offizieller Beitrag

    :danke:


    Ja, da täuscht man sich gerne.
    Ich muss mal suchen, es gab da mal eine schöne graphische Darstellung der verschiedenen Ausgabegrößen bei den unterschiedlichen Auflösungen, und da ist es schon ernüchternd, wie gering sich der Vorteil selbst bei einer Verdoppelung der Auflösung auf die effektive Bildfläche auswirkt.
    Eine "subjektive Verdoppelung" der Bildfläche erhält man erst durch Vervierfachung der Auflösung, also durch einen Sprung bspw. von 8MP auf 32MP.

    Zitat von "PhilippV3"

    :danke:


    Ja, da täuscht man sich gerne.
    Ich muss mal suchen, es gab da mal eine schöne graphische Darstellung der verschiedenen Ausgabegrößen bei den unterschiedlichen Auflösungen, und da ist es schon ernüchternd, wie gering sich der Vorteil selbst bei einer Verdoppelung der Auflösung auf die effektive Bildfläche auswirkt.
    Eine "subjektive Verdoppelung" der Bildfläche erhält man erst durch Vervierfachung der Auflösung, also durch einen Sprung bspw. von 8MP auf 32MP.


    Das ist ein Erfahrungswert, den die meisten Verkäufer von Kameras nicht haben oder nicht zeigen wollen. Leider ist die Welt auf Verkauf getrimmt und der Kunde wird dann mit solchen Angaben schon mal gerne über den Tisch gezogen. Bescheiden!