Das kleine motorisch gezoomte Standardzoom für die NEX-Reihe im Test bei ephotozine.com
Sony E 16-50mm f/3.5-5.6 OSS Power Zoom
-
- Sony
- manolo
-
-
Dazu kann ich demnächst auch ein paar Fotos liefern. Vorab schon mal: Die Auflösung ist durchweg gut und erstaunlich wenn man die kleine Linse sieht ... ABER ... es ist eigentlich kein echtes 16er. Fotografiert man in RAW sind bei 16mm die Ecken schwarz, nicht nur abgedunkelt sondern richtig schwarz. In der Werkseinstellung mit JPG wird einfach ein erheblicher Rand abgeschnitten. Bei 17mm wird es weniger und bei 18mm müssten die Ecken wieder ok sein.
Demnächst mehr
-
Ist es nicht eher so, dass bei Raw die Brennweite sogar etwas weiter sein müsste und die JPEGs die eigentliche Brennweite wiedergeben? Bei MFT ist's jedenfalls so ...
Oder hat Sony da geschummelt?
-
Das kann ich nicht beurteilen. Im Sucher und in den EXIF werden 16mm angegeben. Wenn beim RAW die Brennweite kleiner ist (15mm oder so) dann sind im JPG die 16 MP interpoliert, geht ja nicht anderst.
-
Ich habe mir mal bei imaging-resource ein RAW runtergeladen und durch den DNG Converter gejagt. Ich sehe da bei 16mm abgedunkelte, aber keine schwarzen, Ecken. Wie sollte man auch vom RAW etwas abschneiden ohne Bildgroesse und Ausschnitt zu aendern?
-
Der Bildausschnitt wird ja auch geändert. Rundum wird das Bild beschnitten und dann wieder auf 16 MP aufgeblasen. Ich werde heute Abend ein Beispiel zur Verfügung stellen
-
Hier die versprochenen Fotos, unbeschnitten:
Sony 16-50@16, F8, JPG aus der Kamera
Sony 16-50@16, F8, JPG aus RAW(LR)Sony 16-50@24, F8, JPG aus der Kamera
Sony 16-50@24, F8, JPG aus RAW(LR)Sony 16-50@50, F8, JPG aus der Kamera
Sony 16-50@50, F8, JPG aus RAW(LR)Alle Bildpaare wurden mit der Einstellung JPG+RAW gemacht
-
Schön verzeichnungsarm ist es.
Wenn man die heut übliche interne Schönrechnerei betrachtet wird klar, für was die Bodys die vielen Mp. benötigen. -
Ich habe gerade ein kleines Elsass Wochenende mit dem Objektiv verbracht (meine Frau durfte auch mit). Im bin durchaus recht zufrieden mit dem Teil aber es ist weit von optimal entfernt. Die Schärfe ist kaum zu bemängeln. Bei 19 mm ist es besser als das Sigma EX DN 2,8/19mm, vor allem in den Ecken. Kritisch ist der Weitwinkelbereich 16-18mm mit starker Verzeichnung und heftiger Vignettierung. Unkorregiert ist das Ergebniss kaum zu gebrauchen. Als JPG werden die Fotos in der Kamera korregiert und als RAW kann man es in Lightroom korregieren lassen.
Dafür ist die Kombination sehr handlich und kaum größer eine Kompaktkamera. Ich denke der Kompromiss ist gar nicht so schlecht. Mein anfänglicher Ärger über den Weitwinkelbereicht ist fast verflogen. Meine Pentax K5 mit DA 17-70 ist dagegen ein Klotz und musste deswegen in der Tasche bleiben. Ich habe sie zwar immer mitgeschleppt aber nie benutzt.
-
Zitat von "manolo"
Wenn man die heut übliche interne Schönrechnerei betrachtet wird klar, für was die Bodys die vielen Mp. benötigen.
Ja, das sieht man auch ganz deutlich im WW-Bereich bei den Pen's. Mit ein Grund, warum ich mir mit dem Teil kein RAW's antuen will.