Welche Grafikkarte ?

1. offizieller Beitrag

    Hallo !


    Möglicherweise gehört das in Off Topic ?


    Also: Mein Sohnemann spielt leidenschaftlich gern WoW ( World of Warcraft) unhd möchte sich eine neue GK zulegen.
    Hat auch brav darauf gespart.
    Im Target sind zwei Kandidaten:


    - Nvidia 660 Ti


    - ATI 7870


    jeweils in der 2 GB Version.


    Die Nvidia ist einen Tick teuerer, wäre aber kein Problem.


    Bisher hat er auch eine Nvidia, irgendein einfacheres Modell mit 1 GB.


    Seine Kumpels raten ihm zur Nvidia; ich persönlich würde ihm die ATI empfehlen.


    Grund: Er hat einen AMD Quadcore mit 4x3,7 GB, der mit der ATI wohl etwas besser harmonieren dürfte - ist schließlich der gleiche Konzern.


    Außerdem kann er dann mit einem AMD - Tool relativ problemlos übertakten.


    Selbiges habe ich mit meinem AMD Hexacore plus ebenfallss irgendeiner einfacheren ATI Karte gemacht und auf dieses Ergebnis ist er halt ein bißchen neidisch.
    Läuft - nach seiner Meinung - besser, als sein jetziges System, obwohl die derzeitige Nvidia seines PC´s meiner ATI theoretisch überlegen sein dürfte.


    Eure Meinung ?


    Gespannte Grüsse
    Bernhard

    • Offizieller Beitrag

    Hallo,
    ich würde - und habe es auch getan - eine Nvidia nehmen.
    Sicher sind die ATI Karten auch gut, teilweise in der Leistung sogar besser.
    Aber gerade bei Spielen zicken die Catalyst Treiber auch gerne mal rum.


    Ich weiß auch gar nicht, ob man für ATI Karten den PhysX Treiber von Nvidia bekommt (ich glaube ja), den einige Spiele voraussetzen.


    Wie gesagt, ich habe eine Nvidia Karte (MSI N660 TI TF 3GB Version) und keinerlei Probleme damit.


    Eines ist noch wichtig: Die neuen Karten benötigen meist zwei 6-polige Stromanschlüsse. Manche Netzteile haben diese bereits verbaut, bei anderen muss man mittels Adapter - welcher den Karten meist beiliegt - an die normalen 12V Stecker (die für die Festplatten) anschließen.


    Außerdem unbedingt auf die Mindestanforderungen in Sachen Stromversorgung achten. Meine 660 Ti hätte gerne auf den 12V satte 24 Ampere. Das steht meist auf der Verpackung und im PC auf dem Netzteil.


    Gruß Patrick

    Das ist längst Schnee von vorgestern. Heutzutage sind die AMD Treiber meist eher etwas besser für Games
    und bringen Leistung und Features früher als die von NV (auf Windows). Bei Linux gibt es nur
    propriätere Treiber von AMD (irgendwie an Distris gebunden)
    Physx braucht kein Mensch und wenn man doch nicht drauf verzichten kann, laufen die neuen Versionen heutzutage auch recht gut auf dem Prozessor.
    Aber eben in den 10 Jahren seit es Physx gibt, ist noch nicht mal ein dutzend guter Spiele erschienen wo Physx überhaupt einen Unterschied macht.
    Die guten sind an einer Hand abzuzählen.


    http://www.gamestar.de/index.cfm?pid=2012&pk=2312602
    http://www.tomshardware.de/Nvi…,testberichte-240628.html


    Weiterhin wenn man Physx richtig nutzen will, braucht man fast schon eine zweite, nicht zu schwache Graka extra dafür.
    Und wenn NV die Software etwas besser optimieren würde, hätten heutige Prozessoren kein Problem die Physx Geschichten
    recht locker nebenbei zu bearbeiten. Aber man muss ja zusätzliche Grakas verkaufen.


    Ausserdem sind die AMD meist günstiger und bieten viel mehr GPU-Rechenleistung.

    Das mag sein, aber dann installiert man es einfach (wird meist eh automatisch gemacht)
    und wie gesagt übernimmt der Prozessor dann hierfür einfach die Berechnungen.


    Siehe den Tomshardware Link oben, das geht recht gut mit den neueren Physx Versionen.


    Z.B der letzte Duke war IMHO auch so ein Physx Spiel, lief bei mir auf einer alten Kiste mit
    AMD Karte super.

    Der Bulldozer hat auf alle Fälle echte 4 Kerne, eigentlich sogar acht (INT Kerne), wobei
    sich jeweils 2 eine FPU teilen müssen.


    AMD verbaut her keine CPU Cores mehr nach klassischem Vorbild, sondern es werden Module verbaut.
    Ein Modul hat 2x Int Kerne und 1x FPU. Damit hat man etwa 105% Fläckenverbrauch eines klassichen
    CPU Kerns aber 80% theoretische Leistung eines Doppelkerners. Es ist somit ein CMT Design
    welches sich mit gut skalierbarer Software gewaltig auszahlen kann.
    Intel hat seine SMT Lösung (HT) und AMD hat eben Hardware dafür.


    Noch gibt es erst die ersten Ausführungen welche noch eine relativ niedrige IPC haben.
    Aber schon "Vishera" mit den Piledriver Modulen ist ein gewaltiger Schritt in die richtige Richtung.
    Und ist bei günstigerem Preis mit den grössten i5 locker auf Augenhöhe.
    Mit passender Software ist auch der i7-3770K Chancenlos.
    http://geizhals.at/de/852989
    http://www.tomshardware.de/fx-…,testberichte-241128.html
    http://www.tecchannel.de/pc_mo…test_amd_fx_8350_vishera/
    Noch ist das eine neue Architektur, worauf die Software angepasst werden muss.
    Aber wenn ist das Potential gewaltig.
    Der Mehrverbrauch relativiert sich schnell wenn man sich überlegt wie selten hohe Lasten anliegen.
    Und im Idle tun sie sich nicht viel.


    Den einzigen Vorteile von Intel sehe ich momentan in der Fertigung. Da sind sie mir ihrer 22NM
    3D Fertigung allen Anderen Jahre voraus und sehen deswegen besser aus.
    Ihre aktuelle Architektur wurde zwar über die Jahre deutlich in alle Richtungen optimiert,
    ist aber eigentlich immer noch ein getunter Pentium Pro von Annodunnemal.
    Von dem her.....


    Und Computerbase ist keine gute Testseite für CPU's. Werten viel zu Speilelastig oder
    nichtssagenden theoretischen Tests und bewerten den Stromverbrauch vor allem bei Maximallast, was kompletter Humbug ist.

    Ich mein einen "Achtkerner" kauf ich mir nicht in erster Linie zum Spielen.
    Der muss ackern....


    Von dem her ist eine CPU Bewertung vor allem durch Gamebenches total, sagen wir mal
    Hirnfrei. Wobei sich Vishera, wie bei Tomshardware zu sehen, bei Games auch nicht mehr schlecht schlägt


    Dazu kommen noch so Perlen wie Cinebench oder Singlethredsoftware wie iTunes (welches eines der wenig verbliebenen ist)
    Cinebench welche rein auf der FPU läuft und Intelprozessoren welche dabei noch stark von Intelcompiler profitieren.
    Dann werden aufgrund solcher realitätsfremder Test's Aussagen über die Alltagstauglichkeit und Leistungsfähigkeit
    von Prozessoren abgegeben. Und dann Aussagen über den Stromverbrauch aufgrund von Vollasttests die in der Realität
    nicht zu erreichen sind getroffen. Dilletantischer geht es kaum.



    Wenn dann noch ein nicht Intelcompiler für die Software genommen wurde.
    Wie z.B. oft bei Freeware und Shareware oder unter Linux der Fall, sieht es oft düster aus für
    die ach so überlegenen und teuren i5 und i7. Oder sie sind zumindest auf Augenhöhe.
    http://www.phoronix.com/scan.p…x8350_visherabdver2&num=1
    Vor allem fürs Entschlüsseln, rendern, Videos encoden, Virtuelle Maschinen, vieles was von mehrern Threds profitiert etcpp.
    da haben die Vishera FX ein sensationell gutes P/L Verhältniss.
    Und sind dabei bei wenigen Threads nicht zu schwach.