Anfangs etwas enttäuscht, dass wir den Gletscher nicht bei "schönem" Wetter zu sehen bekamen, aber wenn man sich auf die Stimmung und das Licht vor Ort einlässt, ergeben sich doch ganz interessante "Augenblicke". In Nachhinein vielleicht sogar spannender als bei Postkartenwetter?
Perito Moreno
-
- Landschaft
- Subjektiv
-
Das BIld gefällt mir, aber für meinen Geschmack könnten die Tiefen im Hintergrund etwas differenzierter sein.
-
In Nachhinein vielleicht sogar spannender als bei Postkartenwetter?
Definitiv. So lange die Wolken Struktur haben ist Bewölkung meist sehr spannend für Landschaftsfotos, gerade wenn sie wie hier nicht durchgehend ist und man unterschiedliche Lichtverhältnisse hat.
Glaube nicht dass ein rein blauer Himmel mit durchgehend gleichem, hartem Tageslicht diesem Bild gut tun würde.
-
Das BIld gefällt mir, aber für meinen Geschmack könnten die Tiefen im Hintergrund etwas differenzierter sein.
Rein technisch könnte man aus dem RAW noch etwas mehr aus den dunklen Stellen rausholen. Aufhellen geht auf jeden Fall, sehr viel mehr unterschiedliche Tonwerte kommen allerdings nicht zum Vorschein. Aber wieso würde das das Bild für Dich besser machen (und die Frage ist nicht rethorisch gemeint)?
Die beiden Berge bilden doch nur den Rahmen für das Hauptmotiv, der Blick sollte die Abbruchkante entlang und auf das Eisfeld davor gehen, evtl. auch noch dem Gletscher in die Tiefe folgen. Mehr Differenzierung im "Beiwerk" lenkt dann doch nur unnötig ab. Mir persönlich ist schon der Geröllhang im VG einen Tick zu unruhig und zu sichtbar. Habe überlegt, ob ich den in EBV abdunkle oder sogar etwas Struktur rausnehme.
Siehst Du das grundsätzlich anders? Würde mich wirklich interessieren.
-
Siehst Du das grundsätzlich anders? Würde mich wirklich interessieren.
Eigentlich ja.
Um es in eine kurze Formel zu packen: Entweder richtig Scherenschnitt oder gern noch etwas Zeichnung.
Das ist jedoch gerade bei so kontrastreichen Motiven eine schwierige Entscheidung.
-
Um es in eine kurze Formel zu packen: Entweder richtig Scherenschnitt oder gern noch etwas Zeichnung.
Ich habe mal aus der linken Ecke noch etwas Zeichnung herausgekratzt. Rechts macht es überhaupt keinen Sinn, sondern wirkt einfach nur künstlich, das habe ich gleich wieder gelöscht.
Mir selbst gefällt offen gestanden diese zweite Variante nicht so gut - aber ich bin gespannt auf Rückmeldungen.
-
In Nachhinein vielleicht sogar spannender als bei Postkartenwetter?
Einfach nur gewaltig! Die Wirkung profitiert für mich ganz besonders von den schweren und tief hängenden Wolken, dazu dieser Lichtspot auf dem Eis, das hat was.
Um es in eine kurze Formel zu packen: Entweder richtig Scherenschnitt oder gern noch etwas Zeichnung.
Diese Ansicht teile ich zumeist auch, aber hier gefällt mir dennoch die erste Variante besser, so aus dem Bauch heraus.
Mit liebem Gruß
Frank
-
Grundsätzlich passen fast bis rein schwarze Bereich nicht so gut in Landschaft am Tag (von Ausnahmen wie Höhlen oder anderen extrem schattigen Orten mal abgesehen), in Realität sieht man tagsüber auch wenig schwarz. Insofern finde ich die helleren schatten grundsätzlich natürlicher. Hier kommt aber noch die Vignette dazu. Dunkler werden die Bereiche hier erst durch die Vignette, welche dem Bild finde ich dient. Insofern für mich untern Strich also auch eher mit oder vielleicht ein Mittelweg.
