Sigma 100-300mm oder Tamron 70-300mm VC

    Zitat

    Na, ja, Vögel können gewöhnlich ganz schön schnell sein.


    Kommt sehr auf die Situation an, Vögel im Flug bei Sonnenschein, ggf. noch Serienbild, da habe ich den auch immer ausgeschaltet. Im Winter, bedeckter Himmel so bei 1/200 - 1/250 Freihand fast unverzichtbar,besonders wenn man noch einen TK verwendet. Durch die feinen Gefiederstrukturen kann man halt auch nicht beliebig die ISO hoch setzen. Ich hab beide gehabt und damit mehrere Tsd. Fotos besonders im Winter gemacht, der Unterschied mit IS ist doch deutlich.


    Edit: Ich habe natürlich keine Ahnung ob der Homer solche Bilder machen will, einfach nur als Beispiel (beides Ausschnitte), versuche das mal ohne IS/VR






    Unter den beiden genannten ist das Sigma schon das bessere, Optimal bei dem Gewicht ohne IS/VR ist es nicht wenn die Lichtverhältnisse (Bewölkt/Schatten) nicht ganz so gut sind.

    Ja, so was in der Art möchte ich auch fotografieren.
    Klar das ich bei nicht optimalen Bedingungen ein Stativ benötige.
    Ich möchte ja einen auch Ersatz für mein AIS 400mm f3.5 das komplett manuell ist und etwa 2,8kg hat. Den Brocken habe ich auch nur mit Stativ (Einbein oder Dreibein) benutzt. Jetzt möchte ich vom manuelle Fokus weg (liegt mir nicht so) und es darf auch ruhig etwas leichter sein.


    Hatte denn jemand schon mal das 300mm Nikon f4 und das 100-300mm Sigma f4 ?
    Da die bei Photozone gleichauf sind kann mir vielleicht jemand helfen der beide schon mal hatte.

    Zitat von "Homer"


    Hatte denn jemand schon mal das 300mm Nikon f4 und das 100-300mm Sigma f4 ?
    Da die bei Photozone gleichauf sind kann mir vielleicht jemand helfen der beide schon mal hatte.


    Ich habe das Sigma 100-300/4 und hatte es mal mit dem AF-S 300/4 von einem Bekannten verglichen. Das Nikkor war insbes. bei Offenblende einen guten Tacken besser, deshalb überlege ich umzusteigen. Abgeblendet auf f8 waren die Unterschiede nur gering.


    Wenn du Vögel nicht im Flug fotografieren willst, kannst du doch auch beim manuellen 400er bleiben!? Aber ich gehe von der D700 aus, damit klappt das Fokussieren, aufgrund des großen hellen Suchers, sehr gut.

    Zitat

    Wenn du Vögel nicht im Flug fotografieren willst, kannst du doch auch beim manuellen 400er bleiben!?


    Da hast du dann aber einen Ausschuss von größer 80%. I.d.R.bleiben die (gerade Singvögel) so 1. Sekunde an einem Platz sitzen, bei bestimmten Arten kommst du selbst mit AF kaum hinterher..


    ..außerdem ist das nicht mehr Zeitgemäß :mrgreen:

    Mir ist das 400mm auch einfach zu schwer und zu groß.
    Von der Bildquali ist es absolut TOP da gibt es nichts zu meckern aber es ist halt nichts für den Zoo da teilweise schon zu lang und mit dem Gewicht ist es halt eine ziemliche Schlepperei.
    Mit der D90 muss ich auch manuell Belichten da die keine AI und AIS Objektive unterstützt.


    Beim Sigma müsste ich erst ein gutes suchen (da soll es wohl auch Gurken geben), wie es bei Nikon mit der Seriensteuerung ist weiß ich nicht, habe aber noch nicht viel schlechtes gehört.

    Dem kann ich nicht zustimmen, man sollte nach Möglichkeit etwas abblenden aber die FB ist mit einem 1,4x TK nutzbar und auch das Sigma-Zoom habe ich damit verwendet. Für kleinere Abzüge oder Web reicht es allemal. Beispiel Unbearbeitet direkt aus dem RAW.

    Interessant im Zusammenhang mit der Verwendung eines TK wäre ein Vergleich zu einer Aufnahme, wo man den Verlängerungseffekt des TK per hochwertigem Rechenalgorithmus softwareseitig simuliert (Vergrößerung und anschließendes croppen). Da bekanntermaßen ein TK das Bild kaum so scharf und detailreich erscheinen läßt, wie ohne den TK, könnte ich mir vorstellen, dass sich eine softwareseitige "Vergrößerung" ähnlich darstellt, denn auch dabei treten "Verluste" in der Schärfe/Auflösung (wird natürlich nicht gesteigert) auf. Ob man den Unterschied tatsächlich erkennen könnte? Ich habe da meine Zweifel...
    Zumindest ist die deutlich gesteigerte Gefahr des Verwackelns bei Verwendung eines TK inkl. des unvermeidlichen Lichtverlustes bei der Software-Variante kein Thema...


    Kann jemand da Erfahrungsberichte/Vergleiche präsentieren?


    VG
    Frank

    Der Augenblick ist jenes Zweideutige, darin Zeit und Ewigkeit einander berühren. Kierkegaard

    Ja Arie ist die FB, wenn mich meine Erinnerung aber nicht trügt war das Sigma nicht weit dahinter.


    Zitat

    ..könnte ich mir vorstellen, dass sich eine softwareseitige "Vergrößerung" ähnlich darstellt..


    Vielleicht.. du solltest aber noch folgende Umstände berücksichtigen a) werden bei den meisten Fotos, gerade bei Wildlife, Ausschnitte gemacht. Ich hatte jedenfalls selten formatfüllende Aufnahmen, sprich einen Ausschnitt aus einer Vergrößerung. b) Bokeh und schließlich c) AF/Fokuspunkt. Ohne TK ist das Objekt auch im Sucher kleiner, versuche jetzt bsp. bei einem Singvogel den Fokuspunkt auf das Auge zu setzen,viel Spaß.


    Aus meinen Erfahrungen kann ich nur sagen das ich mit TK die besseren Ergebnisse erzielt habe.

    ...hab mir gerade das 80-400 von Nikon für die D700 eingeschwenkt.. (so um 700-800.-Euronen in der Bucht)
    war vorher skeptisch (nach so diverser Recherchiererei)
    , muß aber sagen... VR ist schon net schlecht
    und die Qualli ist auf jeden Fall besser als mein 80-200/2,8 mit 2x Konverter (bei 400mm) ...und handlicher.
    Autofocus ist nicht der schnellste - ok ... aber ich fokosiere eh lieber "zu Fuß" bei bew. Obj.
    :cheers: