Sigma 35mm f1.4 DG HSM

    Zitat von "le spationaute"

    Und kostet das doppelte, wiegt fast doppelte, ist doppelt so dick. ;)


    Dass Pentax Pancake40/2.8 ist - wie gesagt - auch eine lichtschwache Scherbe, mit einem grauseligem Bokeh, wie ich gerade bei PZ sehen konnte. Kein Wunder, dass es dünner und nur halb sol teuer ist.


    Zitat von "ghooosty"

    ...Die Diskussion startete ja mi dem Punk, dass sich zwei 35mm Objekive gegenüber gestanden, welche beide 850€ kosten, dass eine "lichtschwach" mit F2+Stabi, dass andere ohne Stabi dafür F1,4.


    Stimmt, trotzdem war es mal ganz interessant Alternativen aufzuzeigen. ;)

    • Offizieller Beitrag

    Arie: Is' recht. Dreck, das Pentax! :ugly: deswegen hat es bei PZ auch einen Stern mehr als das Voigtländer, dessen Bokeh-Bewertung sich -äh- natürlich viiiiiiel besser liest und ansieht?


    Das ist jetzt argumentativ leicht eigentorverdächtig, Herr Knipscheer ;)

    ...Also die Bilder bei Photozone sehen doch gut aus. Ist ein bissel dreamy bei 2,8, aber ansonsten ist das Bokeh doch ok. Was Arie meint, steht wohl im neueren Test, wo es scheinbar Situationen gibt, wo sich innerhalb des Bokehs nochmal ein heller Punkt ausbildet. Aber das scheint ja was seltenes zu sein. Wenn etwas mehr Abstand ist, siehts jedenfalls schick aus...

    Ja das Sigma ist schick, hatte am Wochenende kurz die Gelegenheit...
    Die Trefferquote bei f1.4 war jetzt auf die Schnelle etwas durchwachsen, aber das Bokeh für die kurze Brennweite schon gefällig.
    Ich könnte mir persönlich aber vorstellen, mehr Nutzen durch einen Stabi zu haben - welcher einfach mehr als nur 1ne Blende liefert...
    Zum extremsten Freistellen gefällt mir die Brennweite nicht wirklich.

    Zitat von "le spationaute"

    dessen Bokeh-Bewertung sich -äh- natürlich viiiiiiel besser liest und ansieht?


    Ich meine sowas hier:


    http://www.photozone.de/pentax/630-pentax40f28?start=1


    da gefällt mir das VL an der Nikon deutlich besser:


    http://www.photozone.de/nikon-…view--test-report?start=1


    Zitat von "le spationaute"

    deswegen hat es bei PZ auch einen Stern mehr als das Voigtländer


    Wo hat das Pentax denn einen Stern mehr? Ich sehe bei beiden 4 Sterne!

    • Offizieller Beitrag

    Arie: Das Voigtländer hat zwar an 10 MP APS-C auch 4 Sterne optisch, in Test an der 5D II mit 21 MP zeigt es aber, dass es mit hochauflösenden Kameras am Anschlag ist, da bleiben nur 3 - 3,5 übrig. Dagegen stehen 4 Sterne des Pentax an 16 MP APS-C


    Abe die ganze Sternevergleicherei ist sowieso völliger Humbug. Ich wollte nur Deine Aussage zum angeblich miesen Bokeh des Pentax relativieren. Das 40/2.8 ist in der Pentaxwelt völlig zurecht eines der beliebtesten Gläser. Natürlich spielt da auch Bauform und Preis eine Rolle aber genau darauf habe ich ja auch abgehoben - auch in Abgrenzung zum Sigma 35/1.4 um das es hier eigentlich geht...


    Es geht hier um die Daseinsberechtigung verschiedenster Konzepte. Groß, klein, lichtstark, stabilisiert, mit oder ohne Makrofunktion, alles hat eine Daseinsberechtigung und es ist gut, wenn man als Kunde die Wahl hat.



    Vom iPhone mit Tapatalk.

    Zitat von "le spationaute"

    Arie: Das Voigtländer hat zwar an 10 MP APS-C auch 4 Sterne optisch, in Test an der 5D II mit 21 MP zeigt es aber, dass es mit hochauflösenden Kameras am Anschlag ist, da bleiben nur 3 - 3,5 übrig. Dagegen stehen 4 Sterne des Pentax an 16 MP APS-C


    Dass die 21 MP an KB weniger Auflösung sind als 10MP am Crop, solltest du eigentlich wissen. ;)


    Zitat von "le spationaute"


    Abe die ganze Sternevergleicherei ist sowieso völliger Humbug.


    Da bin ich absolut bei dir!


    Zitat von "le spationaute"


    Es geht hier um die Daseinsberechtigung verschiedenster Konzepte. Groß, klein, lichtstark, stabilisiert, mit oder ohne Makrofunktion, alles hat eine Daseinsberechtigung und es ist gut, wenn man als Kunde die Wahl hat.


    Ja, deshalb finde ich das ja auch gut, wenn man das anspricht. Die lichtschwachen Scherben können für mich zum Sigma aber keine Alternative darstellen. Damit will ich denen aber nicht ihre Daseinsberechtigung absprechen. :wink:


    Gesendet mit S3

    • Offizieller Beitrag

    Dann hätten wir das ja geklärt ;)


    Zur 'lichtschwachen Scherbe' noch folgende kurze Anmerkung: ich habe sowohl ein 35er als auch ein 70er, jeweils mit Lichtstärke 2.8, jeweils Makros und jeweils uneingeschränkt offenblendtauglich und sofort sehr scharf abbildend. Mir persönlich gibt das mehr als ein 1.4 oder 2.0, dass ich erst 1 bis 2 Blenden abblenden muss. Man kann zwar zurecht feststellen, dass das ja auf's selbe rauskommt - bei größeren Reserven der lichtstärkeren Optiken. Aber ich schätze es sehr, ggf. Mit voll geöffneter Blende und damit kreisrunden Unschärfekreisen 'arbeiten' zu können. Trotz abgerundeter Lamellen bleibt ja sonst oft eine leichte Eckigkeit über. Und es sind eben nebenbei noch echte 1:1 Makros.


    Vom iPhone mit Tapatalk.

    Zitat von "le spationaute"

    Mir persönlich gibt das mehr als ein 1.4 oder 2.0, dass ich erst 1 bis 2 Blenden abblenden muss.


    Nicht so schwarz sehen, es gibt einige Scherben die bei 1.4 gut scharf sind. Z.B. die Nikkore 50/1.4 und 85/1.4 und auch das Sigma 85/1.4. Das hier besprochene Sigma macht bei Offenblende ja auch einen hervorragenden Eindruck :thumbup: , um mal wieder zum Thema zurückzukommen. ;)

    Zitat von "knipserlehrling"

    Ich könnte mir persönlich aber vorstellen, mehr Nutzen durch einen Stabi zu haben - welcher einfach mehr als nur 1ne Blende liefert...


    Der Stabi ist für meine Einsatzzwecke kein Ersatz. Wie oft ist mir mit Stabi passiert, dass ich (ungewollt) Bewegungsunschärfen habe. Außerdem möchte ich die Möglichkeit haben freizustellen, und da ist man bei der Brennweite mit f2.8 schon arg eingeschränkt.