Samsung Galaxy NX EK-GN120 - Protokoll einer Torheit

nun, das Powerzoom als technisches konzept mag synthetisch sein, aber es funktioniert mit dem Drehring ganz ordentlich und durch dem DMF Übergang in den Manuellen Fokus ist das ganze sehr unkompliziert und stimmig. Es ist für mich keine Einschränkung sondern eben durch die Kompaktheit eine Bereicherung

Ich bin halt gerne mit einem Objektiv so leicht als möglich unterwegs, und da war das 2050 im AF zu langsam und das 1855 in der Bauform schon zu gross. Das 1650 ist für mich schlicht die klein-leicht lösung auch an grossen Bodys wie der Galaxy.

Und ja, ich bin echt begeistert von dem kleinen Teil, was nicht zuletzt mit meiner Abneigung gegen das 2050 zu tun hat, denn das hat mir für meine Bedürfnisse schlichtzu viele Macken gehabt, trotz aller guten optischen Eigenschaften. Ähnlich wie das 20mm ist für mich das 2050 ein Objektiv, für das ich für mich keinen Nutzen mehr habe. Das mag aber auch daran liegen, dass bei mir die NX seit einiger Zeit keine "Zweite Wahl" oder Ersatzlösung ist, sondern eben als alleiniges System funktioniert und darin hat das 2050 keinen echten Mehrwert mehr.

Thema 16er: das 16er hat für mich zwei Macken, die der Magel an Auflösung ausserhalb des Zentrums bei Offenblende sind und die zu starke neigungzu verzerrungen, die Architektur/Gebäude nur schwer fotografier machen (denn wenn du elektronisch korrigierst wird die Randauflösung noch geringer). Dazu kommt das etwas seltsame Schärfeverhalten (meines ist das von Photozone getestete Exemplar, daher weiss ich wie es sich messen lässt ). Ich halte das PZ bei 16mm unf offenblende für sehr brauchbar und sehr leicht zukorrigieren (ist das 16mm Pancake übrigens nicht...) und da es nicht bzw nur umerklich grösser als das Prime ist gibt es für mich keinen Grund es zu behalten...

Das 12mm Samyang hingegen scheint bei recht kompakter Baugrösse auch offen sehr gut zu sein

Hier ein review zum f2/12mm http://petapixel.com/2014/06/0…tion-astrophotogs-budget/

p.s. Ich halte das NX 16mm immer noch für deutlich besser als das Sony 16mm...

mag sein, nur seit ich das 1224 benutze, hatte das 16mm rein was die Abbildungsleistung angeht eh keine Chance mehr, das Zoom ist deutlich schärfer und besser auskorrigiert

In LR5: ja, da gibt es eine recht gut arbeitende Autokorrektur (die ich auch bei den DPR und DSLR-Forum Beispielen benutzt habe). Die Korrekturoptionen sind allerdings immer noch nicht auf dem Niveau von DXO 9 aber in LR4 fand ich sie eher unterdurchschnittlich so dass ich öfter mal z.b. Helicon Filter benutzt habe, dann auf full size JPG.

klar, aber es geht um die Frage braucht man, besser brauche ich, das 16mm, denn das 1650 ist genauso kompakt und das 1224 bildet besser ab und ich halte die f2,4 nicht für nutzbar im gegensatz zu den f2 beim 12mm Walimex/Samyang.......

ich hatte es damals gekauft, weil es die einzige UWW Option war (und das 14mm Samyang aus meiner Sicht keine Option ist/war), heute ist das deutlich anders weil eben die 10/16mm Optionen da sind

Seltsam wie die Eindrücke unterschiedlich sein können.
Ich mag das 20-50er II deutlich lieber als das 18-55mm III.

Beim AF seh ich weder an der NX 1000 noch an der GNX die grossen Unterschiede.
Beim 20-50 ist er etwas lauter,ja, aber beim Tempo hätt ich wenig zu jammern.

Auch optisch gefällt es mir viel besser. Es ist IMHO besser gegen Farbsäume korrigiert
und bringt bei F4 eine gute Auflösung und Schärfe am weiten Ende über den Grossteil des
Bildes. Ab F5.6 ist meins schon schön knackig quer übers Bild, wos beim 18-55er bei F8 in den Ecken
immer noch etwas fehlt. Auch am langen Ende ist bei F8 einges los, wo das 18-55er auch wieder etwas schwächelt
ausserhalb des zentralen Bereichs.

Der Stabi ist nett vorallem für die Filmerei, aber das mach ich nicht so oft,
da sowieso ein hochwertiger Mic Eingang fehlt.

Da sagt mir die Kompaktheit zusammen mit einem der 4 stelligen NX bei den gebotenen
Leistungen mehr zu und find ich überzeugend.
Auch darum würd mich das 16-50 PZ sehr interessieren, wenn die Zoomerei nicht zu sehr rumnervt.
Schade, dass du keins mehr zum optischen Vergleich zum 20-50 hast.

Das 16er F2.4 find ich eigentlich ziemlich klasse, wenns auch etwas problematisch ist.
Bei ca. F2.8 hat meins schon eine ziemlich beeindruckende Schärfe im zentralen Bereich.
F4 wirds noch was mehr, vor allem richtung Rand und bei F5.6 ist es querdurch nur saugut.
Nur leider hat es die Bildfeldwölbung, als Motive besser etwas weiter weg und etwas mehr abblenden.
So wirds bei mir eben meist F7.1-F13 und oberhalb F8 leidet das Zentrum leider schon wieder deutlich.
Aber ansonsten auch mit F8+ immer noch klasse, sau klein und leicht und somit von Haus aus super zu den kleinen
4 stelligen. Und die Vezerrungen zu korrigieren empfind ich auch nicht als schwierig oder dass es besonders schlecht
ginge.

Das 12-24mm find ich auch interessant, aber vielleicht mal später.

Dem ist beizukommen, da tjobbe nicht so weit von mir weg wohnt und ich ein 20-50 habe...

Einzeln ist das 16-50 PZ noch nicht weit vom UVP weg. Da warte ich mit dem Kauf lieber noch.

Schade, dass diese allgemeinen Ausführungen alle im Galaxy NX-Thread stehen. Vielleicht erbarmt sich ja ein Moderator und hängt es in den allgemeinen NX-Thread um.

Die Schärfe im Zentrum beim 16mm ist ja auch nicht das Thema....da ist meines auch klasse, auch offen geht es noch so grade und auch Landschaft ist wg des Schärfeverlaufs (Field curvature) eher "gewöhnungsbedürftig"

Den AF beim 2050 ED-2 fand ich an der NX300 richtig langsam und jeweniger Licht, desdo schlimmer wurde das, das drehgeräuscht nervt (und auch ein Grund warum ich auf ein neues 30mm mit neuem Antrieb und iFN warte)

Wie gesagt: optisch ist das 2050 kein Thema (wobei ich bei dem 1855 durch den OiS mit sicher mehr Dezentrierungsabweichungen habe und damit sicher eine höhere Serienstreuung. Die Probleme mit dem 1855 hatte ich bei den OiS I&II und auch beim dem IIIer der NX20, aber bei dem IIIer der NX300 und der Galaxy hab ich da nicht viel zu meckern...klar, an die maximale Schärfe der 2050 kommt es nicht ran, nur für maximale Schärfe nutze ich eben keines der Kits sondern das 1224, das 30, das 45 und das 85mm

Ein Kit ist für mich halt immer dr maximale Kompromiss....(wenn man mal das S Zoom aussen vorlässt)

Ich hab gestern eine NX300 von 1.10 auf 1.40 aktualisiert.
Dabei hat sich die AF Geschwindigkeit vom 18-55 III gefühlt glatt verdoppelt.
Und die Präzision auch.
Auch in neueren Tests wird der NX300 und 2000 mit neueren Firmwareständen ein
viel besserer AF als mit älterer Firmware bescheinigt.

Vielleicht war das bei dir auch eher das Problem, denn weder an der NX1000, GNX oder NX2000 kommt mir das
20-50 II besonders langsam vor oder das 18-55 III wirklich schneller.
Und auch bei wenig Kontrast und dunkler Umgebung trifft das 20-50 II lange noch einwandfrei.

Ich denke wenn du das 20-50 II inzwischen mit aktueller Firmware an die NX300 oder 30 hängst wirst
du nur wenig zu bemängeln haben.

Mein Koffer ist Gott sei dank wieder aufgetaucht
Und es ist alles noch da.
So hatte ich gerade die Gelegenheit das 20-50 II mit dem 18-55 III zu vergleichen. (Objektiv Firmware 18-55 1.11, Nx1000 1.16, Nx2000 1.14)
AF Geschwindigkeit Nah bis Unendlich ist an der jeweiligen Kamera praktisch ident. Das 18-55 ist gefühlt ein winziges Häuchlein schneller, aber da sprechen wir über wenige Hundertstel.
Auch in einen dunklen Tunnel hineinfokussiert oder auf dieselben kontrastarmen Ziele nehmen sie sich nix.

Das 20-50 fokussiert mit einem leisen Bzz und das 18-55 fokussiert lautlos. Beim Filmen könnte man das Bzz evtl. aufnehmen, aber laut und störend ist das nicht.

Also ich bleib dabei, das 20-50 hat einen genauso schnellen Af, es ist optisch überlegen und halb so gross wie das 18-55.

Die Stãrken des 18-55 liegen beim Filmen, wegen dem lautlosen Antriebsmotor und Stabi.

Bin grad überrascht wie schnell die 2000er mit der letzten Firmware scharfstellt. Schon krass was die Software da für Unterschiede macht.

Zitat von "modena"

...Das 20-50 fokussiert mit einem leisen Bzz und das 18-55 fokussiert lautlos. Beim Filmen könnte man das Bzz evtl. aufnehmen, aber laut und störend ist das nicht.

leises Bzz ist relativ (relativ leise wenn man Pentaxstangenantriebe gewöhnt ist)

Zitat

Also ich bleib dabei, das 20-50 hat einen genauso schnellen Af, ...

mhhh, fällt mir sehr schwer dies zu bestätigen, wobei ich schon klar sagen muss, dass das 1855 seine AF vorteil mit PDAF deutlich ausspielen kann, wobei der Unterschied an einer NX2000 ohne diesen PhasenAF nicht ganz so eklatant ist.

An der NX300... no way, geht nicht, an der NX2000 sieht das anders aus.

Zitat

....bin grad überrascht wie schnell die 2000er mit der letzten Firmware scharfstellt. Schon krass was die Software da für Unterschiede macht.

sagen wir so: die NX2000 ist mit dem 2050 aussreichend flott (ich würde es mit den NEX5 vergleichen) und daher im normalen Betrieb sehr brauchbar. Das UI ist dem der Galaxy sehr ähnlich (und auch ier komme ich ohne TAB nicht in setup details rein, nur hab ich hier auch keinen EVF und arbeite sowieso mit der kamera auf Armlänge...

so, jetzt hab ich grad noch das 1650PZ an die NX2000 gepackt. Es wird komplett unterstützt und es ist schlichweg lautlos und fokussiert da umerklichschneller als das 1855

Und um mal zu probieren, in wieweit das 2050 schnell oder langsam ist hab ich spasseshalber das kleine Kit noch an die NX30 gehängt.

Ich hatte es im DSLR schon mal vermutet, dass das Hauptproblem des 2050, und dies speziell beim AF, der Motor ist, denn in dem Moment, wo nur ein inkremeteller Fokusweg zurückglegt werden muss, ist der AF fast instant...sobald sich der Motor in Bewegung setzt soll, ist es vorbei dem Spass..

man merkt förmlich wie der erstmal nachdenken muss, ob und wohin er das rotierende Frontelement bewegen soll

Ich hab sie eben beide nochmals an die Galaxy NX gesetzt. Ich wollte den deutlichen Vorteil mit Phasen AF auch erleben.
Und danach musst die NX2000 nochmals ran.

So hatt ich einen kleinen Parcours benutzt.
Dachzinne auf unendlich in der Sonne, hängender Malerpinsel auf 1m Sonne, Blumen im eher dunklen Schatten unter einem
Nadelbaum 5m etwa 3.5 EV weniger Licht.

Ich würd das so beschreiben:

Sorry ich muss dir wiedersprechen, aber der Geschwindigkeitsunterschied ist verschwindend, ich würd sie immer noch als
gleich schnell bewerten und der AF startet auch immer in die richtige Richtung. Das er in die Gegenrichtung startet
erleb ich höchst selten. Die Reaktionszeiten sind auch ident auch wenn der Motor ein stückchen fahren muss. Da gibts höchstens einen gefühlten Geschwindigkeitsunterschied weil man beim 20-50 noch nen Motor hört und der liegt sicherlich unterhalb einer zehntel Sekunde.

Ich würd das 18-55er fürs Filmen nehmen, sonst zieh ich das 20-50 immer vor.

Wenn das 16-50PZ noch etwas schneller ist mit Stabi umso besser.
Wie zoomt es sich denn mit der 2000er, die ja alles schön unterstützt?

vielleicht bin ich auch etwas pingeliger

Hier mal ein grössenvergleich

Zum Thema Zoomen mit dem PZ: alle funktionen sind bei der NX2000 verfügbar, die auch bei der NX300 und NX30 mit dem letzen Update hinzugefügt wurden. Man muss halt mit dem Nachlaufen des e-Zoom leben....

Wie siehts denn optisch aus?
Gibts da Unterschiede, welche ins Gewicht fallen?

nun der hauptunterschied ist die 16mm Brennweite (die eben für mich klar das Hauptargument ist und die 16mm sind aus meiner Sicht zumindest nicht schlechter als beim pancake, zumindest lassen sie sich sehr gut in LR bei Architektur entzerren und haben eine ausgeglocheneren Schärfeverlauf)

Ansonsten bin ich noch nicht zu 1:1 Bildvergleichen gekommen, würde aber rein was die BQ zwischen 20 und 50mm angeht zumindest mal sagen, dass das alte Kit da nicht schlechter ist.....mir "reicht" aber das PZ.

Ich denke wer das E-Zoomen nicht mag wird sowieso mit dem PZ nicht warm werden, ansonsten hat es aus meiner Sicht nur vorteile bei wenigen nachteilen gegenüber den existierenden Zooms.

Wäre sehr an 1:1 Vergleichen zwischen den drei Kits interessiert, wenn es deine Zeit erlaubt.

Ich weiss, es wird einmal ein Wunder geschehen....

Lt Sammobile ist die besagte GN120 Firmware auch für DE und AT verfügbar

Cheers, Tjobbe