Landschaftsfotografie - welches Objektiv?

    • Offizieller Beitrag
    Zitat von "gwenard"

    Alsoooo wenn ich es richtig herausgehört habe, sollte ich mal beantworten was sie am Kit Objektiv stört: Sie meinte es ist weniger, dass nicht alles auf´s Bild passt, wobei ein bisschen mehr Spielraum hier fein wäre, als dass die Schärfe nicht ganz das ist, was sie sich vorstellt! Wie gesagt kenne ich mich in diesem Bereich nicht aus, aber habe sowohl vom alten Sigma, wie auch vom neuen C gutes gehört und auch, dass viele es für unter anderem Reise- und Landschaftsaufnahmen verwenden.


    Um welches Kit-Objektiv handelt es sich denn da genau, ist es schon das 18-55 IS? Das ist von der Schärfe her eigentlich gar nicht schlecht. Event. lässt sich da auch eine simple Erklärung für die unscharfen Bilder finden, wenn du einfach mal ein Beispiel-Bild postest... :winke:
    Ansonsten machst du mit dem Sigma 17-70 meiner Erfahrung nach nur bedingt Fortschritte, wenn es in erster Linie um bessere Schärfe geht. Im Zentrum ist es zwar ausgesprochen scharf, aber gerade in Städten wird man sich oft im WW-Bereich aufhalten und da hat man dann mit der Bildfeldwölbung des Sigmas zu kämpfen, was dann zu einer stark abfallenden Schärfe an den Bildrändern führt. Abhilfe könnte man vielleicht schaffen, indem man über den Kontrast-AF an den Bildrändern die Schärfe misst und recht stark abblendet (etwa Blende 8), müsste man mal ausprobieren...


    Zitat

    Ein WW ist mir in den Sinn gekommen, weil das mein erster Gedanke war für eine Reise! Wäre hier zu aber abzuraten, wenn das nicht ihr "größtes Problem ist" aufgrund der Kosten? Welches Objektiv verwendet ihr denn, wenn ihr auf (Städte-)reisen seid?


    Wenn sie ungern Objektive wechselt, ist sie mit einem universellen Standard-Zoom schon sehr gut beraten. Wie sieht es denn überhaupt mit dem Budget aus? Mein Tipp wäre nach wie vor das Canon 15-85. Das ist für Canon APS-C DSLRs eigentlich das perfekte Immerdrauf-Objektiv mit toller Schärfe und einem sehr vielseitigen Brennweitenbereich, der gegenüber dem Kit-Objektiv sowohl im WW- als auch im Telebereich eine spürbare Verbesserung darstellt. Aber mit über 600,- ist es halt auch nicht gerade billig...

    Also ich habe in Norwegen und in anderen Urlauben 90% meiner Landschaftsfotos mit dem 15-85 gemacht. Auch wenn es nicht sonderlich lichtstark ist - ich bin immer wieder begeistert von der Bildqualität. Die 15 mm untenrum reichen mir völlig. Ganz klar meine Empfehlung, wenn es das Budget erlaubt.

    Lieben Gruß
    Andrea


    ---------------
    Auch Wolkenkratzer haben mal als Keller angefangen.

    2 Mal editiert, zuletzt von AndreaK ()

    Zitat von "gwenard"

    Hallo - ich schon wieder mit einer neuen Kamera Objektiv Frage.. habe mich die letzten Wochen intensiv mit dem Thema beschäftigt, Blogs und Erfahrungsberichte gelesen etc. dabei ist mir eines aufgefallen. Es scheint diejenigen zu geben, die gerne mit einem WW oder UWW Landschaftsfotografie machen und dann gibt´s welche die das mit einem Standart Zoom machen wie einem 17-70mm oder ähnliches. Eine Bekannte von mir hat eine APS-C Canon Kamera und nur das dazugehörige Kitobjektiv. Sie möchte für eine Reise in ein Objektiv investieren womit sie vorwiegend Landschaften fotografieren kann und nun überlege ich zu welchem ich ihr raten soll - vielleicht könnt ihr mir hier aber helfen!


    Ich dachte jetzt mal an das 10-22mm von Canon (?) oder an das neue 17-70mm C von Sigma.


    Was meint ihr??


    Das Canon-Kitobkjektiv habe ich, bevor ich es weggab, vor allem bei Landschaftsaufnahmen in guter Erinnerung.
    Je nachdem wie ambitioniert die Dame ist würde ich ihr empfehlen das Kitobjektiv manuell etwas weiter abzublenden
    und eine Gegenlichtblende zu verwenden.


    Weitere Kombinationen mit denen ich in der Landschaft allgemein an Canon gute Ergebnisse bekommen habe:


    Tamron 17-35 2,8-4 ("Killer Digital Lens" - luminous-landscape 2004)


    Tamron 18-200 3,5-6,3


    Letzteres mit Kompromissen, die der weite Zoombereich gegenüber spezielleren Objektiven mit sich bringt aber von
    unschätzbarem Wert (zumindest für Claudia und mich ;) ) als praktische "Immerdrauf-Reiselinse".


    Und: ja - Landschaft kann alles Mögliche bedeuten. Vom Panoramabild bis zum freigestellten Hochsitz bei maximaler Telebrennweite.
    In der Dämmerung, wo der Hirsch noch Hirsch sein soll und kein krümeliger Schatten seiner selbst bis hin zum Gegenlichtschauspiel
    wo man sich über jede lichtfressende Blende oder Belichtungszeit freut :pink:

    Bilder


    Wir müssen alles erwarten. Auch das Gute.

    (Jo Schück, Aspekte)

    4 Mal editiert, zuletzt von Axel ()

    Zitat von "Axel"

    Weitere Kombinationen mit denen ich in der Landschaft allgemein an Canon gute Ergebnisse bekommen habe:


    Tamron 17-35 2,8-4 ("Killer Digital Lens" - luminous-landscape 2004)


    Tamron 18-200 3,5-6,3


    Das Tamron Superzoom ist flexibel und in seiner Klasse sehr günstig und hat damit sicher seine Berechtigung. Von der Bildqualität wäre es gegenüber dem Kit aber eher ein Rückschritt.
    Das etwas betagte 17-35 sehe ich heute eigentlich nur noch als günstiges UWW fürs Kleinbild - rein an aps-c hat es gegenüber etwa einem 17-50/2.8 aus dem gleichen Haus wohl wenig Vorteile. (photozone: "When shopping for a new lens the Tamron AF 17-50mm f/2.8 SP may be a tad better and more versatile in terms of focal length range but without full format capabilities. If you prefer to have a lens living in both camps the AF 17-35mm f/2.8-4 Di SP may be still worth a deeper look. ")