Reviews Canon Powershot SX 220 HS

1. offizieller Beitrag

    Wenn nun nichtmal mehr die weißen Fugen der Ziegel/Klinker an nem Haus durchgehend und scharf abgebildet werden, sondern diese wie die Ziegel selbst verschwimmen ... Nun mag die Telestellung eh grenzwertig auflösen, Maßnahmen gegen Atmosphäre und Verwacklung erfordern, aber wenn die Ergebnisse so ausfallen, kann man wirklich drauf verzichten und einfach den Zoombereich kürzen. Erinnert mich an Telekonverter für die DSLR, kein Zugewinn an Bildinformationen und mehr Probleme, aber Einige sind scharf drauf.


    Manchmal geht der Weitwinkelbereich fast noch, aber alles in allem bleibt die Frage, warum man so großen speicherfressenden Matsch produzieren muß. Ist doch qualitativ ein Mittelding aus Handy- und ehemaliger Kompaktkameraqualität ... so, ich genieße besser wieder die X100 nebenan ... ^^

    ...Hmm, also ich habe mir die Bilder auch mal soweit durchgesehen und bin wirklich etwas zwiegespalten.


    Erstmal eines vorweg, die Fuji-Jünger feiern ja scheinbar bei den High-ISO Bildern der f550 ab, aber diesbezüglich gibt sich auch die Canon hier keine Blösse. Die Farben sind auch bei ISO1600 noch nicht am Ausbluten, dass muss man der Kamera zu Gute halten. Details sind auch noch ansatzweise gut erhalten.


    Dann aber mal zu den ISO100 Bildern. Warum überhaupt ISO 100? ISO 64 etc. wäre wohl eine deutliche Verbesserung, aber da war ja was mit der Sensorauslegung. :(


    Ich gucke mir meist zuerst die Himmel an und gucke dann, wie es bei den Wiesen etc. aussieht. Beim Himmel verrichtet diese Kamera eine erstaunlich gute Arbeit. Die Kompakten neigen dazu, recht grieselige Himmel zu produzieren, da sie versuchen Details zu schärfen, die nicht da sind. Die Differenzierung gelingt hier recht gut, die Himmel sind sauber.


    Dann zu den Strukturen. Wenn man sich das Zentrum der Bilder ansieht, sehen die Bilder noch vertretbar aus. Mir persönlich gefällt der Kompromiss deutlich besser als bei der Fuji, wo die Aufbereitung einfach unglaublich hoch ist.


    Ich behaupte mal, dass wenn man diesem Sensor hier eine 3fach Zoom Optik verpassen würde, würden die Bilder gut aussehen. Das ist hier wirklich eine völlig überlastete, miserable Optik, die diese Kamera einbremst. Die Bildaufbereitung ist ansich gar nicht schlecht. Klare Strukturen sehen selbst für mich noch sauber aus, aber feinere Details kann die Linse gar nicht wiedergeben. Die Rauschunterdrückung würde wohl viel mehr zulassen, wenn überhaupt was da wäre.


    Die Bilder wurden ja auch schon in dem anderen Thread geposted und da bin ich bloss kurz drübergeflogen, wenn man sich das hier aber genauer anschaut, ist es eigentlich nur als traurig zu bezeichnen, dass Canon eine derart Rand schwache Optik auf diesen Sensor loslässt. Gegenüber der Fuji F550EXR sehen die Bilder aber deutlich natürlicher aus. Ein Umstand, der auch bei den höheren Canon Modellen in der letzten Modell-Generation auffällig war. Man hat da einfach einen guten Mittelweg gefunden. Bei der Hardware hapert es hier aber gewaltig... .

    Mit den anderen aktuellen von Fuji & Co hatte ich jetzt nicht direkt verglichen, das mag schon alles sein. Und ein paar Bilder dieser Canon im Weitwinkelbereich fand ich zumindest auch fast ok - was vielleicht wirklich mehr für die schlechte und billige Optik spricht, als nur für einen Matschsensor mit kamerainterner Matschbearbeitung. Ist eben blöd, weil das Wetter laufend wechselt, daß man daher nur schwer z. B. mit der TZ7 vergleichen kann:


    Canon SX220: http://img.photographyblog.com…powershot_sx220_hs_15.jpg
    Pana TZ7: http://img.photographyblog.com…onic_lumix_dmc_tz7_20.jpg
    (Referer im Browser muß vermutlich übertragen werden, um die Bilder zu sehen)


    Das meinte ich für meinen Teil mit "nutzlosem Tele" ... da schneide ich doch lieber das Bild der TZ7 aus. Klar hatte sie bessere Lichtbedingungen und der Himmel ist bei der TZ auch meist grisseliger, aber die Bilder find ich im Schnitt immer noch besser. Deshalb fehlt mir eben der Fortschritt bei den neuen Modellen. Gut, sie haben ein paar weniger Farbflecken bei hohen ISOs, dafür aber meist auch monotonen Matsch.


    Das Problem bei so ner Superzoom ist in meinen Augen dann, wenn der Telebereich nichts taugt, gibt es für Weitwinkel und normale Brennweiten Kameras, die sehr sehr sehr viel besser sind ...

    • Offizieller Beitrag
    Zitat von "RitterRunkel"


    Das Problem bei so ner Superzoom ist in meinen Augen dann, wenn der Telebereich nichts taugt, gibt es für Weitwinkel und normale Brennweiten Kameras, die sehr sehr sehr viel besser sind ...


    ...aber auch sehr sehr viel teurer, wenn du auf die Premium-Kompakten anspielst. ;)

    Zitat von "RitterRunkel"

    ...
    Canon SX220: http://img.photographyblog.com…powershot_sx220_hs_15.jpg
    Pana TZ7: http://img.photographyblog.com…onic_lumix_dmc_tz7_20.jpg
    (Referer im Browser muß vermutlich übertragen werden, um die Bilder zu sehen)


    Das meinte ich für meinen Teil mit "nutzlosem Tele" ... da schneide ich doch lieber das Bild der TZ7 aus. Klar hatte sie bessere Lichtbedingungen und der Himmel ist bei der TZ auch meist grisseliger, aber die Bilder find ich im Schnitt immer noch besser. Deshalb fehlt mir eben der Fortschritt bei den neuen Modellen. Gut, sie haben ein paar weniger Farbflecken bei hohen ISOs, dafür aber meist auch monotonen Matsch....


    Das kann so nicht hinhauen mit "ich crop mir das dann lieber bei der TZ7". Du hast schon gesehen, daß das Bild der TZ7 ISO80 und das der SX220 ISO1000 ist? Für ISO1000 sieht das Bild klasse aus, auch wenn es sichtbare Schärfeartefakte hat. Die ISO100 Bilder der SX sehen für mich auch recht gut aus, im WW und auch am Teleende.


    Bezüglich F550EXR gefallen mir nur die 16MP Bilder nicht so, bei EXR-SN und -DR mit 8MP sieht das dann für mich zumindest gut aus, siehe z.B. hier:
    www.myfinepix.pl/pl/showcase/review/finepix-f550exr/175/255364

    Hier z.B. Bildvergleich in Häuserschlucht allerings auch mit unbterschiedlichen ISO. Dennoch schlägt sich die SX220 mit ISO320 zur TZ mit ISO80 auch hier recht gut. Schaut Euch das Pizzeria-Schid z.B. an oder die Gesichter der Leute. Viel Unterschied ist da nicht trotz ISO-Nachteil von zwei Stufen beim Bild der SX220:


    TZ7: img.photographyblog.com/reviews/panasonic_lumix_dmc_tz7/sample_images/panasonic_lumix_dmc_tz7_02.jpg
    (Gesamtübersicht: www.photographyblog.com/reviews/panasonic_lumix_dmc_tz7_review/sample_images/)


    SX220: img.photographyblog.com/reviews/canon_powershot_sx220_hs/sample_images/canon_powershot_sx220_hs_31.jpg
    ( Gesamtübersicht: www.photographyblog.com/reviews/canon_powershot_sx220_hs_review/sample_images/)

    Jeff Keller hat auf dcresource.com eine Galerie für den anstehenden Vergleichstest veröffentlicht.


    Wer die Bildqualität der SX220 HS für schlecht hält, kann diese mit der der Sony Cybershot DSC-HX9V und der Panasonic Lumix DMC-TZ22 vergleichen. :ugly:


    Bei der Panasonic wäre die Einstellung NR=-2 ganz besonders interessant gewesen. :twisted:


    Wenn Canon jetzt noch Einstellmöglichkeiten bzgl. Rauschunterdrückung, Kontrast, Sättigung etc. anbieten würde ... :mrgreen:

    Zitat von "rolly22"


    Du hast schon gesehen, daß das Bild der TZ7 ISO80 und das der SX220 ISO1000 ist? Für ISO1000 sieht das Bild klasse aus, auch wenn es sichtbare Schärfeartefakte hat. Die ISO100 Bilder der SX sehen für mich auch recht gut aus, im WW und auch am Teleende.


    Uh, nein, da hatte ich in der Tat eine Null übersehen ... ISO 1000, Mensch, was ist nur aus den Zeiten ganzer ISO-Stufen geworden? :D


    Gut, dann muß ich mir erstmal das Teleende bei ISO 100 ansehen. Dein neues Beispiel überzeugt mich noch nicht, da es nur Weitwinkel ist und ich das Bild der Canon nicht besser finde. Ja, der Pizza Express ist besser zu lesen, aber schau Dir mal das Pflaster unten an ... Gibt viele Vor- und Nachteile. Grundsätzlich ist das Bild der Canon weicher, ich hab auch fast nie Haare auf Menschen erkennen können. Feine Strukturen scheinen nicht mehr drin zu sein .... Sollte der Telebereich aber wenigstens ebenfalls "ok" sein, wie das Weitwinkel, geht die Kamera in Ordnung. Falls nicht, bleibe ich bei meiner Meinung.

    Zitat von "digiknipser"


    Bei der Panasonic wäre die Einstellung NR=-2 ganz besonders interessant gewesen. :twisted:


    Im blauen Forum wurde mir mitgeteilt, dass die Stärke des Entrauschens NICHT mehr eingestellt werden kann. Dann fällt die TZ22 auf jeden Fall raus ... :ugly:

    Zitat von "digiknipser"

    ...Wenn Canon jetzt noch Einstellmöglichkeiten bzgl. Rauschunterdrückung, Kontrast, Sättigung etc. anbieten würde ... :mrgreen:


    Bis auf die fehlende Rauschunterdrückung bieten die SX´en doch Kontrast, Schärfe, Sättigung, R/G/B und Hautfarbe an.

    Zitat von "rolly22"

    Bis auf die fehlende Rauschunterdrückung bieten die SX´en doch Kontrast, Schärfe, Sättigung, R/G/B und Hautfarbe an.


    Danke für die Info! Hab' ich ganz vergessen. :ugly:


    Wenn CHDK mit hinzukommt, könnte die Kamera auch etwas für mich sein.

    ... und CHDK funktioniert jetzt ebenfalls für die SX220 & 230. Ist eine feine Ergänzung zur Kamera.


    Die SX hat im Übrigen auch einen ND-Filter verbaut, wird offiziell nirgendwo erwähnt, lässt sich per CHDK aber zu- bzw. abschalten. Hab´s noch nicht genau getestet, müssten aber 3 Blendenstufen Unterschied sein.

    Ohje, würde gerne was dazu schreiben, muss aber gestehen, daß ich garnicht kontrolliere wieviel Bilder mit einer Akkuladung drin sind. Mit 3 Ersatzakkus hab´ ich da bisher keine Notwenigkeit gesehen das zu prüfen. Denke aber die offiziellen 210 Bilder nach CIPA kommen hin mit teilweise Blitz. Viel mehr wird´s nicht sein, ausser man knipst ne´ lange Serie. Per CHDK Intervallaufnahme hat im blauen Forum allerdings schon einer 661 Bilder mit einer Ladung gemacht und der Akku stand danach noch auf 60%. Individuelles Knipsverhalten und vor allem eben Ein-/Auschalten und Zoomen fressen eben doch einiges an Leistung, von GPS mal ganz abgesehen.


    Was aber auffält ist, daß die "Akku leer" Anzeige recht früh erscheint, dann aber noch locker 30 Bilder drin sind bevor die Kamera selbständig ausschaltet.


    ... und GPS hab´ ich so gut wie immer aus... :oops: