Suche Immerdrauf für Sony A55

1. offizieller Beitrag

    Hallo !
    Ein Arbeitskollege hat eine A55 mit Kitlinse und sucht ein Standardzoom.Ich hätte so gedacht in der Art meines Nikon 16-85.Das Preislimit liegt bei ca.500€.Ich schätze ihn mal so ein das ihm ein etwas größerer Zoombereich lieber ist ,als eine etwas bessere Bildqualität.
    Bei Sony kenne ich mich gar nicht aus ,deshalb bitte ich Euch mal um entsprechende Vorschläge.Gruß Paul

    Nikon D300s und 16-85mm f/3.5-5.6G ED VR AF-S DX NIKKOR ,Nikon AF-S VR Zoom-Nikkor 70-300 mm 1:4,5-5,6G

    Da schließe ich mich mal an...


    Ich schwanke zwischen dem sony 16-105, sigma 18-250 bzw. Tamron 18-270, ich habe mir mittlerweile so fast alles, was ich an reviews lesen konnte, durchgelesen. Nur zum "richtigen" Schluss bin ich noch nicht gelangt.
    Für das Sigma spricht in erster Linie der eingebaute Stabi, wobei ich mich frage, brauche ich den überhaupt (die Kamera hat ja was integriertes).
    Für das Tamron spricht der maximale Zoombereich und für das sony wohl die kleinste Bauform. Preislich nehmen die Dinger sich nicht viel und liegen alle bei knapp 500 EUR.


    Von den Testbildern auf dpreview.com erscheinen mir aber fast die Bilder vom Sigma am gescheitesten.


    Kann mir jemand bei meiner Entscheidungsfindung helfen?


    THX!
    mirnamir

    Das Sigma ist in der Tat nicht so schlecht.
    Am relativ hoch auflösenden Sensor der Alpha 55 sollten meiner Meinung nach keine Superzooms zum Einsatz kommen. Das 16-105 sollte das höchste der Gefühle sein, eigentlich müßte man an die Alpha 55 das Zeiss 24-70/2.8 anklicken, das sollte recht gute Ergebnisse bringen. Die Kamera hat doch ein Bajonett für Wechselobjektive, warum also an der falschen Stelle sparen und nicht mal in gutes Glas investieren. Für WW ein Zoom wie das Sigma 12-24 oder das Zeiss 16 - 35, den Telebereich könnte man mit dem ziemlich guten 70-400/4-5.6 G SSM von Sony abdecken, den Normalbereich mit dem oben erwähnten 24-70/2.8. Wenn jetzt jemand sagt, dass das mehr Geld für Objektive bedeutet, dann sage ich: Wer A(16 MPix auf APS-C) sagt, muß auch B(Zeiss-Objektive) sagen.
    Immerhin hat Sony den Deal mit Zeiss gemacht, als einziger Autofokus zu haben.
    Aber letztendlich entscheidet der Geldbeutel und der Anspruch an die Bildqualität.


    MfG vom Lokknipser

    Das ist wenig zielführend, weil:


    a - es hier um ein "immerdrauf" geht (1 kg mit sich rumschleppen ist eigentlich schon zu viel des Guten) &
    b - irgendwo ein pekuniär Limitierung (0,5 k€)


    im Fokus stehen.


    btw. was bringt eigentlich das kit-objektiv (18-50) so in der Bucht? Nur so als Gedankenspiel, das 16-105 ist nur wenig größer, deckt aber in aller Regel die meisten "Alltagsanforderungen" besser ab & zu haben ab ca. 400 Euro zzgl. Einfuhrumsatzsteuer.


    mirnamir


    Zitat

    Immerhin hat Sony den Deal mit Zeiss gemacht, als einziger Autofokus zu haben.


    Den Satz verstehe ich nicht, die haben doch alle Autofokus.

    Bilder AD HOC - so wie aus der Kamera - das mache ich...
    Urlaub in Dresden?! - KLICK!

    Einmal editiert, zuletzt von mirnamir ()


    Es geht dabei um die Objektive von Carl-Zeiss für das Sony A Bajonett, auch das alte Minolta Bajonett. Diese Objektive haben einen eingebauten Autofokus. Willst Du ein Zeiss-Objektiv für das Canon-, Nikon- oder auch das Pentaxbajonett kaufen, mußt Du diese Objektive manuell scharfstellen, von Hand sozusagen.


    Ansonsten ist meine Antwort dahingehend zielführend, dass man sich Gedanken macht, welches von den von mir genannten Objektiven man sich zulegt. Wenn es unbedingt ein Superzomm sein muß, dann sollte man das 18-250 von Sigma nehmen, das hat in diversen Tests eine Durchschnittsnote von 1,9 erhalten.
    Ich würde aber dennoch die von mir im ersten Post genannten Objektive in die engere Wahl ziehen, beim Telebereich könnte man das ziemlich gute Tamron 70-300 VC USD nehmen, das ist sogar recht preiswert.


    Ob die Kitscherbe in der Bucht etwas bringt-> ich bin da skeptisch, auf dem Ding bleibst Du wohl sitzen.


    Wenn bei einem Objektiv das ein Immerdrauf werden soll, das Gewicht Priorität vor der Abbildungsleistung hat, dann sollte man sich eine NEX Kamera zulegen, damit wenigstens die Cam leicht ist. Du solltest Dir vor Augen halten , dass so eine schon recht hohe Pixeldichte recht hohe Anforderungen an das Glas davor stellt.
    Als Beispiel bringe ich meine D 700 von Nikon, die hat auf einem Kleinbildsensor bescheidene 12, 1 MP, da könnte ich auch mit dem "tollen" Kitobjektiv fotografieren, was ich auch mittlerweile nur noch sehr selten tue, aber da ist ebenfalls Austausch geplant, weil eben dieses Kitobjektiv zur D 700, das alte 24-120/3.5 -5.6 ein echter Flaschenboden ist. Schärfe und Kontrast sind ziemlich flau, Verzeichnungen bei 24 mm ziemlich stark, lediglich der VR taugt etwas und der AF ist schnell und treffsicher. Unter Blende 8 brauch' ich mit dem Ding nicht zu fotografieren.
    Und wenn man dann noch ein bekennender Jpeg-Fan ist, dann sollte das Objektiv schon sehr gut sein, um nicht ständig mit dem JI am Bild rumzudoktern.


    MfG vom Lokknipser(der heute mal Ruhe hat- das WE davor war hart genug)

    Die ueblichen Verdaechtigen wurden ja schon genannt, das Zeiss 16-80 und das Sony 16-105. Das Zeiss ist optisch etwas besser und lichtstaerker, das Sony bietet etwas mehr Brennweite und den guenstigeren Preis.


    Bei den Superzooms fehlt noch das Sony 18-250. Optisch gleich mit dem Tamron 18-250, aber mit schneller uebersetztem AF.


    Sigma hatte in der letzten Zeit haeufiger Kompatibilitaetsprobleme mit den SLT. Da wuerde ich vor Ort testen ob das Objektiv an der Kamera funktioniert. Sigma hat auch ein neues 18-200 Supperzoom mit FLD Glas angekuendigt, da muss man mal abwarten wie sich das schlaegt.


    Das 18-55 SAM gibt es neu um die 50 Euro. Es ist sicher eine ueble Plastikkonstruktion, optisch aber sehr brauchbar, wenn man ein vernuenftiges Exemplar erwischt. Eine "Scherbe" ist es sicher nicht, photozone war es 5 Sterne fuer die Preisleistung wert ;) . Ich wuerde es als Reserve behalten.


    http://www.photozone.de/sony-a…s-tests/573-sony1855f3556

    Ja das Zeiss hatte ich auch schon mit auf der Liste, wobei mir hier der eingeschränkte Zoombereich (entspricht ja nicht mal 115 mm Kleinbild) fast mehr aufstößt, als die draufzulegenden 100 Euro.
    Als Untergrenze hatte ich da schon an 150 mm Kleinbildäqu. gedacht, daher hier von mir auch nicht mit erwähnt. Das Sony 18-250 ist mehr oder weniger außen vor, da teurer aber nicht besser (nach dem was man lesen kann) als das Sigma.


    Mal sehen wo ich landen werde und ja, ich bin "ready to use" also jpg-Fotografierer.


    mirnamir

    • Offizieller Beitrag
    Zitat von "mirnamir"

    Ja das Zeiss hatte ich auch schon mit auf der Liste, wobei mir hier der eingeschränkte Zoombereich (entspricht ja nicht mal 115 mm Kleinbild) fast mehr aufstößt, als die draufzulegenden 100 Euro.
    Als Untergrenze hatte ich da schon an 150 mm Kleinbildäqu. gedacht, daher hier von mir auch nicht mit erwähnt. Das Sony 18-250 ist mehr oder weniger außen vor, da teurer aber nicht besser (nach dem was man lesen kann) als das Sigma.


    Das Zeiss 16-80mm entspräche exakt 24-120mm, also sogar etwas mehr als 115mm. ;)


    Je mehr du natürlich auf einen großen Zoombereich Wert legst, desto mehr Abstriche musst du leider auch an der optischen Qualität machen, diese Gesetzmäßigkeit hat sich bis heute noch nicht umkehren lassen. Die optischen Einschränkungen bei zunehmenden Zoomfaktor gelten dabei vor allem für die jeweils extremen Brennweitenbereiche, bei einem Superzoom wie dem 18-250 also jeweils für die Bereiche um 18mm und 250mm. Dort haben diese Objektive dann sehr mit Verzeichnung, CAs, Vignettierung, schwacher Schärfeleistung und Schärfeabfall zum Bildrand zu kämpfen. Da aber genau diese "extremen" Brennweiten ja oft am meisten und liebsten genutzt werden, hebt sich die vermeintliche Vielseitigkeit solcher Objektive sozusagen von selbst auf...

    Ich weiß schon, dass Zoomobjektive (und gleich erst recht die Superzooms) immer irgendwo ein Komprimiss sein werden / sein müssen.
    Die Frage ist dann natürlich, für was nutze ich die Kamera und was ist mir der Spass wert?


    Als immer dabei (draußen mit Familie, am Strand, beim Wandern usw.) - kommt die A55 für mich ohnehin nicht in Frage, da bin ich mit den Ergebnissen von den mir zur Verfügung stehenden Kompakten eigentlich recht zufrieden, besonders angnehm war ich diesen Sommer von der Panasonic TZ10 überrascht, dass so was:



    damit klappt, hätte ich so nicht erwartet (die A55 blieb nämlich daheim).


    Für mich steht bei der A55 mittlerweile im Fordergrund: Aufnahmen bei Familienfeiern oder eigenen Veranstaltungen vorrangig im Innenbereich und bei einem besonderem Anlass bin ich auch bereit das Ding mit mir rumzuschleppen, wenn´s nach draußen geht; als immer dabei wie gesagt, eine vernünftige Kompakte.


    Von der hier auch angesprochenen NEX 5, war ich enttäuscht.


    Ich denke fast, es wird auf das sony 16-105 hinaus laufen.


    mirnamir


    Na dann viel Spaß damit, für den Innenbereich würde ich bei Familienfeiern noch einen Aufsteckblitz empfehlen, denn ständig die ISO hochdrehen ist auch nicht so mein Ding. Und zwar einen Metz, denn ich habe selbst einen Blitz von Metz, weil ich nicht bereit war, den überteuerten Systemblitz von Nikon zu kaufen. Und die Systemblitze von Sony sind auch ausgesprochen teuer.


    By the way: In meinem Rucksack für die Arbeit ist jeden Tag die Cam dabei, momentan ist das 50er von Sigma das Immerdrauf. Alles zusammen verstaut im Kata H 14.


    MfG vom Lokknipser

    Dank Euch erst mal.
    Die beiden ganannten Objektive ,600-700€ (Internetpreis ! )das ist schon recht heftig.Gibt es keine günstigere Alternative ?Gruß Paul

    Nikon D300s und 16-85mm f/3.5-5.6G ED VR AF-S DX NIKKOR ,Nikon AF-S VR Zoom-Nikkor 70-300 mm 1:4,5-5,6G

    Welche meinst Du?


    Die drei auf meinen Schirm (Sigma, Tamron & Sony 16-105) kosten alle effektiv nicht mehr als 500 EUR.
    Der einzige "Haken" am Sony dabei ist, der Händler sitzt in Hongkong - wenn Du Glück hast geht es so durch den Zoll un kostet DIch dann nur knapp 400 EUR, ansonsten Fallen knapp 80 EUR Einfuhrumsatzsteuer an -> aber in der Summe dann immer noch unter 500 EUR & dass war doch Dein Limit.


    Für´s Zeiss 16-80 musst Du einen guten 100´er mehr investieren.


    mirnamir

    • Offizieller Beitrag
    Zitat von "MIC"

    Von Sigma gibt es noch das 17-70 HSM OS und das 18-125 HSM (fuer Sony ohne OS)


    Zu dem 18-125 kann ich nichts beitragen, aber zu dem 17-70 gibt es hier einen langen Thread: Link.
    Zusammenfassend kann ich sagen, dass das 17-70 ein guter Allrounder mit Einschränkungen ist.
    Vorteile: Sehr gute Schärfe im Nahbereich, relativ lichtstark, für ein Zoom recht angenehmes Bokeh, geringe Naheinstellgrenze, die für viele User das Makro-Objektiv ersetzen dürfte, und preiswert ist es auch noch.


    Nachteil: Google mal nach "Bildfeldwölbung" und "Sigma 17-70", das ist offenbar eine ausgeprägte Schwäche des Objektivs, es wird darauf sogar in manchen Review-Seiten hingewiesen. In der Praxis zeigt sich das durch selbst abgeblendet noch sehr weiche Bildränder im Bereich von 17-24mm, jedoch nur bei entfernten Motiven, wie Landschaftsfotos. Ich habe zunächst an einen Defekt nur an meinem Exemplar geglaubt, aber nachdem ich den gleichen Fehler in unterschiedlichen Ausprägungen (Rechts-/Linkslastig) an drei verschiedenen Objektiven feststellen durfte, kann man wohl von einem generellen Problem sprechen. Wer also wie ich den WW-Bereich gerne für Landschaftsfotos gebrauchen möchte, sollte ein anderes Objektiv wählen.
    Wobei ich dazu sagen muss, dass es natürlich auch sein kann, dass die Ausprägung in den verschiedenen Bajonett-Versionen unterschiedlich ausfällt, ich kann hier nur für das Nikon-Bajonett sprechen.

    Diese zwei Sigma´s hatte ich noch gar nicht in Erwägung gezogen...


    Ich schaue mir jetzt mal das 18-125 etwas genauer an, da erstens recht günstig und zweitens mit einer KB-Brennweite von fast 200 würde es, so denke ich jedenfalls meine Bedürfnisse nahezu vollständig decken.


    @ghoosty
    Dreittlandsteuersatz ist 6,5%, bei einem Kaufpreis von (netto) 390 EUR kämen wir dann bei 495 EUR (für das sony 16-105, dort würde mich schon der bessere Weitwinkelbereich reizen) raus aber das Ding mit der Garantie wäre ein Arrgument, ist es denn tatsächlich so, dass Sony seine Garantie nur auf bestimmte Regionen festlegt - ich kenne mich da nicht aus - wäre aber in meinen Augen eine Sauerei!


    mirnamir

    Ich habe schon mal mit meinen Kollegen gesprochen und ihm eigentlich das Zeiss ans Herz gelegt ,er ist eher für das Sony wegen des größeren Brennweitenbereich .Wie groß ist der Qualitative Unterschied zwischen den beiden und arbeitet der AF der A55 problemlos mit dem Zeiss zusammen ?Guß Paul

    Nikon D300s und 16-85mm f/3.5-5.6G ED VR AF-S DX NIKKOR ,Nikon AF-S VR Zoom-Nikkor 70-300 mm 1:4,5-5,6G