Fragen zum Notebook-Kauf

Ist dieser Prozessor AMD A6-3420M 4x 1.40GHz leistungsfähiger als dieser Core i5-2450M 2x 2.50GHz ?

Mir geht es eher um Rechnerleistung, da selbst mein Desktop-PC mit AMD 2x2,6 GHZ-Sensor und 4 GB RAM schon einige Male beim Exportieren von 20 Bildern aus Lightroom die Patschen gestreckt hat und wenn ich mit SNS-HDR ein Bild in voller Auflösung tonemappe, kann ich inzwischen zum Lidl nebenan einkaufen gehen.

Daher würde ich Rechnerleistung eher über das letzte Quäntchen Qualität beim Bildschirm stellen, da ja die Fotos letztendlich eh am Desktop-PC komplettiert werden.

Und wegen der vorgenannten Programme (auch Photomatix Essentials) ist Windows leider unabdinglich.

Nu ja, wer will, kann ja n Win 7 für 30 Euro aus der Bucht kaufen. Daran soll's nicht liegen, will auch nur empfehlen und nicht reinreden. Mir wärs eben angenehmer die Dinger kämen generell alle free-DOS, weil ich gar nicht weiß, was diese Monopolstärkung und Vorauswahl für uns Kunden soll. Wär ich Präsident, würde das Kartellamt noch ganz anders rotieren und Winzigweich wäre froh, wie jetzt allein den Browser zur Wahl stellen zu müssen (warum wird der IE als Monopol gesehen und das OS nicht?).

Aber genug Off Topic. Daß ich die AMDs mag, schon weil die integrierte Grafikeinheit ganz gut dasteht und ich bei dem was noch angekündigt ist, durchaus Potential sehe, hab ich schon gesagt. Aber abgesehen von der Grafikeinheit und rein rechentechnisch wird die CPU wohl dem i5 unterlegen sein. Ganz falsch sind all die Benchmarks da draußen wohl nicht, berücksichtigen nur nicht immer die für mich wichtigen Dinge.

Was genau nun bei Dir in Lightroom am längsten rödelt, kann ich ja aber auch schwer vorhersagen. Da ich lightroom nicht nutze, weiß ich nichtmal ob hier vier Kerne von Vorteil sind, gegenüber zwei schneller getakteten. Vielleicht hat ja hier wer lightroom am Notebook laufen?

Beim schlechten Bildschirm bleibt's natürlich ... aber vielleicht haste auch n externen Monitor daheim.

Zitat von "RitterRunkel"

Beim schlechten Bildschirm bleibt's natürlich ... aber vielleicht haste auch n externen Monitor daheim.

Stimmt...jetzt, wo dus sagst...ich hab tatsächlich noch einen Monitor, den ich verwenden könnte.

Wäre auch für Farben etc zuträglich - sofern die bei Tonemapping noch ne Rolle spielen. Wärste mobil und könntest daheim Fotoarbeiten machen. Dann mußte aber auch mobil sein wollen (zweites Kriterium), sonst würd ich mir nämlich eher ne richtige Kiste hinstellen, die schneller und billiger ist. Gibt genug Kandidaten, die daheim ihr Notebook fönen lassen ohne das zu bewegen. Immerhin sind die oft energieeffizient, aber so richtig einleuchtend ist mir das nie, wenn ich es mit stromsparenden Desktops vergleiche.

Und wie gesagt, in den Benchmarklisten ist die A6-CPU nicht gerade weit vorn ... (hier zum Bleistift). Die kämpft da häufig noch mit Core2Duo. Vermutlich wird die Kiste hier länger rechnen als der i5 2450 (man weiß ja nicht, was genau bei Dir rödelt). Wenn's Dein alter Schleppi noch tut, würde ich sagen, Du wartest auf die neuen AMDs ... Hätt ich auch gemacht, aber meine Freundin reist nächsten Monat nach Spanien und braucht dort unbedingt was.

Achja, weil wir schon dabei sind...reichen die aufgezählten Laptops, um FullHD Videos abzuspielen oder muß man da zusätzlich noch auf etwas achten (GraKa etc.) ?

Wenn du einen Full-HD-Bildschirm hast, sollte die GraKa da keine Probleme machen.

Ich frage deshalb, weil mein derzeitiger Laptop (Dell Inspirion 1300) geht schon beim einem 1280*720 in die Knie...

Achso, du meinst leistungstechnisch. Da reicht jede aktuelle GraKa. Hauptsache du hast genug Arbeitsspeicher. Den Inspiron 1300 habe ich auch, mit 2GB und Win7 keine Probleme bei Videos.

Meinen hab ich vor ca. 2 Jahren von 500 Mb auf 2 Gb Arbeitsspeicher erweitert.
Aus heutiger Sicht rausgeschmissenes Geld. Auch unter Windows XP hatte ich schon Probleme mit dem Abspielen von Videos mit einer höheren Auflösung als 640x480.

Jetzt, nachdem ich vor etwa einem Jahr wegen Virenbefalls Ubuntu 10.4 aufgesetzt hab, ist auch nicht besser.
Zu Windows zurück will ich wegen des Virenbefalls nicht mehr, zum Surfen im Internet reicht es noch alle Mal, für anspruchsvollere Anwendungen verwende ich halt den Desktop, möchte aber auch ein Notebook, das dafür geeignet ist.
Selbst beim Bearbeiten eines einzelnen Bildes mit GIMP oder dem JI beginnt er zu schnaufen (Lüfter) und kurzfristig verblasst sogar der Bildschirm.

Erinnert mich sehr an den Acer meiner Freundin. Nur daß ihr Acer nicht mit 500 sondern nur mit 256 MB und Win XP ausgelierfert wurde ... *lol* Der hat natürlich von mir irgendwann vor Jahren sein GB bekommen und (L)Ubuntu, in der Hoffnung, noch was damit machen zu können ... aber ein Celeron 1,4 Ghz reißt einfach nichts. Und noch schlimmer: Sie hat einen 1024er Schirm, der drinnen schlechter lesbar ist, als ein ordentliches Notebook heute bei Sonnenschein. Für se wären 1366px sogar noch ein Fortschritt!

Du hast ja wenigstens 1280x800 ... das ist schon wenig. Aber die Kiste, die Du nun anvisierst hat praktisch nicht mehr ... nach 6 Jahren.

Alte Laptops sind furchtbar, oder? Ich glaub, daß die 1080p nicht abspielen, liegt zum Teil auch an Flash ... Okay, der Acer meiner Freundin spielt auch nur 720p in nem echten Software-Spieler. Aber der Inspiron sollte eigentliche klarkommen, sofern das kein besonders schwierig zu dekodierendes Material ist.

Aber das ist das Schöne an den Neuen: Auch ohne diskrete Grafikkarte reicht der integrierte Grafikchip für gegenwärtige Filme aus. =)

Dass sie 1080p nicht spielen, liegt daran, dass die CPU vermutlich zu langsam ist, um es ohne einen speziellen Chip für Videodecodierung zu packen (der auch nicht mit an Bord ist).

Zitat von "Flash"

Dass sie 1080p nicht spielen, liegt daran, dass die CPU vermutlich zu langsam ist, um es ohne einen speziellen Chip für Videodecodierung zu packen (der auch nicht mit an Bord ist).

Jup, und zu Zeiten von Ubuntu 10.04 meine ich auch Schwierigkeiten mit Hardwaredkodierung gehabt zu haben, zumindest mit VLC ... also, wo sie bei mir ja an sich möglich gewesen wäre. War irgendwie ein Hickhack mit Grafiktreibern, bestimmten VLC-Versionen und was nicht alles.

Und wenn man vom Teufel spricht ... Flash sagt, Flash sei nicht schuld. Mag schon sein, wollte nur anmerken, daß Flash aber schuld sein kann, wenn man 1080p unter utube ansieht ... und daß es ohne flash noch klappen könnte. Aber ja, Flashs Argument ist wohl das Hauptproblem.

Nachdem ich in der von dir verlinkten Tabelle gesehen habe, dass der i5-2450m leistungsmäßig doch klar vor dem AMD-Prozessor aus dem von mir verlinkten Laptop liegt, hab ich mir den hier angesehen... http://geizhals.at/748023 am Arbeitsspeicher liegt es ja wohl eher nicht, der wird nur zu Hälfte als ausgelastet angezeigt, während der Prozessor am Anschlag ist (beim Desktop-PC).

Nuja, wie schon gesagt. Damit hast Du dann ein Notebook, das zügiger rechnet und Videos leichter dekodiert ... das wars. Keine Verbesserung der Arbeitsfläche/-auflösung. Weder taugt der Schirm (Schwarzwert kratzt an 1 cd/m² ^^), noch isses die neue Generation (Intel ix 3xxx) ... Also ich würd das Geld nicht mehr für so ein Teil hinlegen.

Aber ich bin ja nicht Du und neige eben immer dazu, meine Ansprüche mehr zu gewichten.

Also Full HD schafft sogar mein alter Lenovo T60 mit nem Intel T2400 und nur 1GB Ram

http://www.youtube.com/watch?v=Zln9I9IttLA

gerade probiert

Ich liebe dieses Notebook immer noch, gibts zu Spitzenpreisen bei Ebay, unverwüstlich, geile Tastatur, und einige aus der Serie haben wie meiner sogar eine 1400er Auflösung auf 14 Zoll

Ja, der ist noch tauglich. Aber der Prozessor ist ja auch schon n anderes Kaliber als der vom Acer meiner Freundin oder jener des Inspirons von prati. Gabs nicht sogar den T61p noch mit 1920x1200px? Da hat man ja sogar noch Platz ... Ich hab überlegt, ob ich so einen gebraucht für meine Freundin hole, letztlich waren mir dann aber Kontrast und Helligkeit doch nicht gut genug.

Wenn man solche älteren Geräte sieht, fragt man sich, was in den letzten 5 Jahren passiert ist. Ich halte ja nichts von Apple, aber die hatten wenigstens auch lange Zeit die 1440x900px.

Zitat von "RitterRunkel"

Wenn man solche älteren Geräte sieht, fragt man sich, was in den letzten 5 Jahren passiert ist.

Die Frage lässt sich mit einem Preisvergleich leicht beantworten. Für den Neupreis von knapp 2500,- € darf man schon etwas mehr erwarten als bei 500-600,- €. Auch die Äpfel sind ja nicht die billigsten Begleiter.

Zitat von "Equinox"

Die Frage lässt sich mit einem Preisvergleich leicht beantworten. Für den Neupreis von knapp 2500,- € darf man schon etwas mehr erwarten als bei 500-600,- €. Auch die Äpfel sind ja nicht die billigsten Begleiter.

Nun ja, für Wertigkeit von Tastatur und Zeug vielleicht. Aber der Rest ist doch rasch voranschreitender Technikkram. Neben den Chips werden eigentlich auch die Panels immer billiger - oder jedenfalls besser für den gleichen Preis. Schau Dir doch die Desktop-TFTs an ... bei den billigen ist man weder bei 1280px geblieben, noch hat man das Preisniveau gehalten. Und auch die höherwertigen sind sehr viel erschwinglicher. Man sollte doch meinen, daß 1-2 Jahre nach so nem teuren Laptop für 2000 Euro ein vergleichbares Ding für die Hälfte des Geldes kommt ... und drei Jahre später für 500 Euro ... kam aber nicht.
Stattdessen wurde von 4:3 auf 16:9 oder 16:10 umgestellt - aber ohne die Auflösung zu verbessern ... Gut, die SSDs ersetzten noch die HDDs. Die Festplattengeschichte litt vielleicht auch unter dem Tsunami. Aber da hab ich nu auch nicht so den Verbesserungsbedarf (oder erstmal hauptsächlich hinsichtlich Zuverlässigkeit). Bei den Handys und Tabletts geht's doch auch rasch voran. Aber die Notebooks haben sich vor allem hinsichtlich des Displays nicht oder nur langsam entwickelt. So langsam, daß ja die Tabletts schon überholt haben! Jetzt kommt erst wieder so ne frische Briese ... die auch mal eben von 1366px Standard auf 1920px springt. Ich find, die haben da was ausgelassen und kann es mir nicht mit dem Preis erklären. Eher schon damit, daß es teschnisch gesehen irgendwe außergewöhnlich aufwendig war, die Pixelgröße in so nem Panel zu verkleinern und dies nun auf einmal gut gelingt.

Ja, aber eignet sich so ein gebrauchtes Lenovo Thinkpad mit 2*1,83 GHz und 2 GB RAM auch zur Bildberbeitung?

mhm das habe ich nun noch nicht probiert, ich würde aber auch vorschlagen zum Beispiel bei den Preisen jetzt eine SSD zu verbauen! 128Gb gibts für unter 100€ und was dann dein Notebook macht wirst du nicht für möglich halten da startet PS in 3 Sekunden!!! Weil oft eher die Festplatte der Flaschenhals ist.

Von der Wertigkeit und allem ist zumindest ein altes Lenovo den heutigen Plastekisten um Welten vorraus, allein die Tastatur ist echt ein Traum! Du hast Metallscharniere, und auch sonst klappert und knarzt nix, und die sind für 200€ bei Ebay zu bekommen manchmal sogar mit WIN 7 dabei. Und man hat eben ne 1400er Auflösung obs die noch höher gab weiß ich nicht aber das ist auf 14 Zoll schon sehr ordentlich wo sich andere heute bei 15 Zoll mit 1366 brüsten und HD

Arbeitsspeicher kann man auch sehr leicht nachrüsten, das dürfte auch kein Problem sein.

Also ich weiß genau das PS sogar bei bei meinem richtigen Rechner mit 2GB Ram und einem AMD Duron lief an der internen Grafik.

ich weiß nicht ob du dich schonmal durch Computerbase durchgeschlagen hast? die haben auch ab und an sehr schöne Notebooktests.

http://www.computerbase.de/artikel/notebooks/