Reviews Tamron SP 24-70mm f/2.8 VC USD

Wouh, das sieht wirklich sehr, sehr gut aus!

Schade, dass zum Bokeh nichts gesagt wird.

Zitat von "Arie"

Wouh, das sieht wirklich sehr, sehr gut aus!

Schade, dass zum Bokeh nichts gesagt wird.

Was ich immer ekelig finde sind die Kreise wegen der asphärischen Elemente:

http://www.magezinepublishing.…470mm19034_1335192952.jpg

Siehste den Corpus Delicti?

...Hatte Wolle ja gestern schon geposted und sieht weiterhin hamma aus . Canon Nikon, dass Ding ist eine Kampfansage, aud die Canon derzeit mal keine Antwort hat. Vielleicht wachen die mit ihren Preisen ja auch mal auf, wenn sie feststellen, dass es die Konkurrenz gleich oder besser kann...

Zitat von "dirk gently"

Siehste den Corpus Delicti?

Jau, aber ganz fett!!

That Nikon Guy hat mal alle vier Delinquenten angefondlet

http://www.youtube.com/playlis…43243BB9DB72&feature=plcp

Is ne ganze Playlist mit ca. ner halben Stunde englischen Videomaterials!

Ganz interessant. Und so befangen wie sein Name suggeriert ist er gar nicht

Ich hab's mir mal angeschaut - und bin da auch wieder hin und hergerissen. Zum einen das herausragende Nikon - wußten wir ja schon vorher - zum anderen die preislich günstigere Tamron-Linse plus Stabi, die dann auch qualitätsmäßig zwar zurückliegt, aber bei weitem nicht so signifikant, wie es der Preisunterschied auszudrücken scheint. Tja, Blick in den Geldbeutel oder Blick auf die Bildqualität, oder Vernunft gegen das letzte Quantum an Qualität, die man sowieso nicht braucht als Ottonormalknipser, oder alles so lassen wie bisher und ständig das mulmige Gefühl zu haben, nicht up to date zu sein...war das zu DDR-Zeiten einfach: da gab's nur ein zwei verschiedene Sorten, von denen man eine gar nicht erst bekam und die andere nur gegen entsprechende Gegenleistung (na, ein wenig übertrieben, aber im Prinzip ja doch Mangelwirtschaft).
So wird das Grübeln wohl weitergehen - ja, bis sich die Himmelsschleusen öffnen und ein warmer Regen herniedergeht.
Mich wird's nicht treffen, ich bin Atheist...

...Welches herausragende Nikon? Bei diesem Typus Objektiv gibt es keine herausragenden Objektive. Es gibt ok, aber mehr auch nicht, genau da liegt das Problem der 24-70iger. Boekh ist beim Nikon auch sehr lala, Schärfe ist kein Unterschied zu erkennen. Sind alles ähnliche Problemchen, nur das das Tamorn den Stabi als Zusatz hat...

Hallo,

schaut euch mal diese Bilder an, das sieht m.M.n. doch schon positiver aus, oder ?

http://www.flickr.com/photos/freshph...7629592343530/

Hoffentlich kommt bald der Photozone-Test .

Zitat

...Welches herausragende Nikon?

Na, ja. Das Nikon war bislang schon eine herausragende Linse, was die Summe ihrer Eigenschaft angeht (Schärfe, schneller AF und Bokeh). Es war bspw. dem vergleichbaren Canon um einiges überlegen. Von der rein optischen Leistung ist es allerdings auch nicht so gut, dass es mein Tamron 28-75/2.8 so abhängen konnte, dass es den saftigen Aufpreis rechtfertigen würde. Wer jedoch ein robustest, abgedichtetes Zoom mit einem sehr schnellen und treffsicheren AF suchte, kam bei Nikon nicht an dieser Linse vorbei. Ich bin gespannt auf den Photozone-Test des neuen Tamrons.

Edit:
Der http://www.flickr.com/photos/freshph...7629592343530/ klappt nicht.

...Siehst du Arie, du bestätigst es ja. Es ist eine gute Linse, dass Canon ist kurz vor einer Grotte. Das ist was für Anspruchslose. Dieses Teil kann man gar nicht für einen Vergleich heranziehen.

Diese Objektive kommen halt nicht über ein OK hinweg. Herausragend ist sowas wie ein 14-24mm 2,8...

...Da frage ich mich, was du gesehen hast, Chris...

Zitat von "Chris_Vorgebirge"

Da es auch nicht viel teurer ist als das Tamron, was noch dazu - nach allem was bisher zu sehen ist - nun wirklich nicht besonders glänzt, ist das neue Objektiv für jemanden mit Nikon-Anschluss überhaupt keine Option. Wenn es jetzt eine 500-600 Euro-Linse wäre Ok, aber für den Preis...

Also das is doch nun wirklich Schmarn hoch zehn. Ich bin ja weiß Tezcatlipoca kein Pixelpeeper, aber warum sollte das Tamron für Nikon-Jungs keine Option sein. Nichtmal EIN Argument hast du dafür gebracht. Einfach nur "konstatiert".

Die Straßenpreise des Tamrons stehen noch nicht fest, es ist aber anzunehmen, dass man es für um die Tausend Mücken erweben können wird. Für diese Tausend € bekommt man, nach allem was ich bislang gesehen habe, ein sehr ordentliches Objektiv, welches, ebenso wie seine Konkurrenten, Schwächen aufweist. Das Tamron wird nie wirklich frei von Vignette bei Offenblende und ist nicht so scharf wie die Kontrahenten von Nikon und Canon. Auch haptisch sind die Pendants von Nikon und Canon besser. Das heißt aber lange nicht, dass es keine Option darstellt.

Wenn sich die Nikon-User den Aufpreis zum Nikon leisten können und maximale Schärfe brauchen, dann können sie sich ja das G holen. Wenn sie einen halben Tausender sparen wollen und einen Bildstabilisator gebrauchen können, dann greifen sie zum Tamron.

Alle Welt schreit nach Fusion-Workflow, soll heißen Foto- und Cinematografie. Hobbyknipser und -Filmer lecken sich die Finger nach einem Stabi. Hochzeitsfotografen kaufen sich zur typischen Standardbrennbweite noch ein 24-105 L oder gar ne 550/600/7D mit Tamron 17-50/2.8 VC wegen des Stabis, damit sie im hybriden Arbeitsstil auch filmisch dokumentieren können.

Bei Canon erreichte man das über Umwege, bei Nikon war man eher angeschmiert (nicht zuletzt wegen der Absenz des Videomodus in erschwinglicher KB-Kamera). Für Nikon ist das Tamron 24-70 in jeder Hinsicht eine tolle Option, sowohl an KB (bspw. D800), als auch an APS-C.

Der Unterschied zwischen Nikon/Canon/Tamron 24-70 ist bezüglich maximaler Schärfe (und dabei geht es hier anscheinend ohne Rücksicht auf Verluste) wirklich nicht der größte. Wenn man da wirklich unzufrieden ist, sollte man sich überlegen ganz auf Festbrennweiten zu setzen.

Irgendwie wird hier weltfremd und nicht nahe an der Praxis argumentiert.

EDIT: gerade noch drüber gestolpert. Dieser Fstopper fasst es ganz gut aus der Praxis eines Hochzeitsfotografen zusammen:

http://fstoppers.com/review-ta…m-2-8-vc-vs-canon-24-70mm

Ich wüsste nicht, warum ein Großteil des Gesagten nicht auch auf Nikon-Benutzer anwendbar sein sollte.

Zitat

Irgendwie wird hier weltfremd und nicht nahe an der Praxis argumentiert.

Das größte Manko des bisherigen Tamron 28-75/2.8 ist der lahme und ungenaue AF. Wenn das nicht nahe an der Praxis ist, was dann?

....und das mit dem Stabi wird m.E. überbewertet, aber das hatten wir ja schon.

Arie:
Wir reden hier aber nicht vom bisherigen Tamron...oder?

...Ich weiss es auch nicht, was jetzt das alte Tamron hier wieder aufgeführt wird, was den AF angeht. Das Ding arbeitet mit einem Ultraschallantrieb, was denn noch. Achso, ich vergaß, es ist kein Nikon und was nicht sein darf, darf eben nicht sein... .

Zitat von "Arie"

Das größte Manko des bisherigen Tamron 28-75/2.8 ist der lahme und ungenaue AF. Wenn das nicht nahe an der Praxis ist, was dann?

Ha, jetz verhohnepiepelst du uns aber. Es könnte praxisferner kaum sein. Das Tamron 28-75 hat mit dem neuen nun wirklich garnichts mehr zu tun. Wir reden hier über was anderes, der Schuss geht daneben.

Zitat von "Arie"

....und das mit dem Stabi wird m.E. überbewertet, aber das hatten wir ja schon.

Nee das ist mir zu subjektiv und banal. Wenn der Stabi deiner Meinung nach überbewertet ist, dass nur deswegen, weil du nicht den entscheidenden Schritt gehst, dich mal in andere Nutzer (oder vielleicht auch in die Firma Tamron) hineinzuversetzen.

*Ich brauch keinen Stabi -> Stabi ist überflüssig
*Ich will maximale Schärfe -> das Tarmon is doof
*Ich will Objektiv aus Metal -> alles andere is schnödes Plaste

Wollen wir das Spiel so spielen? Nich mein style...