Hallo,
ich würde mir gerne ein neues Weitwinkel Zoom für meine Nikon (crop 1,5) zulegen.
Hat schon jemand Erfahrungen mit dem Objektiv ? Oder evtl. einen besseren Vorschlag in diesem Preissegment ?
Grüße Christoph
Tamron SP AF10-24mm F/3.5-4.5 Di II LD
-
- Tamron
- photomannwillich
-
Das 10-24 tamron habe ich selbst nicht, habe mich beim Kauf bewusst dagegen entschieden es zu nehmen, da es mich auf Testbildern zu oft nicht überzeugt hat (Randschärfe, Schärfe bei Offenblende oder nur leichtem Abblenden). Bei mir ist es ein 12-24/4 Tokina geworden, da ich immer noch gut finde und somit empfehlen kann.
-
Mit den Gedanken für ein Superweitwinkelzoom war auch mal „schwanger“. Habe es aber dann gelassen. Ich habe ohnehin schon zu viel Kram ran geschafft der eher wenig genutzt wird. Stattdessen mache ich zumeist drei Aufnahmen so als Panorama (wen man so will), habe alles drauf und das mit weniger Verzeichnung. Apropos Verzeichnung, falls dies gewünscht ist bekommt man das mit fast jeder Software locker hin.
Das war zwar jetzt nicht Deine Frage, aber ich wollte diesen Aspekt bzw. Möglichkeit mal so einwerfen.
Gruß
Martin -
Das Tamron hatte ich wegen der attraktiven Brennweitenspreizung auch im Auge. Habe mich dann nach einer (wertvollen!) Ehrenrunde über einen sehr preiswerten WW-Konverter (um auszuschließen, dass ein echtes und teures Objektiv bei mir nur herumläge) für ein Sigma 10-20 mm entschieden. Das Sigma schneidet in den Tests im allgemeinen besser ab, kostet allerdings auch etwas mehr. Bin auch an den 16 MP der K-5 noch zufrieden damit!
-
Martin
Nee so abwegig ist das gar nicht, ich habe auch über ein Novoflex VR-System nachgedacht. Macht zwar mehr "Arbeit", ist jedoch viel
flexibler.
--> oder gleich ne vollformat, dann bin ich zwar pleite aber mein 18er ist ein 18er (so ca.)
Grüße ....Zitat von "M B S"Mit den Gedanken für ein Superweitwinkelzoom war auch mal „schwanger“. Habe es aber dann gelassen. Ich habe ohnehin schon zu viel Kram ran geschafft der eher wenig genutzt wird. Stattdessen mache ich zumeist drei Aufnahmen so als Panorama (wen man so will), habe alles drauf und das mit weniger Verzeichnung. Apropos Verzeichnung, falls dies gewünscht ist bekommt man das mit fast jeder Software locker hin.
Das war zwar jetzt nicht Deine Frage, aber ich wollte diesen Aspekt bzw. Möglichkeit mal so einwerfen.
Gruß
Martin -
ich war kurzfristig eigentümer eines tamron, habe es dann aber schnell wieder verkauft. es ist sehr interessant von der BW und dem preis her. bei meinem war die schärfe auch noch "relativ" ok, der autofokus gab aber komischerweise bei bestimmten brennweiten garnichts von sich.
seitdem habe ich das 12-24/4 Tokina an nikon und bin recht zufrieden, es ist superscharf und robust, die baknnten lensflares stören mich nicht, es ist mein lieblingsobjektiv.
lg, achim
-
Ich habe auch zwischem dem Tamron 10-24 und Sigma 10-20 geschwankt. Preislich nehmen die sich beides kaum etwas. Ich habe mich GEGEN das Tamron entschieden, da dieses in Sachen CA's, Randschärfe und Schärfe generell (wenn nicht abgeblendet) nicht ganz mit dem Sigma 10-20 mithalten kann. Außerdem besaß ich früher schon einmal das Sigma 10-20 an meiner EOS 20D (heute bin ich bei Penax) und war schon damals "recht" zufrieden. Das 10-20 das jetzt an meiner K20D sitzt, macht aber einen deutlich besseren Eindruck als das damalige, jetzt ist es doch sehr schön scharf und "CA-arm".
Ich kann dir also zumindest das Sigma 10-20 empfehlen.Chewy
edit: Schade, dass es die Objektiv-Datenbank von penum.de nicht mehr gibt
-
Zitat von "photomannwillich"
—> oder gleich ne vollformat, dann bin ich zwar pleite aber mein 18er ist ein 18er (so ca.)
Grüße ....
Aber Obacht, das kommt aber schon noch auf das Objektiv an. Wenn der Bildkreis dann hält nur für APS reicht, ist trotz echter 18 mm nicht viel gewonnen... :-pVom iPhone mit Tapatalk.
-
Ein für den kleineren Bildkreis (bspw APS-C) gerechnetes Objektiv leuchtet den Bildkreis eines Vollformatgehäuses (sagen wir der Einfachheit halber den Sensor) nicht voll aus. Die von dir genannten Objektive haben an einer Vollformatkamera nichts verloren. Sie würden stärkste schwarze Ränder im Bild verursachen und wären erst ab den oberen Brennweiten überhaupt annehmbar (zumindest das Tokina 11-16).
Ist aber auch nicht schlimm, denn auch für den kleineren Bildkreis (also den APS-C Nikons) gibt es tolle Ultraweitwinkel. Diese wurden hier schon genannt:
Tamron 10-24 -> attraktiver Brennweitenbereich, aber schlechte Abbildungsleistung
Sigma 10-20 -> optisch besser und Ultraschallmotor
Tokina 12-24 -> "nur 12mm" aber dafür lichtstärker (durchgehend f4), optisch sehr gut und haptisch hervorragend.
Die anderen UWWs sind zu teuer nehme ich an? Was ist dein Budget und welche Kamera nutzt du?
Ich an deiner Stelle würde an einer Nikon das Tokina 12-24 verwenden. Damit machst du nichts falsch und abgeblendet nehmen sich APS-C und Vollformat von der Bildwirkung nicht viel. Na gut - ein wenig mehr Detail sitzt schon drin. Aber das wird auch erheblich teuer und ist ggf. mit radikaler Umwälzung des Systems verbunden.
-
Zitat von "photomannwillich"
Wenn jemand sich (wie ich ) am Kopf kratzt hier gibts info http://de.wikipedia.org/wiki/Bildkreis
Verstehe ich, und ist auch irgendwie logisch Rund und Eckig gibt Verluste am Rand (ich hoffe ich hab´s richtg verstanden)
Grüße ...Ich war mir nicht sicher, ob Dir das klar war und war ja offenbar nicht ganz verkehrt unterwegs. Da 18 mm eine so typische Brennweite für Cropsensoren ist, war es aber wahrscheinlich, dass Dir der Unterschied bei den Objektiven nicht ganz klar war. Deswegen meine Warnung vor einem teuren Trugschluss.
Vom iPhone mit Tapatalk.
-
Zitat von "le spationaute"
Ja auf jeden fall Danke !!!!
Ich glaube ich werde mich da mal schlauer machen.
Ich dachte die Objektive für sind immer gleich egal ob crop oder vollformat.
Grüße Christoph -
Dazu gibts sowohl bei den Objektiv- als auch bei den Kameraherstellern genug Informationen.
Einfach mal drüberschauen.