Review und Bilder bei dcresource. Unglaublich, wie dieses Ding - speziell bei Landschaften im Hintergrund - impressionistisch vor sich hin kleckst, unglaublich, was für ein Grundrauschen sich da in einen Brei aus Artefakten vermengt.
Es gab Zeiten, da hat man in Foren besser abbildende Aldi-Knipsen verrissen.
Heute dagegen findet man solchen Sche*ssdreck gut.
Sony DSC-HX20V
-
- Sony
- manolo
-
-
Da stimme ich Dir zu, Norbert. Schon lange nicht mehr so schlechte Bilder bei ISO 100 gesehen...
-
Ich bin ja bekannterweise kein Pixelpeeper. Aber als ich mir das "full size Image" der beiden Katzen angesehen habe, dachte ich sofort an Aquarellmalerei...
Das bekommt ja meine alte Ricoh R5 besser hin
-
Zitat von "manolo"
Unglaublich, wie dieses Ding - speziell bei Landschaften im Hintergrund - impressionistisch vor sich hin kleckst, unglaublich, was für ein Grundrauschen sich da in einen Brei aus Artefakten
Es ist auch immer wieder Interessant zu sehen, dass dafür die Bilder, die viel Licht und harte Kontraste zeigen wie bspw. die Städtebilder, noch relativ gut aussehen. Daran sieht man, wie "laboroptimiert" die heutigen Kompaktknipsen eben sind... -
Auch wenn ich mich wiederhole - Die Bildergebnisse dieses überteuerten Spielzeugs spotten jeglicher Beschreibung.
Da kann man noch so oft versuchen, dies wegzudiskutieren oder mit der Zielgruppenkeule zu kommen. Oder sich als Forennerd an Firmwarespielereien oder Filmchen hochziehen.
Denn da bekommen unbedarfte Menschen - unsrem Wirtschaftssystem zum Dank - eingeredet, dass sie sich mit jeder unverzichtbaren neuen Modellgeneration verbessern und verschenken für solchen Müll am Ende ihre älteren Powershots oder Camedias. Das solch ein Kundenbetr*g in großem Rahmen akzeptiert wird anstatt das man den Elektroschrott palettenweise zurück nach Japan (nicht nach Ghana!) schickt, werde ich mit meinem alternden Kopf nie verstehen. -
-
Zitat von "martin0reg"
Zitat digitalkamera.de: "Insgesamt lässt sich festhalten, dass die Sony Cyber-shot DSC-HX20V für ihre Klasse eine sehr ausgewogene Bildqualität liefert, bei niedrigen Empfindlichkeiten von ISO 100 und 200 sogar mit sehr hoher Auflösung. Letztlich aber muss der Käufer auch mit den klassenüblichen etwas weichen Bildern leben, denn bei der enorm hohen Auflösung müsste man sonst mit deutlich stärkerem Rauschen klarkommen."Wer beißt schon in die Hand, die einen füttert.
Zitat digitalkamera.de: "...sollte mit dem weichen Charakter der Bilder also durchaus leben können beziehungsweise ihn gar nicht bemerken, solange nicht versucht wird, Details herauszuvergrößern – dafür sollte lieber das Zoomobjektiv schon bei der Aufnahme eingesetzt werden."
Dazu verlinke ich mal 2 Bilder bei größeren Brennweiten.
Spitze!
Sensationell!Aber gut, möglicherweise entsprechen solche Bilder ja der derzeit angesagten Sehweise.
Labortests sind jedoch ein großer Bestandteil des Problems. Die Hersteller stimmen auf Messwerte und digital auswertbare Strukturen ab, Portale wie obiges sind natürlich nicht unabhängig und verbreiten Testnoten und Auszeichnungen.
Mit dem was unter ganz normalen Fotografierbedingungen herauskommt, speziell bei Landschaften, Übersichten oder in der Natur, hat das aber rein garnichts zu tun. Was nützen mir Auflösungscharts, wenn die Bilder unterirdisch schei**e sind? Was ist das für ein Spiel? -
Zitat von "manolo"
Aber gut, möglicherweise entsprechen solche Bilder ja der derzeit angesagten Sehweise.
(
reicht doch für facebook.
Ich habs schon vor Jahren in Penum gesagt, die Sehgewohnheiten werden darauf trainiert Scheisse gut zu finden und wir werden, als logische Konsequenz, noch eine Menge Scheisse zu kaufen bekommen. Die Märkte brauchen es (anders ist wachstum kaum möglich) -
hier kann man testfotos in originalgröße ansehen und auch runterladen:
http://www.chip.de/news/Kamera…V-Pana-TZ31_55004399.html
http://www.chip.de/bildergaler…20V-Galerie_54981473.html
Macht euch selbst ein bild.
Ich weiß dass sony bekannt ist für eine digitale aufbereitung der fotos, die öfter mal feinstrukturen verschmiert. Nichts für pixelpeeper. Aber sie werden glaub ich in letzter zeit besser und manche digitale tricks sind wirklich gut. Es kommt ja immer drauf an, wie groß man die fotos letztlich päsentiert, ob am flachbildschirm oder gedruckt, 100% ansichten sehen ja meist nur wir am PC.
Ich hab eine wx100 und die macht mindestens so gute papierbilder in high iso wie meine canon s90. Manchmal auch besser...PS:
bei den testfotos von chip.de fällt mit auf, dass die HX10 anscheinend bessere feinstrukturen wiedergibt als die teurere HX20, scheint näher dran an der canon S260, die auch getestet wurde.
Hier mal die entsprechenden links zu bildern der sonyHX10 - canon SX260 - sony HX20:
ISO 400
http://www.chip.de/ii/500205270_81aea48107.jpg
http://www.chip.de/ii/505024684_5566337c82.JPG
http://www.chip.de/ii/505024684_5566337c82.JPG
ISO 800
http://www.chip.de/ii/500205114_73d44e0e02.jpg
http://www.chip.de/ii/505024800_92446de009.JPG
http://www.chip.de/ii/485602832_83006e33ca.JPG
ISO1600
http://www.chip.de/ii/500205201_fc7916034f.jpg
http://www.chip.de/ii/505024846_9e994c7e5c.JPG
http://www.chip.de/ii/485602834_8db335bf87.JPG -
Zitat von "martin0reg"
hier kann man testfotos in originalgröße ansehen und auch runterladen:
http://www.chip.de/news/Kamera…V-Pana-TZ31_55004399.html
http://www.chip.de/bildergaler…20V-Galerie_54981473.html
Macht euch selbst ein bild.
Danke für den Link, er bestätigt genau das, was hier schon mehrfach geschrieben wurde, nämlich wie weit Laborergebnisse und fotografische Praxis mittlerweile
auseinander liegen. Bei den Testfotos von Chip meint man ja fast, dass das eine andere Kamera sein muss, wenn man sich im Vergleich dazu nur mal
die ISO100 (!) - Landschaftsbilder ansieht, die manolo verlinkt hat... -
In deutsch auf digitalkamera.de.
-
Auch dpreview hat sich nun dem Schmierfinken angenommen, oder besser: Jeff Keller, der den Test vorher auf seiner Website gepostet hatte. Noch'n bisschen was an Bildern/Daten von dpreview-Leuten beigesteuert - fertig ist der "neue" Test.
Gibt ja sonst keine Kameras, die man testen bzw. Kameratests Dritter, die man aufmotzen könnte ...