Zitat von "aldabacha"Hallo zusammen,
Ich interessiere mich für diese beiden Objektive. Ich meine natürlich beide objektive aktueller Generation mit Bildstabilisator. Da ich hier im Forum nichts über diese beiden Objektive fand ....
Hier im Forum: Tamron 17-50 VC
Hier im Forum: Problembilder Tamron 17-50 VC
aber fertig lesen, es waren keine echten Problembilder, sondern Bedienfehler.
Ich habe das Tamron 17-50 VC und bin sehr zufrieden damit. Aber entgegen der Ankündigung im oben genannten Thread habe ich leider nie einen Erfahrungsbericht geschrieben. Einfach keine Zeit.
Falls noch nicht bekannt, hier die Tests auf photozone:
Test Sigma 17-50 (leider nur an Canon)
Test Tamron 17-50
Also ich habe zwar keines der beiden Objektive, stand aber vor einiger Zeit vor einer ähnlichen Entscheidung und habe mich dabei mit den beiden Objektiven doch recht intensiv beschäftigt.
Das Tamron in der VC-Version hat sich optisch geringfügig gegenüber der Non-VC-Version verschlechtert, wobei man bei diesem auch Glück haben musste, ein gutes zu erwischen.
Das neue ist optisch aber immer noch sehr ordentlich und weist zumindest abgeblendet eine homogene Schärfeleistung auf.
Offen kann es aber nicht mit dem Sigma mithalten, jedenfalls nicht im Zentrum. Dieses ist nach den Test-Charts zu urteilen dem Tamron noch mal ein gutes Stück überlegen, dafür bricht es zu den Rändern hin deutlich ab. Auf den Test-Charts sieht es zwar so aus, als ob sich das durch Abblenden wieder bessert, aber ich habe tatsächlich noch kein einziges Landschaftsfoto von dem Sigma im WW-Bereich gesehen, das zu den Rändern hin überzeugen konnte. Zuletzt ist mir das wieder bei dem Test der Sigma SD1 von dpreview aufgefallen, dort wurden viele der Samples mit dem Sigma 17-50 aufgenommen: Link
Ich nehme daher an, dass Sigma mit dem 17-50 wie schon beim 17-70 Probleme mit der Bildfeldwölbung hat, was auf kurze Distanzen (Labor) leider weniger auffällt als in der fotografischen Praxis.
Ich persönlich würde daher dem Tamron dem Vorzug geben, dessen Schärfeleistung ist bei Offenblende nicht ganz so gut wie das Sigma, dafür ist es abgeblendet homogen scharf und damit in der Praxis einfach berechenbarer.
Bei mir ist es übrigens weder das eine noch das andere geworden, sondern das Nikkor 16-85. Ich persönlich halte es für sinnvoller, mit einem Zoom-Objektiv einen möglichst universellen Brennweitenbereich abzudecken und für AL/Portraits dann mit Festbrennweiten zu arbeiten. Gerade Nikon hat mit den 35/50/85mm 1.8 wirklich erstklassige und absolut preiswerte FBs im Aufgebot. Das Nikkor 16-85 zusammen mit einem 35/1.8 oder 50/1.8 käme dich bspw. kaum teurer als das Sigma alleine und damit wärst du fotografisch wirklich schon sehr breit aufgestellt und auch optisch besser als mit einem 2.8er-Zoom alleine. Aber das ist natürlich eine sehr subjektive Sache und hat auch mit den persönlichen Vorlieben zu tun... 
Zitat von "aldabacha"Ich denke dass mir der Autofokus der schnell funktionieren muss am wichtigsten ist.
Ja, nach allem was man so liest, ist der Sigma-HSM da etwas im Vorteil gegenüber Tamron. Aber ich weiss jetzt nicht, inwiefern sich das im Studio bemerkbar macht...
Zitat von "PhilippV3"Falls noch nicht bekannt, hier die Tests auf photozone:
Test Sigma 17-50 (leider nur an Canon)
Test Tamron 17-50
Was auffällt, ist der Randabfall der Bildqualität; zumal das non-VC Tamron da ein besseres Ergebnis liefert.
Ob das Sigma wegen HSM merklich schneller ist, solltest du jedenfalls testen. Mein einziges HSM-Objektiv (150mm/2,8) ist in Sachen Geschwindigkeit nicht unbedingt der Renner, also nicht viel schneller als das Tamron 17-50, sonden nur leiser.
