Was sagt die Glaskugel zur 5D Mark2 ?

...Ich glaube es weiterhin nicht, dass die MkII noch irgendwelchen Druck bekommt. Die Preise sind 1300€ unter der MkIII und auf dem Niveau, welches die MkI beim Verlassen des Marktes hatte.

Allerdings würde ich ebenfalls mal warten und gucken, was da kommt...

...Also ich hab für meine MkI keine 1719€ bezahlt, Wuschler. War in den irgendwo bei 1670-1680€, weiss ich nicht mehr genau und die MkII hat mich auch keine 1800€ gekostet und das vor Jahren.

Ich frag mich da manchmal, wo sollen denn die Preise hinsinken? Das regelt nicht der Markt, da passen die schon auf, dass man sich weiter von den kleineren abhebt.
Zumal ich den Run auf die MkII auch derzeitig sehe. Die Leute sind von den Preisen der neuen geschockt und wer sich das nicht leisten kann, greift jetzt bei der MKII zu. Bis auf ein paar Forenheinies wie uns, weiss doch keiner was von einer kleinen KB. Die Leute sehen den Ist-Zustand und der ist preislich derzeit wohl ziemlich verheerend bei der MkIII.

Was ich allerdings auch denke ist, dass sich viele lieber eine MkII kaufen werden und lieber den Makel des *älter* in kauf nehmen, als mit dem Einsteiger-Modell umher zulaufen . Haptisch ist die MkII ja nun auch nicht die schlechteste.. .

Hallo zusammen,

auch wenn ich neu bin hier, möchte ich doch einen (mehr oder weniger ungefragten) Kommentar zu dem Thema abgeben:

Ich glaube kaum, dass Canon eine "kleinere" VF Cam mit dem selben Sensor wie die Mk III herausbringt. Wo ist denn dann noch der Kaufanreiz für die Mk III? AF, 2 Slots oder was? Der Preisunterschied wäre nicht so einfach bei den Kunden rüberzubringen.

ABER: das gilt natürlich nur, solange die Mk II noch irgendwie erhältlich ist. Eine kleine VF Cam wäre gegenüber der Mk II wahrscheinlich ein Downsizing (Gehäuse, Haptik, Verarbeitung?), womit man die Preisdifferenz begründen könnte. Der Preis der fakultativ neuen VF Cam liegt dann aber höchstwahrscheinlich immer noch auf dem Niveau der derzeitigen Mk II. (Same money at less quality.)

Ich würde zusehen, mir eine gute Mk II zu einem akzeptablen Preis zu sichern, bevor man sie gar nicht mehr kriegt.

Zitat von "Silberfuchs"

Ich würde zusehen, mir eine gute Mk II zu einem akzeptablen Preis zu sichern, bevor man sie gar nicht mehr kriegt.

Ich auch.

Zitat von "Silberfuchs"

Ich glaube kaum, dass Canon eine "kleinere" VF Cam mit dem selben Sensor wie die Mk III herausbringt. Wo ist denn dann noch der Kaufanreiz für die Mk III? AF, 2 Slots oder was?

Wo ist er bei einer 1Ds gegenüber der 5D? AF und Wertigkeit, n büssl Auflösung.
Wo ist er bei einer xxD gegenüber einer xxxD? Eigentlich nur Metall zu Plastik.

Klar verbleiben nicht viele Unterschiede, wenn die Bildqualität sich annähert. War doch aber immer so. Und nach wie vor geben Einige dennoch allein für Wertigkeit und AF mehr aus, weil sie wohl entsprechenden (wenn auch geringen) Mehrbedarf haben. Viele haben ihn aber nicht und wollen nur ne tolle Bildqualität. Und sollte Canon ihnen dies mit nem KB-Sensor in nem Billiggehäuse ermöglichen, bezeichne ich das eher als den richtigen und nicht den falschen Schritt.

Ich kann dieses "Wenn sie das so günstig machen, graben sie ihren teuren Modellen das Wasser ab" nicht mehr hören. Das klingt nach einem Firmenkalkül, das mir aufstößt. Wenn es möglich ist, mit einem deutlich billigeren aber noch wirtschaftlichen Produkt die Leute glücklich zu machen, dann soll eine Firma dies bitte tun! Das ist generell etwas Gutes. Sollen sie davon mehr verkaufen und nur noch wenige teure. Ein teures Produkt ist hoffentlich aus diversen Gründen teurer, die Leute mit entsprechenden Anforderungen eben hinnehmen müssen. Ist doch ne Frage von Möglichkeit, Produktionszahlen und Absatz/Bedarf. Wenn das angepaßt wird, um mehr Menschen glücklich zu machen und eben mehr kleine als nur einige größere 5Ds zu verkaufen, ist's doch fein. Daß einige Hersteller künstliche Hardwareeinschränkungen einbauen, eigene überteuerte Akkus mit Chips versehen, Sollbruchstellen entwickeln, etc., eben vermeintlich gewinnankurbelnde Tricks anwenden, sehe ich auch. Und einige mögen wohl wirklich zur Konkurrenz sehen und denken: solange die nichts billiges anbietet, dann machen wir es auch nicht, obwohl wir es könnnten und verkaufen einfach weiter die teureren Kameras. Nichtsdestotrotz sollten all diese Dinge keine Selbstverständlichkeit sein, finde ich, und ein guter Hersteller sollte sie eher zu umgehen suchen, als sich ihrer zu bedienen.

...Danke Heiko, endlich jemand der die MkIII genauso sieht, wie ich sie auch sehe. Ist ja irgendwie erschreckend, man liest sich jahrelang nicht und steht trotzdem wieder an der selben Stelle... .

Das läuft mal wieder in eine Diskussion Canon versus Nikon hinaus. Melde mich aus dieser Diskussion ab. Hängt mir zum Hals raus.

Zitat von "Silberfuchs"

Das läuft mal wieder in eine Diskussion Canon versus Nikon hinaus. Melde mich aus dieser Diskussion ab. Hängt mir zum Hals raus.

Bin hier bei @wuschler, als ambitionierter Fotografierer will man halt auch immer das beste Werkzeug haben, wenn's nicht so teuer wär das ganze Gelumpe

...Das war doch auch gar nicht anders zu verstehen, Heiko. In anderen Foren wäre es zu einer solchen Diskussion gekommen, aber hier ist solch eine Diskussion schon lange nicht mehr entbrannt.

Ob Canon oder Nikon, das ist wie Wuschler es auch sagt, mal der eine, mal der andere, derzeit ist Nikon mit den stärkeren Kameras am Start.

Dann noch grundsätzlich, mir ist es Bockwurst, wenn sich jemand Eine MkIII kauft. Haben in meinem Umfeld einige gemacht und die sind auch begeistert vom AF und vom Speed. Ich gehöre zu denen, die lieber von der Bildqualität begeistert werden und die neue ist wie die alte, obwohl die schon nicht optimal war. Ist gut, aber die wirklich wichtigen Weiterentwicklungen wurden verschlafen, was heisst, dass jetzt wieder drei Jahre Stillstand bei Canon folgen. Danach bringt man wieder sowas und hängt dann Wieder Jahre hinterher.

Ich denke allerdings auch, dass Canon es derzeit nicht wirklich besser kann. Sony hat da einen deutlichen Schritt gemacht, was die Dynamik angeht. Wir reden hier immerhin von min. 2 Blendstufen Unterschied - das ist gewaltig. Gerade die Informationen in den Schattenbereichen sind erstaunlich.

Sowas fällt People Fotografen gar nicht auf. Die MkIII hat sich da völlig problemlos verhalten, hat auch mir gute Dienste geleistet und der AF war klar besser.

Auch bei meinen Foodshots und den ganzen Produktsachen, kein Problem. Da braucht man zudem keinen AF und demnach auch keine 1300€ teurere Kamera, die nichts mehr kann.

Aber dann kommt Architektur, Landschaft, etc. und da ist die echte Limitierung der MKII/III. Ich baue seit September letzten Jahren an einer riesigen Panoramaserie für eine grosse Bankgesellschaft und hier hab ich die Limitierung der Dynamik als Hauptproblem bei der MkII. Da braucht mir dann auch keiner was von einem AF oder Serienbild zu erzählen, sie hat Probleme bei dem, was für eine Kamera mit das wichtigste Gut ist.

Mir persönlich sind die Marken derart schei**egal, ich freue mich einfach nur noch, wenn ich sehe, dass ein Hersteller wieder einen Schritt machen konnte, der der Fotografie weiterhilft. Und wenn dann eine Nullrunde des eigenen Herstellers kommt, könnte ich Leute würgen. Denn wenn es um Bildqualität, Dynamik und Rauschen geht, sind wir nach wie vor ganz am Anfang. Mir wird das spätestens immer dann klar, wenn ich ältere Filme auf Arte etc. Sehe, bei denen man zuerst nicht weiss, wie alt die sind, denn sie sind digital aufbereitet soviel besser in ihren Tonalitäten, dass mir teilweise die Kinnlade runterkommt.

Und wir reden über einen besseren AF und 6fps...