Nachdem ich mit meiner Anfrage versehentlich im falschen Beitrag (35-100/4-5.6) gelandet bin, starte ich hier eine erneute Anfrage:
Kann hier jemand vom 35-100/2,8 berichten? Es gibt ja offensichtlich eine 2. Auflage (HSA35100, das ältere firmiert unter HS35100E). Weiß da jemand, was die Verbesserungen der neueren 2er Version sind?
...Der Gag beim 35-100 und beim 40-150mm ist, dass man genau sieht, aus welchem Haus die Linsen kommen. Bei Olympus hast du einen ähnlichen Effekt, den es auch schon in dem alten 50-200 zu sehen gab und das Panasonic wirkt insich irgendwie nicht wie eine typische moderne Rechnung, es wirkt noch ein wenig altbacken, was aber nichts schlechtes heisst. Was die Bokehs angeht, finde ich die meisten Panasonic linsen besser als die Olys, da die Olys meisst ein wenig steril daher kommen.
Ich kann mich noch erinnern, dass Andi mir damals erzählte, dass es beim 12-35 zu einigen Rückläufern kam, da eine sehr ungünstige Sollbruchselle im Gehäuse verbaut war. Die Linsen wurden nicht repariert, die wurden in die Tonne befördert. Das war einer der Punkte, wo ich ihn ziemlich ungläubig angeschaut habe. wäre mal interessant, ob es sowas auch beim 35-100mm gibt...
So, ich habe mit heute das Pana bestellt. Ich bin gespannt.
... ich auch ... 
Gestern ist die Optik vom Hongkongchinesen mit Umweg UK wohlerhalten angekommen.
Vorneweg: Ich bin ein wenig zwiegespalten.
Haptisch eine schöne und sehr leichte Linse. Nicht so hochwertig verarbeitet wie das Oly 12-40/2.8. Der (hochwertige) Materialmix ist offensichtlich der Leichtigkeit geschuldet. Erste Testaufnahmen zeigen ein schönes Bokeh (was mir wichtig ist), aber leider nicht ganz die knackige Schärfe, die ich von meinen Nikon-Linsen gewohnt bin.
Hm, die Beispiele die ich im Netz bisher gesehen habe waren alle überzeugend. Aber es sind halt auch nicht alle Exemplare gleich gut. Kannst du mal ein Beispiel zeigen? Und hattest du den Objektiv-Stabi an oder aus?
Hier einmal zwei Beispiele - darunter habe ich jeweils das RAW verlinkt:
Der Objektiv-Stabi war aus.
Ich würde auch sagen, dass den Bildern bezüglich der Schärfe (?)/ des Kontrasts der "Punch" fehlt.... Ich wäre wahrscheinich auch etwas enttäuscht, wenn ich eine moderne Bildwiedergabe erwarten würde.
Wobei ich mir nicht sicher bin, ob da wirklich Schärfe fehlt oder ob es tatsächlich nur fehlender Kontrast ist (ich tippe auf letzteres - weil wirklich unscharf wirken die bilder nicht - erinnert mich eher an die Bildanmutung meines alten 135ers.
Das Bokeh geht in Ordnung. Wobei man da mal mit einem richtig unruhigen Hintergrund testen müsste (Lichter/Reflexe oder Äste).
Vor zwei Jahren war das 35-100 für mich auch ein interessantes Glas. Mittlerweile hab ich die Oly kaum noch in der Hand. Habe mir aber vorgenommen, das bald wieder zu ändern. Trotzdem werde ich mir keine hochpreisigen Objektive mehr für mft kaufen. Bei mir übernimmt den Job des 35-100 am mft das gute alte Minolta Ofenrohr in der MF-Variante (Minolta MD) an der 7R. Bis auf Farbsäume bei starken Kontrasten am langen Tele-Ende liebe ich das Glas. Punch ist bereits bei F4 da.
Ich habe testweise mit dcraw und RawTherapee entwickelt. Das Blumenbild kommt mir sehr gut vor. Das Portrait ist etwas weich, spricht aber auf Nachschärfen sehr gut an. Bei f/4 sollte es am langen Ende schon deutlich knackiger werden, sagt dieses Review: Panasonic 35-100mm f/2.8 POWER OIS LUMIX G X VARIO HD Review
Blur-Chart: Panasonic 35-100mm f/2.8 POWER OIS LUMIX G X VARIO HD - Blur Lab Test Result - Panasonic GX-1
Studio-Samples: Panasonic 35-100mm f/2.8 POWER OIS LUMIX G X VARIO HD sample images
Ich denke, dass die Linse vollkommen in Ordnung ist. Die Charakteristik bei 100mm könnte vielleicht stören, wenn man immer mit Offenblende arbeitet, aber um das zu entscheiden müssten noch mehr Bilder her.
Ich habe testweise mit dcraw und RawTherapee entwickelt. Das Blumenbild kommt mir sehr gut vor. Das Portrait ist etwas weich, spricht aber auf Nachschärfen sehr gut an. Bei f/4 sollte es am langen Ende schon deutlich knackiger werden
Ich will aber f2.8 (KB F5.6) und nicht F4 (KB f8.0). mft hat bezüglich der Freistellung schon genug Einschränkungen. Photozone und andere sagen, dass es auch am langen Ende bereits bei Offenblende - zumindest in der Mitte knackscharf ist.
Ich gehe mal davon aus, dass einfach Licht fehlte. Der mft-Sensor neigt ja schon bei LOW-Iso zum Rauschen.
Bin leider dieses WE unterwegs, so dass ich erst nächste Woche wieder testen kann.
So, ich hatte die Optik am WE im Einsatz. Hier noch einmal 2 Fotos (beide am langen Ende bei Offenblende)
Ach so. Ich bin jetzt ganz zufrieden. 
... Oh Gott, ist das das mal so kleine Mädel oO ?!?...
... Oh Gott, ist das das mal so kleine Mädel oO ?!?...
Ja, genau. Aber du sollst was gegen oder für die Optik sagen!
Sieht jetzt gut aus.
Sieht jetzt gut aus.
...das kleine Mädel 
