Zitat von "Heiko_R"Video wäre mir sowas von furzegal - ich fotografiere zu 99,9% mit meiner Kamera.
Und ich habe dieses Jahr die Hälfte meines Umsatzes mit Video gemacht, Tendenz steigend.
So hat eben jeder seine Schwerpunkte.
Zitat
Die reinen Bilddateien der MarkIII sind kein bisschen besser, als die der MarkII, die der D800 sind
eine andere Welt (nicht nur, was die Auflösung angeht, aber auch die ist der MarkIII um Längen voraus)
- sorry, aber sowas lässt sich auch mit irgendwelchen Video-Dreharbeiten nicht schönreden.
Etwas differenzierter betrachtet finde ich dass die Ergebnisse der 5D MkII bis ISO 400 leicht
besser sind als die der 5.3, darüber die 5.3 aber die 5.2 deutlich abhängt. Und die D800 liefert
in Video nichts was vom Ergebnis her gleichwertig wäre.
Zitat
Eine D800 ist bis auf kleine Unterschiede schon dicht an einer Pentax 645 dran, mal die Unterschiede
bei der Tiefenschärfe außen vor (und ich bin immer noch der Meinung, dass gerade in dunklen Bereichen
in den RAWs der Nikon allein schon zwei Blenden mehr Infos/Dynamikumfang stecken, als bei der Canon
- selbst eine Hasselblad H4D-40 hat da zu knapsen....
Siehe weiter oben: Das geht dann bei gleicher Helligkeitsauflösung zu Lasten der Lichter.
Zitat
wenn wir schon bei youtube sind: http://www.youtube.com/watch?v=9UBTE4xpvpk )
Da siehst Du zum einen die 16 Bit in den Spitzlichtern, das ist dann nämlich echte Dynamik
die auch ankommt, und zum anderen sieht man dass die nicht mal einen ordentlichen
Neutralabgleich gemacht haben. Das hat seeehr begrenzte Aussagekraft.
Und dann sind wir noch nicht beim Zentralverschluss oder der Möglichkeit bei den
neueren Phase Ones auch mal eine halbe Stunde zu belichten...
Das bleibt ein Rennen Äpfel gegen Orangen.
Zitat
Es geht ja nicht darum, dass die Mark3 eine grottenschlechte Kamera sei, vielmehr geht
es - zumindest mir persönlich - um die freche Preisgestaltung.
Um Inflation und Wechselkurs bereinigt ist die 5.3 billiger als die 5D MkII war als sie
vorgestellt wurde.
Zitat
Dass man für eine längst sensortechnisch überholte alte Technik 3000 Euro hinlegen soll,
wo man bei Nikon eine deutlich bessere Technik für 2500 Euro bekommt.
Das ist eine Frage der Schwerpunkte. Siehe oben: Video, High ISO, Schnelligkeit, Silent
Mode.... Auflösung allein ist nicht alles. Und für viele meiner Jobs ist die D800 schlicht
die ungeeignetere Kamera, weil sie mit dem Klumpfuss der Datenmenge daherkommt.
Für Lookbooks die auf A5 gedruckt werden sind schon 22MP zu viel.
Zitat
Es wird deutlich, dass man die Mark3 im RAW-Modus nutzen muss, um wirklich den vollen
Dynamikumfang der Kamera ausreizen zu können.
Das muss man allein deswegen schon um die Dynamik auch auf das fertige File
abbilden zu können, Jpeg ist eben nur 8 Bit.
Zitat
Die JPEGs der Canon haben tatsächlich nur knapp über 10 Blenden Dynamikumfang, kaum
mehr als die Mark2, die knapp unter 10 Blendenstufen liegt.
Und bleiben damit bearbeitbar ohne allzu heftig in den Tonwerten aufzureissen.
Zitat
Die RAW-Dateien der Mark3 sollten wohl ca. 12,5 Blendenstufen Dynamikumfang bieten,
die der D800 ca. 12,8 - also scheint wohl die interne JPEG-Verarbeitung der Canon schuld
zu sein an den zahlreichen schlechteren Kritiken gegenüber der Nikon.
Die zahlreichen schlechten Kritiken rühren vor allem daher dass kaum einer der Kritiker
was anderes in der Hand hatte als die Musterbilder der Hersteller.
Zitat
Weiterhin liest man, dass die Nikon durchaus deutlich mehr Infos in den Schatten verbirgt,
dafür aber die Canon ihre Stärken bei den Lichtern habe, wo die Nikon schlechter abschneidet
(so von einigen Usern bei dpreview zu lesen).
Siehe oben - das war doch von vornherein klar wenn beide nur 14 Bit A/D wandeln.
