Zitat von "Eternity"Auf der Nikon hatte ich das 70-300 VR das geht von F 4 - 5,6,
Wobei das 70-300VR zwar fix, aber längst nicht so fix wie das 70-200/2.8VR ist. 
...Das Nikon wird bei 100mm sicherlich auch nicht mehr als F4,5 anliegen haben. Das ist schon ein gewaltiger Unterschied, ob du beim 12-50mm bei 6,3 bist, oder zwischen f4,5-4,8 arbeiten kannst. Da liegt dann fast eine Blende Unterschied zwischen und beim Fokussieren geht's nur um Licht und noch mehr Licht.
Da dürfte das Oly 40-150 ähnlich wie das 70-300 arbeiten. Sind aber beides keine Garanten bei wenig Licht. Da kann man sonst was für einen Body nehmen, die Linse limitiert enorm. Da komme ich allerdings auch mit meiner Denke nicht hinterher, weil man da einfach was anderes nimmt... .
Zitat von "ghooosty"Da komme ich allerdings auch mit meiner Denke nicht hinterher, weil man da einfach was anderes nimmt... .
Das kam eher zufällig, nicht weil ich normalerweise in düsteren Räumen langweilige Gegenstände mit lichtschwachen Objektiven fokussiere Ich habe halt immer noch kein tolles Wetter *schnief*
Dafür kann ich das 70-300er noch grad so eben tragen, wobei mir auch das für längere Strecken zuviel ist.
...Achso, du spielst nur. Wollt schon sagen, schiessen macht damit in Innenräumen doch keinen Sinn. Ich gehe selber gerne nur mit wenigen Linsen bewaffnet in die Nacht und schiesse da viel ohne Stativ usw. Ich lasse da auch den AF alles machen und habe da nicht mal bei der E-PL1 Probleme. Allerdings sind das fast alles lichtstarke Linsen.
Sowas hier: http://benjamin-jehne.blogspot.de/2012/12/eiszeit.html Ist ebenfalls mit der kleinen Pen in der Nacht entstanden. Es wirkt sehr hell, aber das liegt einfach nur daran, dass der Stabi da einiges rausholt. Meine Pen hat bei weitem nicht die ISO-Reserven wie deine E-M5, aber ich mag sie einfach und kann mich schwer davon trennen. Da ich nicht so sehr auf die Geschwindigkeit angewiesen bin, ist das bei dem Model auch zu vernachlässigen...
Zitat von "ghooosty"Da dürfte das Oly 40-150 ähnlich wie das 70-300 arbeiten.
In Sachen Lichtstärke ja, aber was das Tracking angeht, würdes du wohl selbst mit dem Panasonic 2.8er Zoom nicht an die Leistungen deiner D300s mit deinen jetzigen Objektive herankommen.
Aber das wurde ja bereits zur Genüge ausdiskutiert...
Also ehrlich... je mehr ich hier lese, desto mehr klappen mir nur noch die Kinnladen runter. 
Ich habe die E-M5 seit Mai und nicht ein einziges Mal einen einzigen Deiner Gedankengänge gehabt. 
Warum man jetzt das Verhalten der Objektive mit dem anderen System vergleichen muss, kann ich auch nicht nachvollziehen.
Ich geh mit dem Teil raus, egal bei welchem Wetter, habe Spass damit und freue mich, nicht mehr das schwere Geraffel rum schleppen zu müssen! 
Und wenn der Fokus mal rumrödelt... who cares. 
Das ist mir bisher mit jeder Kamera mal passiert.
Bisher habe ich noch nix positives zur Kamera vom TO hier gelesen, ausser das sie klein ist. 
Gibt es da überhaupt etwas Positives, oder muss ich mir jetzt Gedanken darüber machen, warum ich mir so ein unbrauchbares Ding zugelegt habe? 
Zitat von "geebo"Also ehrlich... je mehr ich hier lese, desto mehr klappen mir nur noch die Kinnladen runter.
Ich habe die E-M5 seit Mai und nicht ein einziges Mal einen einzigen Deiner Gedankengänge gehabt.
Warum man jetzt das Verhalten der Objektive mit dem anderen System vergleichen muss, kann ich auch nicht nachvollziehen.
Es tut mir ja leid, hier immer wieder die Spaßbremse zu spielen, aber genau dieser Vergleich der beiden Systeme im Hinblick auf die AF-Leistung war nun mal die ursprüngliche Ausgangsfrage dieses Threads.
Und wenn Eternity jetzt empfohlen wird, ein 1200,- teures Objektiv zu kaufen, damit die Leistung des AF passt, kommt in mir schon fast so eine Art Beschützerinstinkt auf, denn eine Besserung im Hinblick auf das fotografische Festhalten spielender Hunde wird auch damit nicht eintreten, allenfalls eine Besserung des AF-S bei schlechten Lichtverhältnissen. Nur ist der AF-S bei sich bewegenden Motiven grundsätzlich ziemlich sinnfrei:
Zitat...Sie kann auch immer kurz den Auslöser antippen, die Kamera fokussiert brachial schnell... .
Sorry, aber so etwas kann nur jemand schreiben, der sich noch nie wirklich mit Action-/Sport-Fotografie beschäftigt hat. Bei sich schnell bewegenden (und dabei meist noch die Richtung ändernden) Hunden braucht es einen guten Tracking-Modus, der sich am Motiv richtiggehend "festbeißt".
Das 40-150MSC scheint ein guter P/L-Tipp zu sein, aber so oder so sollte sich Eternity damit abfinden, dass die Möglichkeiten in Sachen Motivverfolgung mit der OM-D grundsätzlich sehr beschränkt sind. Wie schon gesagt, mit etwas Einarbeitung und Umgewöhnung können trotzdem gute Action-Fotos gelingen, selbst mit meiner ollen FZ30 habe ich das ab und an geschafft. Vorfokussierung, geschlossene Blende und Serienbildmodus: Mit etwas Glück und gutem Gespür für die Situation ist auch mit einfachen Mitteln einiges möglich...
Liebe Geebo!
Das Letzte, was ich möchte ist, hier irgendjemanden vor den Kopf zu stoßen! Bitte fühl Dich doch nicht bezüglich der Wahl Deiner Kamera angegriffen, nur weil ich mich mit selbiger bisher noch nicht so sonderlich gut zurecht finde und das auch nur auf das Einsatzgebiet "tobende Hunde" bezogen. Ansonsten finde ich die Kamera grandios, aber selbst wenn ich sie total bescheuert fände, hieße das doch nicht, dass ich anderen abspreche, dass sie damit zufrieden sind.
Ich dachte ehrlich gesagt, das Forum bzw. die User hier seien auch bereit, mir weiter zu helfen, so war es damals und ein einige von Euch sind zum Glück auch jetzt bereit dazu.
Es gibt generell vieles, was mir gefällt und anderen nicht oder umgekehrt, das kratzt mich aber nicht die Bohne, jeder soll doch mit seinen Vorlieben glücklich werden.
Wenn es Dich aber dennoch so sehr enttäuscht zu lesen, was ich hier schreibe, dann schau doch gar nicht mehr nach, wenn Du meinen Namen liest, dann ersparst Du Dir den Ärger, den ich Dir gewiss nicht bereiten möchte!
Achso, zum Thema Größe. Es ist nun Mal so, dass mich genau die Größe an dieser Kamera reizt, eben weil ich genau wie Du, liebe geebo, das Geschleppe satt bin bzw. gar nicht mehr fotografiert habe, weil ich keine Lust hatte, das Geraffel mit mir zu schleppen. Natürlich hat Arie Recht, dass die Nikon ausgerechnet für den gewünschten Einsatzzweck einfach nicht zu toppen ist, zumindest nicht mit der Oly bzw. mit anderen Systemkameras. Daher muss ich nun versuchen herauszufinden, ob mir die Oly im Hinblick auf den einen Einsatzzweck reicht, denn für alles andere wäre ich mit dieser Kamera voll auf zufrieden!
Zitat von "PhilippV3"Alles anzeigen
Es tut mir ja leid, hier immer wieder die Spaßbremse zu spielen, aber genau dieser Vergleich der beiden Systeme im Hinblick auf die AF-Leistung war nun mal die ursprüngliche Ausgangsfrage dieses Threads.
Und wenn Eternity jetzt empfohlen wird, ein 1200,- teures Objektiv zu kaufen, damit die Leistung des AF passt, kommt in mir schon fast so eine Art Beschützerinstinkt auf, denn eine Besserung im Hinblick auf das fotografische Festhalten spielender Hunde wird auch damit nicht eintreten, allenfalls eine Besserung des AF-S bei schlechten Lichtverhältnissen. Nur ist der AF-S bei sich bewegenden Motiven grundsätzlich ziemlich sinnfrei:
Sorry, aber so etwas kann nur jemand schreiben, der sich noch nie wirklich mit Action-/Sport-Fotografie beschäftigt hat. Bei sich schnell bewegenden (und dabei meist noch die Richtung ändernden) Hunden braucht es einen guten Tracking-Modus, der sich am Motiv richtiggehend "festbeißt".
Das 40-150MSC scheint ein guter P/L-Tipp zu sein, aber so oder so sollte sich Eternity damit abfinden, dass die Möglichkeiten in Sachen Motivverfolgung mit der OM-D grundsätzlich sehr beschränkt sind. Wie schon gesagt, mit etwas Einarbeitung und Umgewöhnung können trotzdem gute Action-Fotos gelingen, selbst mit meiner ollen FZ30 habe ich das ab und an geschafft. Vorfokussierung, geschlossene Blende und Serienbildmodus: Mit etwas Glück und gutem Gespür für die Situation ist auch mit einfachen Mitteln einiges möglich...
Danke Philipp für Deine ehrlichen Worte!
Ohne jetzt irgendwen von Euch auf die Palme bringen zu wollen, habe ich dennoch eine weitere Frage und vielleicht bist Du der richtige Ansprechpartner: meinst Du die GH3 (bzw. die gleiche Bild- und AF-Qualität vorausgesetzt auch die G5), die den weltweit schnellsten Kontrast-AF haben soll, könnte die richtigere Wahl für mich sein?
Danke für den Link, Deine HP kannte ich natürlich schon, da schaue ich schon ab und an rein - ich mag Deine Bilder
Für solche Einsatzzwecke habe ich bei der Oly absolut keine Bedenken, dass Du kein Stativ verwendet hast, ist der Wahnsinn, für mich zumindest, ich habe sowas immer mit Stativ gemacht.
Zitat von "Eternity"
..., die den weltweit schnellsten Kontrast-AF haben soll,...
Selbst wenn die Marketing-Formulierung zutrifft sollte sie in Relationen gebracht werden. Im konkreten Fall zu dem was du bisher benutzt hast.
Eventuell eben mal keine Fotos von tobenden Hunden wenn das zeug zum Schleppen zu schwer ist?
Zitat von "Eternity"meinst Du die GH3 (bzw. die gleiche Bild- und AF-Qualität vorausgesetzt auch die G5), die den weltweit schnellsten Kontrast-AF haben soll, könnte die richtigere Wahl für mich sein?
Prinzipbedingt ist derzeit jeder Kontrast-AF einem guten Phasen-AF in Sachen AF-C bzw. Tracking deutlich unterlegen, da kann es meinetwegen auch der schnellste Kontrast-AF der Welt sein. Das wurde im Übrigen im Laufe dieses Threads schon mehrfach angesprochen, aber vermutlich ist das zwischen den diversen Lobeshymnen auf das mFT-System und der OM-D im Besonderen ein wenig untergegangen...
Ansonsten ist das ja auch eine tolle Kamera, das will ich gar nicht abstreiten, auch wenn sie in meinen Augen noch etwas zu teuer ist.
Interessant könnte es werden, wenn sich dieses Gerücht nächstes Jahr bewahrheiten würde: http://www.digitalfototreff.de/index.php?thread/3730
Im Prinzip könnte das auf eine ähnliche Lösung hinauslaufen, wie sie Sony vorantreibt, also der Wegfall des klassischen Spiegellkastens während aber weiter ein Phasen-AF arbeitet, der dadurch sogar unterbrechungsfrei arbeiten kann. Allerdings geht das bisher nicht ohne spürbaren Lichtverlust durch einen teildurchlässigen Spiegel (SLT-Technik). Mal sehen, wie Olympus das lösen wird, es hört sich auf jeden Fall schon mal vielversprechend an! 
...Wie meine Vorredner schon schreiben, dass nimmt sich nichts zur OM-D.
Der Kontrast AF ist bei statischen Motiven extrem schnell, aber durch seine Neigung zum Pumpen, gehts beim Tracking schwieriger und da sollte dann auch lichtstarkes Glas vorhanden sein, um es dem AF nicht noch schwieriger zu machen.
Philipp:
ZitatSorry, aber so etwas kann nur jemand schreiben, der sich noch nie wirklich mit Action-/Sport-Fotografie beschäftigt hat. Bei sich schnell bewegenden (und dabei meist noch die Richtung ändernden) Hunden braucht es einen guten Tracking-Modus, der sich am Motiv richtiggehend "festbeißt".
Ich merke, dass du noch nicht genötigt warst, mit einer 5d MarkII sich bewegende Objekte zu schiessen. Ich muss mit dem Kasten rennende Menschen fotografieren, glaub mir, ich weiss was selbst der Krüppel AF in der 5er leisten kann, wenn man ihn nötigt. Angeblich kann der das ja auch nicht.
Das ein richtiger Tracking AF in der Lage ist, die anderen AF-Felder einzubinden ist auch klar.
Ich sage das mal klar gerade aus. Wenn es partout nicht geht mit der E-M5, dann musse weg. Ich glaube es persönlich nicht, da ich mit dem Ding selbst tanzende Menschen in einem ziemlich dunklen Saal fotografieren durfte und auch bei den Zingst Shootings der AF bei sich bewegenden Motiven nicht verweigerte. An der Stelle wird es mir dann etwas zu müssig, mir erzählen lassen zu müssen, was ich weiss und was ich nicht zu wissen habe. Ich glaube oft mehr, dass man seine Technik kennen sollte... .
Ich konnte mit der X-Pro auch an mir vorbeifahrende Radfahrer knipsen. Dafür reicht der langsamste AF aller Nichtspiegelreflexen der Welt. Das ist aber eine lineare Bewegung. Ähnlich wie deine sich bewegenden Menschen. Die werden ja auch das machen was du von ihnen wolltest. Hunde machen das beim Spielen eher selten.
Da wird auch hochlichtstarkes Glas an der OM-D keinen Gewinn bringen. Wenn man die Ergebnisse anderer sieht, kennt man aber immer noch nicht die Rate der Effizienz. Bei 10 von 100 was ich beim Kontrast-AF bei spielenden Hunden als Motiv für machbar halte muss ich eben dauernd draufhalten.
Da wird sie eben ein wenig warm.
Zitat von "ghooosty"Philipp:
Ich merke, dass du noch nicht genötigt warst, mit einer 5d MarkII sich bewegende Objekte zu schiessen. Ich muss mit dem Kasten rennende Menschen fotografieren, glaub mir, ich weiss was selbst der Krüppel AF in der 5er leisten kann, wenn man ihn nötigt. Angeblich kann der das ja auch nicht.
Und ich merke, dass "sich bewegende Objekte" für dich ein allumfassender Begriff zu sein scheint. Dem TO ging es aber ganz konkret um spielende Hunde, und wie das mit deiner Methode hier klappen soll, möchte ich sehen, und nur darauf bezog sich meine obige Aussage:
Zitat...Sie kann auch immer kurz den Auslöser antippen, die Kamera fokussiert brachial schnell... .
Zitat von "ghooosty"Ich glaube es persönlich nicht, da ich mit dem Ding selbst tanzende Menschen in einem ziemlich dunklen Saal fotografieren durfte und auch bei den Zingst Shootings der AF bei sich bewegenden Motiven nicht verweigerte. An der Stelle wird es mir dann etwas zu müssig, mir erzählen lassen zu müssen, was ich weiss und was ich nicht zu wissen habe... .
An der Stelle wird es aber auch mir zu müßig, immer und immer wieder zu erklären, dass es dem TO nunmal nicht um tanzende Menschen geht, auch wenn die OM-D das ganz toll kann...
Zitat von "ghooosty"Ich merke, dass du noch nicht genötigt warst, mit einer 5d MarkII sich bewegende Objekte zu schiessen. Ich muss mit dem Kasten rennende Menschen fotografieren, glaub mir, ich weiss was selbst der Krüppel AF in der 5er leisten kann, wenn man ihn nötigt. Angeblich kann der das ja auch nicht.
Sogar der wird einem guten Kontrast-AF noch um längen überlegen sein. Soooo schlecht fand ich den AF der MKI gar nicht. Lediglich die fehlenden AF-Punkte und nur ein Kreuz-AF waren für eine Kamera dieser Klasse mehr als dürftig. Wie schön öfter gesagt, habe ich mit dem AF-C meiner damaligen Einsteiger-DSLR Nikon D50 viele brauchbare Sportfotos (u.a. Eishockey) gemacht. Und der ist sicherlich nicht besser, als der von der 5D.
Aber nichtsdestotrotz: mich würde tatsächlich mal interessieren, wie sich AF-S bei schnellen Objekten verhält. Der AF der PL-5 war wirklich rasend schnell. Vielleicht klappt das sogar, wenn man die Tiefenschärfe nicht allzu knapp bemisst.
also echt - jetzt, wo ich weiß, dass ich mit meiner OM-D keine spielenden Hunde fotografieren kann, da sie dazu einfach nicht im Stande ist, muss ich das Schei*ding endlich loswerden 
Also ich würde, um eine möglichst niedrige Ausschussrate beim Fotografieren spielender Hunde zu erzielen, eine Nikon D4 mit zwei lichtstarken 2,8er Zooms kaufen. Mit weniger würde ich erstmal garnicht so etwas Wichtiges fotografieren wollen. 
Im Ernst - warum krampfhaft an der Olympus festhalten? Wenn sie nicht das tut, was sie soll, würde ich einfach eine andere Kamera kaufen. Wo liegt das Problem? Es gibt doch genügend kompakte leichte DSLR-Modelle, die einen guten Autofokus bieten. Warum muss es unbedingt eine Spiegellose sein, wenn die Bedenken so groß sind? Eine Eos 650D mit einem evtl. gebrauchten 70-200/4 IS sollte beispielsweise ausreichen - und erschwinglich ist das ganze auch noch.
Man sollte von vorn herein ein gutes Gefühl bei einer neu gekauften Kamera haben - wenn man schon mit Zweifeln anfängt, ist es ganz klar das falsche Modell.
Und ja, der AF der Eos 5D ist unterirdisch - verglichen mit modernen klassenüblichen AF-Modulen. Unter normalen Bedingungen schlägt die OM-D die olle 5D beim AF locker. Gerade was die Genauigkeit angeht (endlich kein Back- oder Front-Fokus mehr , kein mehrfaches Fokussieren, um auf Nummer Sicher zu gehen). Bei ner Vollformat-Kamera merkt man bei offener Blende ganz schnell, wenn der AF nicht zu 100% auf den Punkt sitzt - die geringe Tiefenschärfe bei offener Blende muss nicht immer ein Segen sein.
Klar, was Sportaufnahmen angeht - da gibt es klar bessere Systeme, als das mft-System. Nicht umsonst benutzen Sportfotografen ausschließlich normale DSLRs... Also wenn mein Schwerpunkt auf bewegten Objekten liegen würde und die letzte Knackschärfe des Sensors nicht wirklich wichtig wäre, dann wäre meine erste Wahl eine Eos 7D.
Soll ich (noch mal) zwei ganz blöde Sachen schreiben?
1. Nikon 1
2. Sport- und Tierfotografie ging weiland auch mit manuellem Fokus: Die AF-Geschwindigkeit ist also bequem aber nicht zwingend.
Wie wäre es mit einem guten Buch zum Thema? Ich könnte mir vorstellen, dass das preiswerter ist und ungleich mehr bringt, als weitere Ehrenrunden beim Equipment.
Vom iPhone mit Tapatalk.
... 3. Nikon D300
@Philipp, ob es zwei oder vier Beine hat, ist doch so ziemlich egal.
Arie, der AF der alten 5er Modelle war wirklich einfach nur schlecht, ist kein Vergleich zu deiner D700. Musste alles zwanghaft zentral laufen.
Ich weiß nicht, ob ich noch zu einem genaueren testen der OM-D kommen werde. Ende Januar werden neue mFTs erwartet. Sollte ein Model näher der Pens samt Sucher kommen, wird es so eine. Kommt da nichts in der Richtung, wird's doch noch eine OM-D. Sollte es noch eine OM-D werden, werde ich mir aber genau den Spass machen... .
Hier ein paar Antworten auf unterschwellige oder offensichtliche Fragen und Unterstellungen:
1. Für die, die mir zur DSLR raten: Ich habe eine D300s.
2. Warum schaue ich nach Systemkameras? Ich hätte gerne was Kleineres.
3. Wieso die OM-D? Es hieß in der Werbung sie habe einen schnellen AF außerdem gefiel sie mir und sie hat die perfekte Größe.
4. Wieso habe ich sie noch nicht zurückgeschickt? Weil sie mir grundsätzlich gefällt und ich noch gar nicht großartig testen konnte.
5. Ich habe nie behauptet, dass man mit ihr keine Sport-/Action-/Tierfotos aufnehmen kann, ich schrieb nur, dass ich es wohl (noch) nicht kann.
6. Ich habe sogar lauter Links eingestellt, die zeigen, dass es möglich ist.
7. Ich finde es sehr schade, wenn man sich darüber lustig macht wer welche Vorlieben im Hinblick auf Motive hat.
P.S.: Wieso reagieren Oly-Besitzer eigentlich so empfindlich? Ich will doch keinem was. 
Jetzt mal keine 'Panik', bitte ;-). Du stellst die wichtigsten Infos noch mal zusammen, das schafft Übersicht. Dem Diskussionsverlauf entnehme ich durchaus, dass die allermeisten hier diese Faktenlage kennen und in Ihren Antworten darauf Bezug nehmen. Unsachlichkeit würde ich den bisherigen Beiträgen kaum unterstellen, ich lese eher ein paar 'offensive' Hinterfragungen an Dich. Fragen, die Du Dir selbst stellen solltest weil Du sie nur selbst beantworten kannst. Das alles nehme ich als sehr wohlmeinend wahr, höchstens mal als unbequem. Du solltest davor nicht erschrecken, wir sind ein nettes Forum ;-).
Mit meinem letzten Posting habe ich zwei Dinge provozierend auf den Punkt bringen wollen, die ich diesem Threadverlauf bisher entnehme. Du hast eine sehr teure und gute Kamera (vorrangig wegen der Größe) durch eine noch teurere Kamera ersetzt, die systembedingt (wie im Vorfeld schon besprochen) auch wirklich nur kleiner, nicht aber signifikant schneller ist. Viel preiswertere Varianten (noch kleiner und auch nicht langsamer) hast Du ausgeschieden. Dennoch scheint der Zweifel am AF nun vorrangig geworden zu sein. Die Frage, wie wichtig die Geschwindigkeit eines AF-Systems für gelungene Tier- oder Sportaufnahmen ist, kann man aber durchaus diskutieren. Man kann solche Aufnahmen durchaus ohne AF-Tracking machen. Das ist u.U. sogar wesentlich erfolgversprechender.
Ich verstehe einige der Beiträge (die Du als eine angegriffene Reaktion von Olympusnutzern liest) genau in diesem Sinne.
