Canon EOS 70D

    Zitat von "ghooosty"

    ...Sag ich ja, dass ist eine minderwertige JPG Engine, wie sie es immer bei Canon war.


    "Immer" ist wohl ein bisschen weit hergeholt. Und man sollte auch ruhig mal hinterfragen wie sehr man sich schon an den high-Iso förderlichen megaglatten Plastiklook manch anderer Hersteller (gerade auch Nikon!) gewöhnt hat. Wenn ich mir z.B. die Jpegs einer Eos M anschaue stelle ich fest, das Canon es sehr wohl kann. Wenngleich auch nicht gerade bei der augenscheinlich ekligen 70D. :o_o:

    Ich fand bislang auch nicht alle JPEGs aus ner Canon schlecht ... nur in den Schatten fand ich sie immer detailarm. Aber nachdem ich mich eben geärgert habe, daß ePhotozine nur die Weißabgleichdemos auch als RAW anbietet, statt normaler Szenen, hab ich es eben an so einer Szene kurz ausprobiert. Fazit: Es ist tatsächlich die JPEG-Engine. Ich gebe zu, ich hatte immer Schwierigkeiten, damit alles abzutun. Was machen die denn da?


    Schmieriger blauer Ball - JPEG vs. Blauer Ball aus RAW


    Die Bilder sind immer noch nicht pixelscharf, aber aus RAW zumindest tauglich und gewohnt okay für n Bayer. Auch der Rand des Balls schwimmt farblich ja direkt auf den Hintergrund ... während er in RAW sauber getrennt vorliegt. Ist nichtmal nur unterschiedliche Detaillierung/Schärfe, die JPEGs der Canon schmieren auch wild umher ...

    Zitat von "modena"

    Nicht unbedingt. Mit den Picturestyles geht einiges. .. Alles Andere ist eben bewusst soft und blass abgestimmt.


    Das Ding ist, es ist nicht nur einfach soft und blass, sprich zurückhaltend. Deshalb wollte ich auch nicht dran glauben, daß es nur die JPEG-Engine ist. Wäre das JPEG nur soft und blass, könnte man aus dem Canon-JPEG von oben das RAW-JPEG ungefährt nachahmen, durch Schärfen und Sättigen. Aber das JPEG ist definitiv schon verhunzt. Ob mittels der Picturestyles da deutlich bessere JPEGs rumkommen, bezweifle ich ja - wäre aber zu hoffen. Zu befürchten wäre, daß das Bild von oben einfach _noch mehr_ farblich aufgepeppt und nachgeschärft wird ... das machte es in meinen Augen nur noch übler. Ich befürchte das deshalb, da an dem obigen JPEG ja schon ne häßliche Schärfung dran war (siehe deutliche Säume um die Truckräder!) und dennoch fehlt Detail! Aber auch hier: Ich laß mir gern von nem 70D-Besitzer hier bald das Gegenteil zeigen. ^^

    Zitat von "manolo"


    Auch hier wieder - schlichtweg besch*ssene Übersichten bei niedrigen ISO. Guckt euch Bild Nr. 6 und 7 mit dem Grün an. Ich weiß nicht, was das "Suppenzoom" dazu beiträgt, aber für mich ist das einfach nur enttäuschend... :thumbdown:


    Hier übrigens das STM "Suppenzoom" an der 7D
    man würd ihm unrecht tun:






    Danke für den Nachtrag. Kenne das Glas auch nicht wirklich und hatte es selbst nie in den Händen. Für mich isses aber immer noch n ungewisses Glas, da es etwas schwierig für mich ist, anhand dieser Bilder auf das Objektiv zu schließen, weil die 7D hier auch überfordert scheint (oder eben vielleicht umgekehrt) und ich nicht weiß, ob's die 7D, der RAW-Konverter, oder das Glas ist. Die Bilder sind zwar etwas besser als die meisten 70D-Test-JPEG-Samples, aber da ist sonst nix wirkliches Feines ... z. B. kann man bis auf ein paar Akronyme in Majuskeln die weiße Schrift auf den schwarzen Aufklebern an der Strebe zwischen Cockpit und Tür nicht mehr lesen (Bild 1). Und die Grashalme um die Gams zeigen sich mehrere Pixel fett und schwimmen ineinander über, wenn sie sich nahekommen. Zudem zeigen ein paar der Bilder das, ich nenne es mal ACR-Grisseln ... welches mit heftigem Luminanzrauschen schon bei niedrigen ISOs noch ein paar Details vorgaukelt. Klar, die Bilder erfüllen ihren Zweck und sind (vergleichsweise) sehr ordentlich. Aber von einem sehr gut für mich weit genug entfernt, um hier dem Objektiv ein Lob aussprechen zu können ...


    Meine erste große Enttäuschung über die 70D ist ja eh etwas gedämpft, da man aus RAW scheinbar noch ein taugliches Bild rausholen kann. Daß es an dem Zoom, dem STM, liegen müsse, kam mir ja nur so in den Sinn, weil ich nicht für möglich gehalten hätte, daß kameraintern wirklich so mies entrastert/gefiltert/komprimiert wird. Also schon möglich, daß das STM okay ist. Gewiß auch je nach Anspruch ...

    Ich denke die "A-Säule" beim Heli könnte schon leicht aus dem Schärfebereich laufen
    und die Gämse tja Gras ist immer heikel, da geht auch der 7D die Auflösung aus.


    Mit dem STM ist es sowieso etwas tricky, es leuchtet kein Fokusfeld auf wenn es fokussiert hat
    und vom Antrieb hört man absolut nichts! Nicht mal das typische USM Summen oder Rauschen. Die STM sind eben extra auch fürs filmen. Man muss sich also auf den gelben Punkt unten rechts verlassen und der leuchtet
    meiner Meinung nach oft relativ früh.
    Das Leuchtrauschen ist typisch Canon 18MP Sensor und eine richtige Knackschärfe in 100% gibts da meiner Erfahrung nach einfach nicht wirklich. Aber probier selbst, IMHO ist das Glas sehr anständig.


    http://www.mediafire.com/?4o0hf4unljdqodn

    Zitat von "modena"

    Gras ist immer heikel, da geht auch der 7D die Auflösung aus.


    Das meinte ich ja, daß es schwierig ist für mich abzuschätzen, was dem Glas, was der 7D und was dem Sensorprinzip zuzuschreiben ist. Danke für die RAWs, hab mal reingesehen und die Verbesserung ist nicht riesig, aber da. Deine JPEGs sind vermutlich nicht ganz fein entraster, mit einem groben Radius geschärft und dann auch recht stark komprimiert worden. Ich mags mit feinerem Rauschen und weniger "grob betont". Das was ich bei den Grashalmen meinte, daß praktisch kein feiner Halm zu sehen ist, sieht man z. B. auch schon bei den Schrägstrichen auf den Aufklebern, die sind bei Dir doppelt so breit ...


    Vermutlich hab ich auch immer nur einen an der Klatsche, weil ich einfach gern Bilder 1:1 betrachte. Erst recht solche Armaturen von nem Heli ... sehr interessant!

    Kann mir vorstellen, daß es für den ein oder anderen nicht viel ist. In meinem Fall bewirkte dies aber den Unterschied zwischen lesbar und unlesbar. Nur reicht es für den linken Kleber ("Do not ...") immer noch nicht. Und ob das nun an der 7D, am STM, oder am Bayer-Prinzip liegt. Vermutlich an der Kombination all dieser? ;) Zumindest kann der Einfluß des Konverters jetzt etwas besser abgeschätzt werden.

    Es ist mir übrigens immer noch nicht gelungen herauszufinden ob der CMOS der 70D in der "neuen" 180NM Fertigung hergestellt wurde.
    Vermutlich nicht, bisher hat Canon nur gewisse Sensoren in den Knipsen in dem Verfahren hergestellt.
    Rein finanziell betrachtet ist das auch das richtige Vorgehen, bei so grosser vorgegebener Chipfläche kostet halt ein
    APS-C CMOS schon viel Asche. In 180NM noch viel mehr als in 500 NM.


    Drum auch Canon Sensorfertigung Milliardengewinne, Sony Sensorfertigung (und die sind ja überall anders drin)
    Milliardenverluste.


    Irgendwann nächste Woche schnapp ich mir mal ne 70D und kuck mir das selbst an.

    Bei The Camera Store TV hat man sich nun etwas näher mit der 70D auseinandersetzen können:


    Externer Inhalt www.youtube.com
    Inhalte von externen Seiten werden ohne Ihre Zustimmung nicht automatisch geladen und angezeigt.
    Durch die Aktivierung der externen Inhalte erklären Sie sich damit einverstanden, dass personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt werden. Mehr Informationen dazu haben wir in unserer Datenschutzerklärung zur Verfügung gestellt.