Weitwinkel-Zoom für Canon Vollformat

    Hehe :lol:


    Ich war damals als ich das 17-40 hatte auch immer mal am linsen ob es was besseres gibt.
    Aber das "grottige" 16-35 f2,8 II L kam mir nicht in frage. Ich kenne mittlerweile so viele die das 2,8er gegen das 4er getauscht haben.
    Das war schon eine Sensation als es rauskam. Hat auch nicht sehr lang gedauert bis ich es gekauft hab.
    Nun hab ich es glaub ich auch schon ein dreiviertel Jahr.

    ...Genau das ist ja auch der Grund, warum dieses uralte Tamron 17-35mm 2,8-4 noch bei mir ist. Es kostet nur einen Bruchteil des Canon F2.8. Man hätte 5 Tamrons, oder ein Canon haben können. Abbildungsleistung, so ziemlich die selbe. Also wurde die Übergangslösung zur Dauerlösung.


    Mich macht das neue Tamron 15-30 F2.8 derzeit aber mehr an. Aber wenn man die F2.8 nicht braucht, braucht man auch dieses Tamron nicht. Das 16-35mm F4 wurde so über den Klee gelobt, weil es das erste SWW bei Canon war, was überhaupt was taugt. Muss man ja mal so hart sagen...

    Zitat von "Belastungstester"

    11mm Kleinbild ist aber auch schon ein recht extremer Blickwinkel. Ob es da viele Motive gibt, die dem gerecht werden?


    Wie wäre es hiermit (APS-C):
    11mm

    11mm

    13mm

    14mm

    Ich hab noch ein paar Bilder, aber die sind nicht veröffentlicht und gerade auf Feiern bringt ein SWW interessante Blickwinkel :)

    Mein Fehler. Ich dachte Belastungstester meinte ASP-C. Am KB ist es noch krasser, dass Stimmt. Daher fällt vermutlich auch das 14mm/2.8 raus. Das ist schon eine sehr extreme Brennweite und ich liebäugle damit nur, da es eine feste Brennweite ist. 18mm als Festbrennweite würde ich vermutlich gleich kaufen, aber bisher habe ich nur eine 20mm von Canon gefunden. Vielleicht kommt das irgendwann dazu, wenn ich etwas Geld übrig habe :D (also nie). Ich tendiere daher aktuell zum Tamron, oder zum 16-35/4. Ich muss schauen, ob und wie viel besser das Tamron gegenüber dem Canon ist.

    Also nach langem überlegen schwanke ich noch zwischen einer 14mm Festbrennweite, dem 15-30/2.8 und dem 16-35/4.0.


    Am Wochenende habe ich mal das Tokina 11-16/2.8 an meine 6D angebracht, um die jeweiligen Brennweiten an der 6D einschätzen zu können. Klar, dass 11-16/2.8 ist nicht für Vollformat, aber man kann die Brennweite einschätzen.


    14mm fand ich jetzt gar nicht mal so schlecht, sodass ich ohne Probleme zur Festbrennweite greifen könnte, aber... Wenn ich den Unterschied zwischen 15mm und 30mm sehe, dann bietet das Zoom deutlich mehr Flexibilität. Als Eventfotograf würde ich klar zum Zoom greifen, um einfach die Flexibilität zu haben, welches ich beim 14mm einfach nicht habe. Hier mache ich bewusst nur Weitwinkelaufnahmen und kann nicht schnell genug wechseln. Hier muss dann immer gleich das Objektiv gewechselt werden.


    Würde ich das Zoom nehmen, dann ist die Frage ob 4.0, oder 2.8 + 350€ + 500g. Generell versuche ich nie ein Objektiv unter 2.8 zu nehmen und auch sonst soll das Tamron hier sehr gut sein. Aber 500g, 350€ und 5mm mehr Brennweite weiter oben sind verlockend.


    Die Frage ist nun, ob ich die Flexibilität haben will, oder ob ich mit meinem 24-70/2.8 rumlaufe und wenn ich mal ein WW benötige, dann kommt die 14mm Festbrennweite zum Einsatz und danach wird wieder auf 24-70mm gewechselt.


    Hm...

    Für Events bei wirklich schumrigem Licht bringt dir die Lichtstärke natürlich schon etwas, der Stabi des 16-35 dagegen eher ziemlich wenig.
    Das Zoom ist hier tendenziell auch dankbarer.
    Persönlich nutze ich ein 18-35 und schätze die Flexibilität sehr - mit 35mm kann man auch schon ganz gut "normale Fotos" von Menschen machen (klassische Reportagebrennweite) .

    Ja, da gebe ich dir vollkommen Recht, aber ich muss halt schauen wofür ich es verwenden will. Ich fotografierte eigentlich keine hochzeiten, sonst würde ich definitiv das Zoom nehmen. Klar auf einem Geburtstag oder ähnliches kann man es gut gebrauchen, aber ich denke ich werde in der Regel mein 24-70 nutzen. Je nach Motiv wechsle ich dann auf das 14mm bzw. 85mm. Ich möchte eher bewusste Fotos machen anstelle Reportagen. Einige Überlegung ist der Urlaub. Hier bin ich mir noch nicht sicher, ob mein vorgehen so richtig ist, oder ob ich in einer Stadt eher ein 15-30 nutzen würde als ein 24-70 + 14.

    Für Reise würde ich das 16-35/4 IS nehmen, das ist flexibel und gut und auf Reisen kann man sicher auch den IS mal brauchen.


    Wenn es billiger sein soll würde ich auch nochmal über das 17-35 Tokina nachdenken, ein bisschen abgeblendet ist das auch bis in die Ecken gut und die Ersparnis ist happig.
    Bilder gibts hier, z.b. das mit dem Traktor:
    http://www.photozone.de/nikon_ff/784-tokina17354fx?start=2
    Zumindest bei meinen UWW Bildern ist es selten besonders wichtig dass die extremen Ecken bei Offenblende richtig gut sind.

    Ja, dass Zoom ist schon sehr praktisch. Ich häng aber etwas an der Festbrennweite, da ich bisher von den Qualität begeistert bin. An meiner 350D/60D/7D war das 50/1.8 schon sehr gut. Als ich auf die 6D gewechselt bin habe ich mir das 85/1.2 gegönnt und ich erkenne die Bilder in LR bereits in der Übersicht. Sprich ich sehe ob es mit dem 24-70/2.8 oder 85/1.2 gemacht wurden. Wenn das 14/2.8 genaue performt, dann ist es fast ein must habe ;) Wenn das 15-30/2.8 oder das 16-35/4.0 ähnlich gut sind und es hier nur um die Randumschärfen geht lohnt es sich vermutlich nicht.