...Das 12-24 ist ganz tauglich, es ist halt die extremste Form des SWW, die du bekommen kannst. Ich selber nutze immernoch ein Tamron 17-35mm 2,8-4 für 270€. Gibt's heute nur noch gebraucht, ich mag es heute noch und begleitet mich auch bei den ganzen kommerziellen Sachen.
Vielleicht nur am Rande, es gibt kein wirklich gutes SWW für Canon...
Ich hatte einst das Canon 17-40 und habe bis heute das Sigma 12-24 an ner Canon Kleinbild-SLR. Das 12-24er ist schon in Ordnung, sofern man denn ein gutes Exemplar erwischt. Die Serienstreuung ist recht hoch und es ist fast sogar ratsam, das Ding gebraucht zu kaufen und vorher die Ecken bei 12 mm anzusehen. Wenn man dann ein gutes hat, ist der Bildwinkel genial und viele Alternativen gibt es da ja auch nicht. Man sollte jedoch bereit sein nachzuarbeiten, da es recht flau abbildet. Das 17-40 hatte deutlich mehr lokalen Kontrast zu bieten.
Servus Hans,
Du hast ne PN..., gib mir doch kurz Rückmeldung 
Zitat von "knipserlehrling"Servus Hans,
Du hast ne PN..., gib mir doch kurz Rückmeldung
Danke, Antwort ist da.
Das Canon 17-40 fand ich an der alten 5D sehr gut.
Gesendet von meinem ITQ701 mit Tapatalk
Zitat von "ghooosty"
Vielleicht nur am Rande, es gibt kein wirklich gutes SWW für Canon...
Ja das stimmt. Wenn es dir ab 17 nicht weitwinkelig genug ist dann ist das Sigma die beste Wahl. Es ist von der Qualität her natürlich kein Vergleich mit den neuen Objektiven aus der A,S und C Reihe, aber es ist trotzdem recht gut. Schon länger her dass ich es mal für ein paar Tage hatte, damals war ich zufrieden.
Das angesprochene Sigma ist ja die neuere Variante 12-24mm DG II HSM.
Ich hab noch die alte 12-24mm EX DG HSM Geschichte.
Die war an der alten 5D echt klasse und an 16MP KB immer noch gut.
Man muss es weit abblenden (F11) um etwas Schärfe bei 12mm in die Ecken zu bekommen.
Etwas Bildbearbeitung danach schadet auch nicht.
Das Neuere ist deutlich aufwendiger gerechnet und im Test ja etwas besser.
Wobei eben, bei 12mm wird es auch da wieder F11 werden.
Ansonsten ist das Canon 17-40mm F4 L auch nicht so schlecht.
Für anständige KB Ecken muss man aber auch weit abblenden.
Richtig top werden die aber auch hier nicht.
Dafür ist der zentrale Bereich und der grösste Teil des Bildes sehr scharf und kontrastreich.
Die Verarbeitung und der AF sind top und mit Filter ist es abgedichtet und der Preis ist
inzwischen recht annehmbar.
Vielleicht wär das kommende 16-35mm F4 L ja was für dich?
Aber das werden garantiert wieder 1000€+.
Zitat von "modena"Das angesprochene Sigma ist ja die neuere Variante 12-24mm DG II HSM.
Ich lese nur 12-24 oder übersehe ich was? Aber ja, inzwischen gibt's die Neuauflage und die ist hoffentlich weniger variabel hinsichtlich der Qualität. Mein Kommentar oben bezieht sich auch auf das Mk I, als Nachtrag.
...Das Tamron zeigt bei 17mm einen ziemlich spontanen Abfall in den äußersten Ecken. Blendet man bis F10 ab, kommen die extremen Ecken dann soweit nach, dass alles gut nutzbar ist. Wie gesagt, ich setze die Linse seit zig Jahren kommerziell ein und hab da von den Agenturen noch nie was zu hören bekommen.
Viel mehr ist es so, dass ich die Charakteristik der 17mm F2.8 besonders schätze, da kann man unglaublich schöne Sachen mit machen...
*falscher Thread'
Ein Nikkor af-s 18-35 ist etwas abgeblendet echt ganz anständig und kostet die Hälfte...^^
Zitat von "Flash"Ein Nikkor af-s 18-35 ist etwas abgeblendet echt ganz anständig und kostet die Hälfte...^^
Huch, gehört das hier rein? Ein Nikkor an der Canon 
Und dann noch für 600 EUR (plus Adapter)?
Flash hat mich mit seinem Nikkor noch auf eins gebracht.
Das Tokina 17-35mm F4 AT-X Pro FX. Das laut den Tests etwas besser ist als das
Canon 17-40 oder das Tamron 17-35mm F2.8-4.
Und dabei ebenso gut verarbeitet wie das Canon und bezahlbar.
http://www.lenstip.com/384.1-L…8IF%29__Introduction.html
Ich hab sie mehr oder minder beide.
Das Canon und das Tamron als unmgelabeltes Konica Minolta.
Und die nehmen sich bei der Abbildung nicht viel. Das Canon ist legt aber eher schon bei F8 in den Ecken mehr zu und ist bei F11 schon etwas besser.
Das Tamron gibt es soweit ich weiss auch nicht mehr neu.
Das Neue Canon kannst du wenn schon mit dem Nikkor 16-35mm F4 VR vergleichen welches eher noch teurer ist als das Canon. Und vermutlich auch etwas schlechter.
Das Nikkor 18-35mm ist aber auch nur bei 18mm richtig anständig in den KB Ecken.
Das Tampon 17-35/2.8-4 finde ich gerade so erträglich an der gutmütigen D700. Jedenfalls ist das sehr alte und immer noch teure AF-S 17-35/2.8 um Welten besser. Auch was die Verzeichnung betrifft. Das neue AF-S 16-35/4 macht ebenfalls einen sehr guten Job. Mich würde es jedenfalls sehr wundern, wenn Canon da was vergleichbares gelingen sollte.
Gesendet von meinem ITQ701 mit Tapatalk
Naja in den Tests schneidet das 18-35er Nikkor zumindest untenrum eher besser ab als das 16-35mm F4 VR. Und wieso sollte Canon das nicht können, das Nikkor ist wirklich nicht so übermässig unerreichbar toll?
http://www.lenstip.com/393.4-L…_VR_Image_resolution.html
...Leute, wir sind bei Canon, nicht Nikon...
Das Das Tokina 17-35mm F4 AT-X Pro FX hab ich bei der letzten Photokina an der 5D getestet, die Linse hat von der Verarbeitung und der Abbildungsleistung einen sehr guten Eindruck hinterlassen. Allerdings sollte man bedenken das das Objektiv Filter in 82mm benötigt, das kann dann unter Umständen noch mal richtig teuer werden.
