Nikon Capture NX-D kostenlos herunterladen

Mein erster Eindruck:
Verdammt unübersichtlich. Da finde ich mich in Lightroom und RawTherapee deutlich besser zurecht und bin auch dort schneller reingekommen.
Zur Bildqualität habe ich noch keine intensiven Vergleiche angestrengt, mir ist aber auf den ersten Blick nichts übel aufgestoßen. Als das Programm sich dann abrupt beendet hat, habe ich erstmal die Versuche eingestellt.
Ich werde mich aber nochmal mit dem Programm beschäftigen, da mir die Nikonfarben besser gefallen als die von Lightroom erzeugten.

Zitat von "Belastungstester"

Mich wundert, dass die gelbe Fraktion hier noch nichts zum Thema geschrieben hat

Zumindest ein teil der gelben Fraktion war zuletzt damit beschäftigt viele NEFs zu produzieren, die jetzt entwickelt werden wollen - insofern finde ich den Hinweis auf jeden Fall interessant!
Der Download läuft gerade, ich werd das Tool mal testen, noch weniger Funktionen als ViewNX 2 wird's wohl kaum haben.

So, nachdem ich nun zweimal abends mit dem neuen Capture NX-D herumgewerkelt habe, hier erste Eindrücke:

(so ähnlich auch im blauen Forum gepostet)

Zum Vergleich habe ich Raw Therapee 64 4.1.1 als zweiten Konverter herangezogen und ein paar detailreiche Stadt- und Landschaftsbilder aus der D600 entwickelt, v.a. mit schwierigem Dynamikumfang, die gegenüber dem OOC deutliche Tiefenaufhellung und etwas Lichterwiederherstellung nötig hatten, mit dem Fokus gutes Ausgangsmaterial für Ps zu erzeugen.

Capture NX-D:
* Start bei OOC-Bild (v.a. für Batch oder schnelle Entwicklungen gut, da dieser Stand meist schon sehr brauchbar ist)
* Schnellere Bildentwicklung
* Gute Autokorrekturen (CAs, LOCAs, Vignette falls gewünscht)
* Oberfläche gewöhnungsbedürftig, aber (wenn mal kapiert) recht flott zugänglich
* kostenlos

Raw Therapee:
* Startbild ungleich OOC (eher schlechter, v.a. bei Hauttönen ist mir das aufgefallen, d.h. manchmal recht viel Reglerschubserei, bis man das Niveau der OOC-Farben/Kontraste erreicht)
* rechenaufwändige/lahme Bildentwicklung
* sichtbar bessere feine Details durch bessere Schärfung (Dekonvultion statt Standard USM, evtl. spielt auch das Demosaicing eine Rolle?)
* Oberfläche intuitiver aber mehr Klickerei
* wesentlich mehr Funktionalität
* kostenlos
* bessere Lichterherstellung (konnte ausgefressenes herstellen, was nx-d nicht mehr lieferte)

Bei der Entrauschung (nur iso100) haben beide gut funktioniert, wobei man hier wohl eher bei hohen isos Unterschiede sehen würde. Die ziemlich düsteren Schatten (meiner Beispielbilder, Skyline mit Gegenlicht und dunklem Vordergrund) haben beide Tools gut aufgehellt.

Zu Lightroom/ACR (habe kein aktuell genuges) habe ich bisher gelesen, dass das in Sachen Details eher nochmal schwächer wäre als Capture/View NX(-D), insofern habe ich mir da eine Demoversion gespart. Denke Lightroom spielt seine Stärken vor allem dann aus, wenn viele Bilder effizient entwickelt werden sollen (die Vorstellung 1000 Hochzeitsfotos einzeln durch Raw Therapee zu schubsen und dabei auf einen akzeptablen Stundensatz zu kommen ist eher absurd)?

Erstes Fazit:
Beide gut, gerade für kostenlose Software! :top: Für Quick&Dirty-Entwicklungen oder Batch wird es bei mir sicher NX-D bzw. recht sicher eher nicht Raw Therapee, wobei ich hier noch Erfahrungen sammeln muss, wie gut man sich hier mit selbst erstellten Start-Presets für einzelne Situationen helfen kann. Für die Aufbereitung als 16Bit-Tiff für Ps wird es dagegen (zumindest für Landschaft) wohl eher RawTherapee (v.a. feine Details).

Sammlung an Tipps/Erfahrungen:
* Erst dachte ich, dass es keine Lichter- und Tiefenwiederherstellung gibt - gibt es aber. Es gibt die 4 (? hab die Software nicht an dem Rechner hier) Dropdown-Menüs im Bearbeitungsfenster, bei denen man etwa 'Original' etc. für Belichtung, Picture Style usw auswählen kann und das jeweilige Menü angezeigt bekommt. Wenn man auf das Icon klickt, bekommt man das Menü ebenfalls. Das unterste der Icons ist ein zweigeteilter Button, hinter einem der Teilbuttons verbirgt sich eine gut funktionierende Tiefen- bzw. Lichterherstellung. Alles schnell zugänglich auf der neuen GUI. Nur gefunden habe ich es auch erst eher zufällig am zweiten Abend...

* Wenn man Tiefen oder Lichter wiederhestellen möchte, sollte man zudem unbedingt davor den Picturestyle "Neutral" auswählen (sonst korrigiert man mit einer steileren Gradationskurve erstmal deutlich in die falsche Richtung) und etwas mit dem Belichtungsregler spielen.

D-Lightning würde ich eher sparsam(er) dosieren um Säume im Bild und eine Photomatix-Optik zu vermeiden (ist je nach Bild verschieden, wieviel gut geht) und eher die Wiederherstellungsfunktionen verwenden.

Bei Interesse kann ich ein paar Beispielausschnitte mit Vergleichen heraussuchen.
Alternativ wäre auch ein 'Mitmachthread' mit einem Beispiel-RAW möglich.

Was konnte Capture NX 2 denn - außer den lokalen Anpassungen mit U-Point - mehr als NX-D?

Zitat

Immerhin ist Nikon so fair und stellt Capture NX-D nun kostenlos zur Verfügung...

Denke eher dass man - jetzt wo man keiner eigenen Bazahlsoftware mehr das Wasser abgräbt - so günstig die eigenen Kameras ein bisschen attraktiver machen möchte, wenn man eine etwas komplettere Software als ViewNX beilegt. canons DPP (habe ich nur 1 oder 2x für testweise aufnommene RAWs aus meiner Kompakten genutzt) scheint mir ja deutlich umfangreicher als es das arg beschnittene ViewNX war.

Zitat

für diese ersten Eindrücke, das hört sich doch schon mal gar nicht schlecht an.

Japp, zumindest für die getesteten Anwendungsfälle 'RAW für Nachbearbeitung in Ps aufbereiten' bzw. 'Einzelnes Bild gezielt entwickeln'. Wie sinnvoll man mit dem Tool mit Bildermassen umgehen kann, habe ich noch nicht getestet.

Die Änderungen scheinen sich auf ein Bugfix zu beschränken:

Zitat

Wenn die 64-Bit-Windows-Version der Anwendung verwendet wurde, um Dateien im JPEG-Format zu erstellen, die mithilfe der Optionen »Convert Files« (Dateikonvertierung)... oder »Run Batch Process« (Stapelverarbeitungsprozess ausführen)... im Menü »Datei« aus Bildern in den Formaten RAW (NEF/NRW), TIFF oder JPEG konvertiert wurden, so wurde in einigen Fällen ein grauer Streifen im unteren Bildbereich angezeigt, wenn die Bilder mit der 64-Bit-Windows-Version von Capture NX-D geöffnet wurden. Dieses Problem wurde behoben.

Vielen Dank für den Erfahrungbericht!

Zitat von "Flash"

Zu Lightroom/ACR (habe kein aktuell genuges) habe ich bisher gelesen, dass das in Sachen Details eher nochmal schwächer wäre als Capture/View NX(-D), insofern habe ich mir da eine Demoversion gespart. Denke Lightroom spielt seine Stärken vor allem dann aus, wenn viele Bilder effizient entwickelt werden sollen (die Vorstellung 1000 Hochzeitsfotos einzeln durch Raw Therapee zu schubsen und dabei auf einen akzeptablen Stundensatz zu kommen ist eher absurd)?

Der größte Vorteil von Lightroom ist eigentlich der, das man, falls man Kameras mehrerer Hersteller besitzt, nicht ständig zwischen unterschiedlichen Programmen wechseln und sich in diese einarbeiten muss. LR ist klarerweise auch recht schnell, wobei die 5er Version deutlich langsamer ist, als es die 3er noch war. Das war ein blitzschneller RAW-Entwickler!
Ich lese immer wieder davon das Raw Therapee sehr detailreiche und scharfe Fotos liefern soll. Ich habe es vor einiger Zeit mal angetestet und die Ergebnisse mit LR (ich erinnere mich nicht ob es noch 3.6 oder bereits 5.irgendwas war) verglichen, und bin zum Schluss gekommen das man die Unterschiede mit dem Mikroskop suchen muss. Die winzigen Vorteile auf seiten von Raw Therapee waren für mich jedenfalls kein Grund um auf eine neue und auf den ersten Blick völlig kontraintuitive SW umzusteigen.
NX-D ist nett um ein bisschen herum zu experimentieren, aber die Tatsache das man mit dem Programm nur NEFs entwickeln kann, ist für mich das Ausschlusskriterium. LR mag nicht automatisch die Nikon-Farben (oder die typischen Farben irgendeines anderen Herstellers) reproduzieren oder die Schärfe von RT erreichen können, es ist aber der Alleskönner unter den RAW-Entwicklern und für mich somit derzeit alternativlos.