Ein, wie ich finde, sehr gut gemachter Vergleich der Objektive Zeiss Otus 55/1.4, Sigma 50/1.4 Art, Nikkor 58/1.4G, Nikkor 50/1.4G und Nikkor 50/1.8G findet sich hier:
Vergleich 50mm-Objektive
-
-
Danke für den Link, das sieht interessant aus.
Dass das 58er derart verrissen wird, überrascht mich etwas (bei dpreview wurde es relativ wohlwollend getestet und durchaus einige Vorteile gegenüber den günstigen Gläsern herausgearbeitet, wobei es damals glaub das Sigma 50A noch nicht gab, das zum halben Preis das 58er Nikkor natürlich mies aussehen lässt). -
Zitat von "Flash"
Dass das 58er derart verrissen wird, überrascht mich etwas (bei dpreview wurde es relativ wohlwollend getestet und durchaus einige Vorteile gegenüber den günstigen Gläsern herausgearbeitet, wobei es damals glaub das Sigma 50A noch nicht gab, das zum halben Preis das 58er Nikkor natürlich mies aussehen lässt).
Das Bessere ist des Guten Feind...
Das 58er ist sicher kein schlechtes Objektiv und hat ein paar herausragende Eigenschaften, aufgrund dessen es eine eigene (kleine) Fangemeinde hat. Überteuert war es meiner Meinung nach aber dennoch schon immer, und seit dem Sigma 50/1.4 Art ist es nun irgendwie überflüssig... -
Klar, der Preis des 58ers (Straßenpreis >1500€) ist absurd und für das Gebotene mehr als 50% zu hoch.
Überflüssig finde ich das Objektiv im Prinzip nicht, ganz im Gegenteil, prinzipiell hätte ich sogar gern eins, nachdem es wohl in vielerlei Hinsicht sichtbar besser ist als die 'billigen' 50er und dabei immer noch leicht und recht kompakt. Das mehr als doppelt so schwere Sigma ART (815g) würde wohl nur selten den Weg in meinen Rucksack finden. -
Ich hatte bei Sigma mehrfach sehr tief ins Klo gegriffen, und war
trotz der sehr guten Kritiken zum 35 ART der Ansicht daß dieses
mal jemand anders seine schlechten Erfahrungen machn dürfte.Tja, und dann haben wir das Sigma ART 50 gegen das Otus auf das
Target von http://www.trust-your-eyes.com losgelassen.
(Dieser Vergleich ist kostenlos downloadbar)Im Ergebnis haben wir je eins in Canon und Nikon gekauft und
verwenden diese jetzt als Referenz für Bodytests. Die Bilder
liessen nichts anderes zu.Gestern haben wir dann noch das ART 18-35mm an der D7100 und
die ART 24-105 und 50mm an der D810 getestet (noch nicht online,
das wird Montag). Wir mussten beim ersten Bild drei Mal gucken
ob das wirklich das Bild mit Offenblende ist. Nach mittlerweile
70 Tests waren wir das erste Mal sprachlos.Die Rede ist von einem ART 1.4/85mm und einem ART 1,8/135mm.
Ein 135er wäre sofort gekauft, und auch das 85er hätte sehr gute
Chancen. Es müsste nur ein kleines bisschen weniger Naheinstellgrenze
haben als das Canon 1.2/85mm L. -
Zitat von "Flash"
Das mehr als doppelt so schwere Sigma ART (815g) würde
wohl nur selten den Weg in meinen Rucksack finden.Das Gewicht und die Ausmaße sind tatsächlich nicht ohne, aber gegen
das Otus ist es immer noch mickrig. Und mit dem Objektiv im Koffer
braucht man doch eigentlich kaum noch was anderes dazu. -
@Visual Pursuit:
ZitatUnd mit dem Objektiv im Koffer braucht man doch eigentlich kaum noch was anderes dazu.
Da liegt schon der Punkt, einen Koffer trage ich bestimmt nicht durch die Alpen oder die schottischen Highlands.
Das sind einfach sehr unterschiedliche Anforderungen. Für daheim würd ich das 50A schon auch nehmen, so ist's nicht.
Wirklich spürbar sind die Unterschiede vom Art zu den kleinen 50ern hat auch nur unterhalb von Blende 2...2.8. -
Toller Vergleich. Schade, dass das Carl Zeiss 55 FE nicht dabei war. Hätt ich gern mit dem Sigma und Otus verglichen gesehen.
-
Zitat von "Flash"
Wirklich spürbar sind die Unterschiede vom Art zu den kleinen 50ern hat auch nur unterhalb von Blende 2...2.8.
Dem ist leider nicht so. Im blauen Forum ist einer vom Nikkor 50mm f/1.4 auf das Sigma umgestiegen und hat danach Vergleichsbilder gepostet. Sogar auf den auf f/2.8 abgeblendeten Aufnahmen konnte man Vorteile für das Sigma ausmachen. Aber auch wenn es nicht so wäre, wozu ein f/1.4 kaufen, um es ständig auf 2-2.8 abzublenden? Wenn man weder die Lichtstärke noch die Freistellung eines f/1.4 Objektivs braucht, wieso nicht zu einem deutlich günstigeren 50/1.8 greifen? -
Das Bokeh. Blende 4 ist zwar bei beiden die gleiche Schärfentiefe,
aber eine gänzlich andere Unschärfendarstellung.Das Otus ist tatsächlich der Meister aller Klassen, aber das Sigma ART
ist ihm verdammt dicht auf den Fersen. -
Zitat von "Rly"
Dem ist leider nicht so. Im blauen Forum ist einer vom Nikkor 50mm f/1.4 auf das Sigma umgestiegen und hat danach Vergleichsbilder gepostet. Sogar auf den auf f/2.8 abgeblendeten Aufnahmen konnte man Vorteile für das Sigma ausmachen.
Ohne jetzt den Test zu kennen klingt 'Konnte man Unterschiede ausmachen' jetzt nicht wirklich kriegsentscheidend?ZitatWenn man weder die Lichtstärke noch die Freistellung eines f/1.4 Objektivs braucht, wieso nicht zu einem deutlich günstigeren 50/1.8 greifen?
Das 50/1.4er hat ein etwas hübscheres Bokeh, zudem sind die 50/1.4 ja auch nicht unbenutzbar. -
Zitat von "Flash"
Ohne jetzt den Test zu kennen klingt 'Konnte man Unterschiede ausmachen' jetzt nicht wirklich kriegsentscheidend?Das hängt davon ab welchen Anspruch Du hast und welche
Prioritäten gesetzt werden. Jemand der für Lokalzeitungen
fotografiert wird das geringere Gewicht und den kleineren
Preis wichtiger finden als die Abbildungsqualität.http://www.trust-your-eyes.com -> Der Vergleich Sigma ART
gegen Zeiss Otus ist kostenlos downloadbar.Und zumindest Vorschauen zahlreicher anderer 50er kann
man auch angucken.