35mm f/1.8 und ein 45mm f/1.8 Di VC USD von Tamron
-
- Tamron
- Demo
-
-
Vielleicht noch zwei Bilder von eben, das Erste bzgl. der Schärfe bei Offenblende, das Zweite bzgl. des Bokeh bei kritischem HG. Beide Bilder wurden mit der D 700 gemacht.
-
das Zweite bzgl. des Bokeh bei kritischem HG.
Finde ich ehrlich gesagt gar nicht schlecht, vor allem wenn man bedenkt, dass sich die 35er mit gutem Bokeh generell ja eher schwer tun...
-
Finde ich ehrlich gesagt gar nicht schlecht, vor allem wenn man bedenkt, dass sich die 35er mit gutem Bokeh generell ja eher schwer tun...
...Echt? Sigma 35mm F1.4 geil, Samyang 35mm F1.4 gut, Sony 35mm F1.4 gut, Canon 35mm F1.4 gut, Nikkor 35mm F1,4 und F1,8 gut. Das sind mehr Probleme von den alten 35igern, die aktuelle Generation sieht doch inzwischen bei allen gut aus... .
-
Ja, kann sein, dass das hauptsächlich bei den älteren Rechnungen ein Problem war.
Wobei das neue Nikon 35/1.8 mit den anderen aufgezählten Objektiven in diesem Punkt wohl nicht wirklich mithalten kann.
Aber sowas ist ohne eigene Erfahrungen oder direkte Vergleiche mit anderen Objektiven in der jeweiligen Situation auch immer schwierig zu beurteilen... -
Wobei das neue Nikon 35/1.8 mit den anderen aufgezählten Objektiven in diesem Punkt wohl nicht wirklich mithalten kann.
Stimmt, dafür aber das alte Ais 35/1.4.
-
Stimmt, dafür aber das alte Ais 35/1.4.
Ja, aber da werden allerdings auch Preise aufgerufen, zu denen man sich schon fast ein Sigma 35/1.4 Art kaufen kann...
-
Ja, aber da werden allerdings auch Preise aufgerufen, zu denen man sich schon fast ein Sigma 35/1.4 Art kaufen kann...
Ich hatte meines - mit leichten Gebrauchsspuren - vor 2 Jahren für 430€ verkauft. Manchmal ärgere ich mich noch.
-
Das 35mm/1.8 VC wurde bei photozone nun sowohl an FX als auch an DX getestet:
Tamron SP 35mm f/1.8 Di USD VC (FX) - Review / Test Report
Tamron SP 35mm f/1.8 Di USD VC (DX) - Review / Lab Test Report -
Dann besser für den Preis das Sigma Art!
-
Dann besser für den Preis das Sigma Art!
Kaufst Du es Dir, Arie? Ich bin mit meinem Tamron sehr zufrieden. Weil der Fokus gleich beim ersten Mal traf.
Ich hab' mal geschaut, was preislich so drin ist bei beiden Objektiven. Das Tamron 35 1.8 geht für knapp 600€ übern Ladentisch, das 35er von Sigma geht nicht unter 730€ aus dem Laden raus. Das ist vielleicht angesichts der 2/3 Blenden mehr in Ordnung, aber für die optische Leistung, naja. Es ist jetzt nicht so ein riesiger Unterschied vom Sigma zum Tamron. Aber das ist zugegebenermaßen Ansichtssache.
-
Kaufst Du es Dir, Arie?
Nein, da ich mich von Nikon trennen werde. Ich würde aber das Sigma kaufen, wenn ich die Wahl hätte.
-
Nein, da ich mich von Nikon trennen werde. Ich würde aber das Sigma kaufen, wenn ich die Wahl hätte.
Und gehst zu Fuji X? Nein, Olympus Om-D E-m 1 MKII?! ich bin überrascht!
-
Und gehst zu Fuji X? Nein, Olympus Om-D E-m 1 MKII?! ich bin überrascht!
Ich fotografiere kein Sport mehr und kann gesundheitsbedingt nicht mehr das schwere Zeug schleppen. Bin fast nur noch mit der Om-D E-M10 Mk1 unterwegs. Hab gute Gläser dran, das reicht mir völlig. Einzig beim Blitzen habe ich mit der Kombi arge Probleme. Das ist mir der Nikon deutlich entspannter.
-
Das 35mm/1.8 VC wurde bei photozone nun sowohl an FX als auch an DX getestet:
Tamron SP 35mm f/1.8 Di USD VC (FX) - Review / Test Report
Tamron SP 35mm f/1.8 Di USD VC (DX) - Review / Lab Test Report...Bei den Ergebnissen und dem Preis, geht man dann wohl besser zum Sigma. Das Tamron wäre was für die 250-300€ Region, aber 500€, dafür ist bei weitem nicht gut genug...
-
...Bei den Ergebnissen und dem Preis, geht man dann wohl besser zum Sigma. Das Tamron wäre was für die 250-300€ Region, aber 500€, dafür ist bei weitem nicht gut genug...
Was zu beweisen wäre.... Mich würde interessieren, ob das Sigma wirklich so viel besser sein soll. Fast kann ich es nicht glauben, immerhin fällt sogar die Verzeichnung beim Sigma größer aus als beim Tamron. Und der Stabi beim Tamron hilft mir bei meinen fotografischen Motiven durchaus zu unverwackelten Ergebnissen. Die mit dem Sigma eben nicht möglich wären. Also den Preisunterschied sehe ich nicht als gerechtfertigt an, Benjamin. Wenn das Tamron nur 250-300€ kosten soll, dann würde ich für das Sigma allerhöchstens 500€ bezahlen.
-
Was zu beweisen wäre.... Mich würde interessieren, ob das Sigma wirklich so viel besser sein soll. Fast kann ich es nicht glauben, immerhin fällt sogar die Verzeichnung beim Sigma größer aus als beim Tamron. Und der Stabi beim Tamron hilft mir bei meinen fotografischen Motiven durchaus zu unverwackelten Ergebnissen. Die mit dem Sigma eben nicht möglich wären. Also den Preisunterschied sehe ich nicht als gerechtfertigt an, Benjamin. Wenn das Tamron nur 250-300€ kosten soll, dann würde ich für das Sigma allerhöchstens 500€ bezahlen.
...Als jemand, der aus einem System kommt, wo Sensoren stabilisiert werden, interessiert mich der Stabi in der Linse erstmal nicht. In nutze solche Gläser zu 90% für Personen und da gibts Werte, unter die man eh nicht kann, womit der Stabi dann wiederum wertloser wird, die Lichtstärke aber umso entscheidener ist. Diese 35mm Linsen sind Brot und Butter Linsen bei den meisten Fotografen, die mit Personen arbeiten. Die F1.4 halte ich hier für wertvoller, was die Linse aber ungleich aufwändiger macht, womit sich Preise rechtfertigen lassen. Das Tamron tritt hier im selben Preisbereich an, wo sich ein Canon 35mm F2 IS befindet, was ich dann schon fast befremdlich finde...
-
@Lokknipser: Sagt ja niemand, dass das Tamron schlecht wäre - im Gegenteil. Es ist bloß so, dass es schwer ist, das Tamron zu empfehlen - da das Nikon nicht schlechter ist und mit ~480€ statt 600€ ein gutes Stück günstiger ist. Da muss man den VC schon recht dringend haben wollen.
Auf der anderen Seite erscheint der Mehrpreis des Sigma Art von 130€ gegenüber dem Tamron durch die bessere Bildqualität und 2/3 größere Blende sehr gut zu rechtfertigen.Davon würde ich mich aber an deiner Stelle nicht verunsichern lassen - du hast da auch ein klasse Objektiv, das für dich prima funktioniert.
-
@Lokknipser: Sagt ja niemand, dass das Tamron schlecht wäre - im Gegenteil. Es ist bloß so, dass es schwer ist, das Tamron zu empfehlen - da das Nikon nicht schlechter ist und mit ~480€ statt 600€ ein gutes Stück günstiger ist. Da muss man den VC schon recht dringend haben wollen.
Das Nikkor AF-S 35 1.8 G? Nein, das ist nicht auf der Höhe des Tamron!
Das Sigma ist wohl besser, aber ich sehe nicht den großen Unterschied. Ich habe mir nochmal die Tests auf der weiter oben verlinkten Seite angesehen. Das Sigma vignettiert etwas mehr, hat sogar etwas mehr chromatische Aberrationen und verzeichnet auch mehr. Dafür zieht die Auflösung an den Rändern etwas schneller an und es löst etwas besser auf. Die Unterschiede im Bokeh sind vielleicht sichtbar, aber mit meinen Ergebnissen kann ich sehr gut leben. Aber okay, ich muss zu meinem Glück auch kein Geld mit der Fotografie verdienen.
Ich bin auch heute noch sehr glücklich mit meinem Tamron 35er. Und den Stabi finde ich sehr praktisch dabei und schalte ihn quasi nur dann aus, wenn ich die Kamera mit dem 35er auf dem Stativ betreibe.
-
Noch ein Vergleich, der zu feinen, aber bemerkenswerten Unterschieden und Gleichständen kommt:
Externer Inhalt www.youtube.comInhalte von externen Seiten werden ohne Ihre Zustimmung nicht automatisch geladen und angezeigt.Durch die Aktivierung der externen Inhalte erklären Sie sich damit einverstanden, dass personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt werden. Mehr Informationen dazu haben wir in unserer Datenschutzerklärung zur Verfügung gestellt.